ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-262/2023

23 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1833/2023) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вега» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 по делу № А46-262/2023 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644112, 

<

...>, помещение 4П) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вега» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия по 01.01.2025, ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 сроком действия по 20.01.2025;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № Д-1/56 сроком действия по 31.12.2023, 

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вега» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ЧОП «Вега») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 по делу № А46-262/2023 ООО «ЧОП «Вега» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что топливно-заправочный комплекс исключен из перечня категорированных объектов, относится к объектам, на которые распространяется частная охранная деятельность; охраняемый склад горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) не осуществляет обслуживание пассажиров и транспортных средств воздушного транспорта, поскольку является лишь складом для хранения ГСМ.

Кроме того, ООО «ЧОП «Вега» указывает, что 11.01.2021 направляло уведомление о начале оказания услуг по охране объекта; подразделением лицензионно-разрешительной системы не выявлено нарушений в исполнении договора; в течении 2021 – 2022 гг. сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы проводились проверки, нарушений законодательства не выявлено.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ЧОП «Вега» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением 16.12.2022 в 15 часов 45 минут установлено, что ООО «ЧОП «Вега» и общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)» (далее – ООО «ТЗК Омск (Центральный)») заключили договор от 31.12.2020 № OMS20/244/ на оказание охранных услуг с 12.01.2021 по адресу: 

<

...>.

Объект охраны по указанному договору расположен на контролируемой территории аэропорта открытого акционерного общества «Омский аэропорт» по адресу: 

<

...>, и условно делится на две зоны: зона № 1 - действующий склад авиа-ГСМ; зона № 2 - отдельно стоящие здания, предназначенные для размещения производственного персонала.

В связи с выявлением указанного факта 10.01.2023 должностным лицом Управления в отношении ООО «ЧОП «Вега» составлен протокол № 55ЛРР20023011000001 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

06.02.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В Примечании 1 к указанной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 99-ФЗ установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (подпункт «а»).

Согласно пункту 23 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, входят аэропорты и объекты их инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7.1  Воздушного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, расположенные на территориях аэропортов, аэродромов, вертодромов и предназначенные для обеспечения авиационной безопасности, оказания услуг, относятся к объектам инфраструктуры воздушного транспорта.

Подпунктом «ж» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) к объектам транспортной инфраструктуры отнесен технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, пунктом 5 которых определено, что охрана объектов аэропорта, предназначенных для обслуживания воздушных судов и (или) пассажиров, осуществления операций с грузами, и иных предназначенных для оказания услуг объектов, расположенных на территории, ограниченной периметром аэропорта, осуществляется подразделениями транспортной безопасности, а также может осуществляться на основании отдельных договоров подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу 02.07.2019 выдана лицензия № 1235 на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно договору от 31.12.2020 № OMS20/244/, заключенному между ООО «ЧОП «Вега» и ООО «ТЗК Омск (Центральный)», объектом охраны выступает расположенный на контролируемой территории аэропорта действующий склад авиа-ГСМ, а также отдельно стоящие здания, предназначенные для размещения производственного персонала.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше норм, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что охраняемый ООО «ЧОП «Вега» объект относится к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Доказательств того, что указанный объект не является объектом транспортной инфраструктуры аэропорта, не использовался для заправки воздушного транспорта, обществом не представлено, учитывая, что, по сути, указанный склад является складом хранения авиа-ГСМ, что предполагает его использование для заправки воздушных судов.

Вопреки позиции подателя жалобы обстоятельство исключения спорного объекта охраны из перечня категорированных объектов транспортной инфраструктуры не означает того, что данный объект перестал быть объектом инфраструктуры аэропорта.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в течении 2021 - 2022 гг. сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы проводились проверки, нарушений законодательства не выявлено, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку выявленное нарушение является длящимся, факт нарушения установлен 16.12.2022, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, апелляционным судом не усмотрено.

Судом первой инстанции установлена предусмотренная взаимосвязанными положениями статей 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Ошибочно уплаченная ООО «ЧОП «Вега» государственная пошлина (по платежному поручению от 08.02.2023 № 75 в сумме 3000 руб.) в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 по делу № А46-262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вега» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2023 № 75.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков