АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-685/2025

Дело № А55-5315/2024

г. Казань

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Алмаз» - ФИО1, по доверенности от 27.05.2024

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО2, по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Алмаз» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 

по делу № А55-5315/2024 

по исковому заявлению акционерного общества «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Алмаз» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» (далее – АО «СНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Алмаз» (далее – ООО ТПО «Алмаз», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 970 887 руб. 90 коп. за нарушение сроков окончания этапов работ. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А55-5315/2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТПО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика. 

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя заявителя кассационной жалобы, который поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель истца обеспечил явку в суд округа, настаивал на отклонении доводов заявителя.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находи оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО «СНПЗ» (заказчик) и ООО ТПО «Алмаз» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.04.2022 № 3300721/1872Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ОЗХ комплекса FCC. Сырьевой и промежуточные парки FCC, насосная FCC, операторная № 3»», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1. договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 договора: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 8 месяцев с даты подписания договора. 

Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору) и оперативному графику производства работ. 

Из приложения № 4 к договору следует, что работы должны быть завершены в ноябре 2022 года. 

Приложением № 7 к договору предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе за нарушение срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки. 

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора в соответствии с ее расчетом (приложение № 2 к договору) не превысит 32 896 531 руб. 04 коп. 

Согласно доводам истца, подрядчиком за период по 15.09.2023 выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 12 755 899 руб. 79 коп. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения этапов работ истец начислил неустойку в размере 4 970 887 руб. 90 коп. 

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, мотивированных возражений на исковое заявление, как и контррасчет неустойки ответчик не представил, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, признали исковые требования обоснованными по праву и размеру, соответственно, удовлетворили требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В свою очередь ответчик, выражая несогласие с выводами судов указал на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно, суд отказал в принятии встречного иска ответчика.

Данный довод судом округа отклоняется на основании следующего.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ. 

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46) арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. 

Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Как отметил суд апелляционной инстанции и не опровергается ответчиком, ходатайство о принятии к производству встречного иска было заявлено ответчиком в последнем судебном заседании.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по делу с его участием, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 141) и участие представителей ответчика в судебных заседаниях 30.05.2024 и 09.07.2024 (протоколы судебных заседаний от 30.05.2024, от 09.07.2024). 

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик отзыв на иск и доказательств в опровержение доводов истца не представил, мотивированных возражений против предъявленного иска не заявил.

То есть, ответчик проявил пассивную позицию в реализации своих процессуальных прав по защите собственных интересов применительно к спорным правоотношениям, в частности, не предъявление встречного иска.

Соответственно, как верно отметил суд апелляционной инстанции, тот факт, что ответчик ходатайствовал о принятии к производству встречного иска лишь в последнем судебном заседании, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, в том числе, с целью затягивания процесса судебного разбирательства.

При установленных судами обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), возвращение встречного иска с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 46, по основаниям статьи 132 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятых по существу спора судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе непринятие встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку при наличии к тому правовых оснований ответчик не лишен права обратился в суд с самостоятельным иском.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтен тот факт, что ответчиком приостанавливались работы по причине не передачи истцом ответчику давальческих материалов, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с п. 11.5 договора заказчик поставляет подрядчику материально-технические ресурсы (МТР) согласно приложения № 6 к договору. 

Приложение № 6 к договору предусматривает разделение обеспечения объекта строительства материально-техническими ресурсами на иждивение подрядчика и на иждивение заказчика. 

Согласно п. 2 приложения № 6 к договору заказчик продает МТР подрядчику. 

При этом в п. 2.1.3. приложения № 6 установлено, что точные сроки поставки, наименование, количество и точная цена отгружаемых МТР определяются на основании заявок, по форме Приложения № 6.1 либо на основании отдельных договоров поставки, заключаемых между сторонами. 

Подрядчик не позднее 10-ти дней до даты предполагаемой поставки направляет заказчику два экземпляра подписанной со своей стороны заявки. Заказчик рассматривает заявку в течение 5-ти рабочих дней. (п. 2.1.5, п. 2.1.6 приложения № 6). 

Между тем, что доказательства направления истцу соответствующих заявок и нарушения истцом срока их рассмотрения ответчиком не представлены. 

Кроме того, в соответствии с п. 5.4 приложения № 6 к договору подрядчик вправе потребовать переноса сроков выполнения работ по отдельному этапу только в случае если задержка поставки МТР (по любой причине, в т. ч. вызванная необходимостью устранения недостатков МТР), которые заказчик продает подрядчику или передает на давальческой основе повлияла на срок вовлечения конкретного МТР в строительство, и подрядчик не мог приступить к выполнению других частей работ без вовлечения этого МТР. 

Доказательства того, что задержка в поставке МТР повлияла на срок вовлечения конкретного МТР в строительство, и подрядчик не мог приступить к выполнению других частей работ без вовлечения этого МТР, как это предусмотрено п. 5.4 приложения № 6 к договору, ответчиком также не представлены. 

Таким образом, доводы ответчика о приостановлении выполнения работ обоснованно отклонены судами, поскольку ответчик, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, а также статьи 716 ГК РФ, в материалы дела не представил доказательства направления истцу соответствующих уведомлений.

В свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу истец не отрицал получение уведомлений о приостановлении работ от 10.07.2023 № 91 и от 01.09.2023, однако, как указал истец, данные уведомления направлены ответчиком по истечении установленного договором срока выполнения работ (ноябрь 2022 года). 

При этом, фактически ответчик продолжал выполнение работ, что подтверждается выполнением работ и их принятием истцом, что не оспаривалось сторонами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку ранее были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды правомерно признали обоснованными исковые требования по праву и размеру, соответственно, подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А55-5315/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров