﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36564/2017

г. Краснодар

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации города Азова Ростовской области (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630) – Шаталова С.Н. (доверенность от 05.03.2020), в отсутствие  истца – индивидуального предпринимателя Тринц Оксаны Викторовны (ИНН 610100183424, ОГРНИП 309618834900083), третьего лица – Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Азова Ростовской области на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А53-36564/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тринц О.В. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к администрации города Азова Ростовской области (далее – администрация) с требованием о возмещении 57 354 786 рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 10 082 393 рубля убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 решение от 05.03.2018 и постановление от 06.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд округа указал, что при разрешении спора суды не учли целесообразность назначения по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости подлежащего сносу здания и, как следствие, определение разумного размера убытков.

Определением от 12.02.2019 суд назначил экспертизу, производство которой поручил научно-образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского», эксперту Сергиенко Е.А. По результатам проведенной экспертизы (заключение от 12.04.2019 № 0088/Э) рыночная стоимость исследуемого объекта на момент сноса составляет 18 613 021 рубль 12 копеек. 

Определением от 07.08.2019 суд назначил повторную экспертизу, производство которой поручено ООО «БизнесКонсалт», эксперту Клычеву О.В. По результатам проведенной экспертизы (заключение от 12.09.2019 № Э02-3/022) размер расходов, понесенных при строительстве здания, составляет 11 454 823 рубля 34 копейки, при сносе – 3 771 746 рублей 32 копейки. 

Решением от 14.11.2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 5 769 180 рублей.

Предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 11.02.2020 по ходатайству истца, указавшего на неверность методики, примененной при расчете экспертами, суд назначил экспертизу, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что материалы дела с учетом уже проведенных экспертиз содержат достаточно сведений для определения фактически понесенных истцом убытков.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как установил суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что отчет об оценке от 31.01.2017 № 4-14, представленный истцом, являясь иным доказательством по делу, оценен судами в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал отчет ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем при вынесении решения самостоятельно определил рыночную стоимость объекта; в результате самостоятельной оценки стоимость спорного здания снижена более чем в 2 раза, по сравнению со стоимостью, указанной в отчете.  Суд округа признал, что суды не учли целесообразность назначения по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости подлежащего сносу здания и, как следствие, определение разумного размера убытков.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

Поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, с учетом указаний суда округа о необходимости назначения судебной экспертизы для определения суммы убытков, подлежащих возмещению в связи со сносом спорного здания (так как для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания), и принимая во внимание несогласие истца с методикой, примененной экспертных заключениях от 12.04.2019 № 0088/Э и 12.09.2019 № Э02-3/022, оспаривание им этих заключений, выводы суда апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы следует признать обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм пункта 1 статьи 144 Кодекса.

Основания для изменения или отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А53-36564/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.И. Афонина

Судьи										      Е.Л. Коржинек

  										      И.И. Фефелова