ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75925/2021

11 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.01.2022

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40304/2021) УФАС по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-75925/2021, принятое

по заявлению ООО "Акцепт"

к  УФАС по Ленинградской области

3-и лица: 1) Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО, 

2) МУ «ВМУК», 3) ООО «ИК «Техноком»

об оспаривании решения 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196006, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 117, лит. А, кв. 38; далее – ООО "Акцепт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 18.05.2021 по делу № 047/06/67-983/2021, о признании Управления нарушившим статью 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188643, 

<

...>; далее - Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО, Администрация, третье лицо-1), муниципальное учреждение "Всеволожская муниципальная управляющая компания" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188643, 

<

...>; далее - МУ «ВМУК», Учреждение, третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технологии комфорта" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188640, 

<

...>; далее - ООО «ИК «Техноком», третье лицо-3).

Решением от 26.10.2021 суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС по Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № 047/06/67-983/2021; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал с УФАС по Ленинградской области в пользу ООО «Акцепт» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, УФАС по Ленинградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения УФАС по Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № 047/06/67-983/2021. По мнению подателя апелляционной жалобы, Управление правомерно признало жалобу Общества необоснованной, поскольку представленное заявителем значение спорного показателя не соответствует требованиям положений Инструкции аукционной документации. 

В судебном заседании представитель УФАС по Ленинградской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Акцепт" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Администрация (уполномоченный орган) 14.04.2021 разместила на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0145300005221000123 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и выполнению аварийно-восстановительных работ сетей наружного освещения на территории муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области для нужд Учреждения (заказчика) в 2021 – 2023 годах и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 35 987 684 руб. 07 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.04.2021 заявка Общества (присвоенный номер 1576371) отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, подпункта 2 пункта 6.1.1 общей части аукционной документации.

В Управление 11.05.2021 поступила жалоба Общества (вх. № 5009) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона по извещению № 0145300005221000123, выразившиеся в необоснованном, по мнению Общества, отказе в допуске его заявки к участию в электронном аукционе. 

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 18.05.2021 вынесло решение по делу № 047/06/67-983/2021, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения УФАС от 18.05.2021 по делу № 047/06/67-983/2021 удовлетворил, в остальной части в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу о вынесении Управлением решения в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиком любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (части 1, 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ одним их конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

При электронном аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки, а также условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, содержащей правила описания объекта закупки.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или представления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5.1 общей части аукционной документации первая часть заявки на участие в аукционе при осуществлении закупки товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в специальной части документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.04.2021 заявка Общества отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, подпункта 2 пункта 6.1.1 общей части аукционной документации. 

Как указано в протоколе, в нарушение требований пункта 5.1 общей части аукционной документации инструкции по заполнению первой части заявки Общество в заявке указало сведения, не соответствующие требованиям аукционной документации, например, по позиции № 3 Приложения № 1 к спецификации для товара «Искусственная дорожная неровность» по показателю «Срок службы».

В соответствии с пунктом 6.1 общей части аукционной документации аукционная комиссия рассматривает первые части заявок на участие в аукционе в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия информации, предусмотренной подпунктом 5.1 пункта 5 общей части документации, требованиям документации об электронном аукционе, ее общей и/или специальной части (подпункт 2 пункта 6.1.1 общей части аукционной документации).

Как следует из материалов дела, Заказчиком в Инструкции установлены следующие виды показателей (характеристик) товаров, предлагаемых участником электронного аукциона: 

«Требования к значениям показателей (характеристик) товаров подразделяются на параметры:

«min» - параметр, определяющий требования к минимальным значениям показателей (характеристик) товаров, 

«max» - параметр, определяющий требования к максимальным значениям показателей (характеристик) товаров, 

«/» - параметр, определяющий требования к вариантам значениям показателей (характеристик) товаров, такие требования заданы при помощи слова «либо».

Участник закупки должен соотнести требования по установленным параметрам в соответствии с Приложением № 1».

В Приложении № 1 требования к товарам для показателя Срок службы искусственной дорожной неровности установлен параметр «min» и требований «не менее 5».

Общество в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе указало значение спорного показателя как «5–10». 

Управление указывает на то, что представленное заявителем значение спорного показателя не соответствует требованиям положений Инструкции аукционной документации, что послужило основанием отклонения аукционной комиссией Заказчика заявки Общества, а также признание жалобы необоснованной Ленинградским УФАС.

Вместе с тем, смысловое значение приведенных Обществом в заявке значения спорного показателя товара соответствует требованиям, приведенным заказчиком в аукционной документации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает несостоятельным вывод Управления о том, что Общество, отразив в своей заявке спорные характеристики товара не в точном соответствии формулировок, приведенных в аукционной документации, тем самым нарушило требования документации.

Указание Обществом диапазона срока службы искусственной дорожной неровности в виде диапазона не изменило функциональных и качественных характеристик используемого товара и не повлекло двусмысленного толкования указанных Обществом значений.

В соответствии с Инструкцией в случае, если один, установленный к значению показателя, параметр, определяющий требования к максимальным или минимальным значениям показателей (характеристик), а второй, установленный к значению показателя, параметр, определяющий требования к варианту значений показателей (характеристик), то участник закупки, согласно инструкции по заполнению первой части заявки, указывает значения показателей (характеристик) товаров, относящиеся к предлагаемому варианту, а также значение, которое относится к максимальным или минимальным значениям показателей, в виде интервального значения показателя (характеристики) товара. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к спорному показателю параметр значения указан на пересечении минимального значения показателя и параметра, определяющего варианты значений показателя, следовательно, значение показателя могло быть указано Обществом как интервальное значение, в рассматриваемом случае «5–10».

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, принятый за образец Управлением показатель «Рабочая температура эксплуатации» расположен на пересечении строки «min» и графы «max», следовательно, такой показатель не идентичен спорному.

Управление, признавая отклонение аукционной комиссией заказчика заявки Общества правомерным, сослалось на положение инструкции не относимое к спорному показателю. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для признания жалобы Общества необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 октября 2021 года по делу №  А56-75925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 Н.О. Третьякова