ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9991/2014

г. Воронеж

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,      

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Дубрава-Инфо»: ФИО3 – представителя по доверенности б/н от 10.01.2019, удостоверение № 280 от 15.12.2007 (до перерыва);

конкурсного управляющего ООО «Ржавский семенной завод» ФИО4, паспорт гражданина РФ (до перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дубрава-Инфо» и конкурсного управляющего ООО «Ржавский семенной завод» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2020 по делу № А35-9991/2014, 

по заявлению ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела, 

рассматриваемого по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Ржавский семенной завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), третье лицо Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Ржавский семенной завод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 в отношении ООО «Ржавский семенной завод» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2016 ООО «Ржавский семенной завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО5 (далее – заявитель) 11.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно: комплекс силосов для хранения зерна (КСХЗ, модель У.А. 3545.00 000.1986г.в.) - 18 шт., нория - 2 шт., ленточный транспортер - 6 шт.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2020 из конкурсной массы должника исключен комплекс силосов для хранения зерна (КСХЗ, модель У.А. 3545.00 000.1986г.в.) - 18 штук, нория - 2 штуки, ленточный транспортер - 6 штук.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ООО «Дубрава-Инфо», конкурсный управляющий ООО «Ржавский семенной завод» ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2020 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФИО5 

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.11.2020 суд объявлял перерыв до 17.11.2020.

Представитель ООО «Дубрава-Инфо», конкурсный управляющий ООО «Ржавский семенной завод» ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, согласились с доводами жалоб друг друга.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От ФИО5 поступили пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом  2 статьи 131  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть, в том числе факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

По смыслу статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу может составлять только то имущество, которое принадлежит должнику; не принадлежащее должнику имущество включению в конкурсную массу не подлежит; в случае включения не принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу, оно подлежит исключению из нее в пользу лиц, обладающих титульным правом на соответствующее имущество.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае, в обоснование доводов о необходимости  исключения из конкурсной массы должника комплекса силосов для хранения зерна (КСХЗ, модель У.А. 3545.00 000.1986г.в.) - 18 шт., нории - 2 шт., ленточного транспортера - 6 шт., ФИО5 сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с опубликованной на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Ржавский семенной завод» ФИО4 инвентаризационной описью №1 от 19.09.2016 (сообщение №1305645 от 19.09.2016) в конкурсную массу ООО «Ржавский семенной завод» включено здание – Склад ТОС и ПХС – литер Б5, условный номер 46-20/009/2008-056, кадастровый номер 46:19:090104:795, назначение нежилое, площадь 5727,20 кв.м.

Согласно позиции заявителя, в вышеуказанном здании находится имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину РФ ФИО5 в связи с тем, что по договору купли-продажи от 15.08.2015 ФИО5 приобрел у ООО «Нива» следующее имущество:

- комплекс силосов для хранения зерна (КСХЗ, модель У.А. 3545.00 000.1986г.в.) -18 шт.,

- нория - 2 шт.,

- ленточный транспортер - 6 шт.

По мнению ФИО5, спорное имущество выбыло из владения должника и подлежит исключению из конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 130, 131, 218, 223, 230 Гражданского кодекса РФ, установил, что с даты подписания акта приема-передачи имущества (06.10.2015) прекратилось право собственности на вышеуказанное имущество у ООО «Нива» и возникло право собственности у ФИО5 Суд области посчитав, что ФИО5 были представлены достаточные доказательства добросовестности приобретения указанного имущества посредством публичных торгов у ООО «Нива» и, соответственно, наличия на него права собственности, а следовательно отсутствие у должника права на включение указанного имущества в  конкурсную массу,  удовлетворил заявление ФИО5

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сообщению об объявлении торгов № 575897 от 16.04.2015, опубликованному конкурсным управляющим ООО «Нива», на продажу посредством публичного предложения выставлено следующее имущество: Комплекс силосов для хранения зерна (КСХЗ), модель УА.3545.00.000, 1986 г.в. – 18 шт. в том числе: подъемно-транспортное оборудование «Нория» 2 шт., ленточный транспортер – 6 шт. Имущество находится по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом № 10648-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Нива» от 11.08.2015 (т.1, л.д. 85), победителем торгов по продаже имущества должника (Комплекс силосов для хранения зерна (КСХЗ), модель УА.3545.00.000, 1986 г.в. – 18 шт. в том числе: подъемно-транспортное оборудование «Нория» 2 шт., ленточный транспортер – 6шт. Имущество находится по адресу: 

<

...>) был признан ФИО5

Между ООО «Нива» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ФИО5 (покупатель) 15.08.2015 заключен договор купли-продажи №1, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает следующее имущество: комплекс силосов для хранения зерна (КСХЗ, модель У.А. 3545.00 000.1986г.в.) - 18 шт.; нория - 2 шт.; ленточный транспортер - 6 шт.

Согласно акту приема-передачи от 06.10.2015 по договору купли-продажи оборудования №1 от 15.08.2015 (т. 1, л.д. 70) ООО «Нива» в лице конкурсного управляющего передало ФИО5, а ФИО5 принял следующее имущество: Комплекс силосов для хранения зерна (КСХЗ), модель УА.3545.00.000, 1986 г.в. – 18 шт.; подъемно-транспортное оборудование «Нория» 2 шт., ленточный транспортер – 6 шт.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Предъявляя требование об исключении спорного имущества из конкурсной массы, заявитель должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на это имущество.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника и ООО «Дубрава-Инфо» о том, что заявителем не представлены доказательства принадлежности спорного имущества к проинвентаризованному имуществу ООО «Ржавский семенной завод». Как следует из пояснений заявителей апелляционных жалоб и представленных в дело доказательств (в том числе инвентаризационной описи), проинвентаризированные конкурсным управляющим  силосы для хранения зерна, подъемно-транспортное оборудование «Нория» и ленточный транспортер, имеются в большом количестве на балансе должника, присутствуют фактически и являются имуществом, входящим в состав единого производственно-технологического комплекса.

При этом, исходя из пояснений конкурсного управляющего должника ФИО6, в документах, переданных бывшим руководителем ФИО7 после признания ООО «Ржавский семенной завод» банкротом, отсутствуют какие-либо договора аренды, хранения имущества, принадлежащего третьим лицам, в том числе  ООО «Нива», и заключенные с должником.

Сведений о нахождении имущества третьих лиц на территории ООО «Ржавский семенной завод», начиная с момента признания должника банкротом и по настоящее время, включая имущество ООО «Нива» или ФИО5, также конкурсному управляющему не представлено. 

Инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим 19.10.2016 года и 18.11.2016 года не содержат такого оборудования, как «Комплекс силосов для хранения зерна (КСХЗ, модель У.А. 3545.00 000.1986г.в.), в том числе: подъемно-транспортное оборудование «Нория» - 2 шт.;  Ленточный транспортер - 6 шт.»

Названные инвентаризационные описи содержат сведения о наличии «Нория» в количестве 22 шт., транспортеров, включая ленточных, различной модификации – 23 шт.  Все инвентаризируемое оборудование содержит инвентарные номера, ссылки на которые ФИО5 не привел.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что согласно акту передачи движимого имущества от 06.10.2015 ФИО5 получил приобретенное по договору купли-продажи оборудования №1 от 15.08.2015 имущество в момент подписания акта приема-передачи  – 06.10.2015 в городе Курске, а не на территории ООО «Ржавский семенной завод». Данный акт передачи движимого имущества от 06.10.2015 не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным. 

Как уже сказано выше, какие-либо договоры аренды, хранения или иные договоры правомочного нахождения имущества третьих лиц на территории ООО «Ржавский семенной завод, заключенные должником с третьими лицами, в том числе с ООО "Нива" в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела однозначных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении спорного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5 на территории ООО «Ржавский семенной завод». 

Более того, принадлежность должнику имущества, находящегося на территории ООО «Ржавский семенной завод», установленного в ходе инвентаризации и отраженного в инвентаризационных ведомостях,  подтверждается также тем, что это имущество является частью технологического процесса производства должника, было приобретено  ООО «Ржавский семенной завод» в  29.12.2008 на основании договора №1 купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Ржавские семена» как заключенный с победителем торгов от 01.08.2008.  

Согласно предоставленному в материалы дела паспорту на комплекс силосов для хранения зерна (КСХЗ, модель У.А. 3545.00000.1986 г.в.), он предназначен для длительного и надежного хранения кондиционного зерна и временного хранения влажного зерна с вентиляцией и охлаждением; вертикальные опоры которого закрепляются на бетонном основании при помощи анкерных болтов, при этом загрузка зерна в силос производится при помощи нории, винтового шнека, и цепного скребкового транспортера (пункты 3.2, 3.6, 3.7). Таким образом, указанное  спорное оборудование, является сложной вещью в силу статьи 134 Гражданского кодекса РФ, под которую проектировался завод и которая является частью технологического процесса работы предприятия. Согласно позиции конкурного управляющего, объект недвижимости, именуемый в инвентарной ведомости № 1 под номером 8 «ТОС и ПВС», кадастровый номер 46:19:090104:795 площадью 5727, 2 м.кв. и расположенное в нем оборудование, использовались как единый объект элеватора для хранения и обработки зерна. 

Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи №1 от 15.08.2015, между ООО «Нива» и ФИО5 явился (как следует из текста договора и акта приема передачи): «Комплекс силосов для хранения зерна (КСХЗ, модель У.А. 3545.00 000.1986г.в.) - 18 шт.; в том числе: подъёмно-транспортное оборудование «Нория» - 2 шт.; Ленточный транспортер - 6 шт.».

Вместе с тем, инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим 19.10.2016 года и 18.11.2016 года не содержат такого оборудования, как «Комплекс силосов для хранения зерна (КСХЗ, модель У.А. 3545.00 000.198бг.в.), в том числе: подъёмно-транспортное оборудование «Нория» - 2 шт.; Ленточный транспортер - 6 шт.». Названные инвентаризационные описи содержат сведения о наличии «Нория» в количестве 20 шт. среди незалогового имущества и 2 штук в количестве залогового имущества. Транспортеров включая ленточных, различной модификации - 23 шт.

Между тем, признаков, позволяющих четко идентифицировать спорные объекты, не содержится ни в договоре купли-продажи имущества от 15.08.2015, ни в заявлении ФИО5, ни в обжалуемом судебном акте.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют безусловно о том, что в составе конкурсной массы должника учтено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5

Кроме того, как уже было сказано выше, согласно акту передачи движимого имущества от 06.10.2015 ФИО5 получил приобретенное по договору купли-продажи оборудования №1 от 15.08.2015 имущество в момент подписания акта приема-передачи  – 06.10.2015. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий ФИО5 получить спорное оборудование в материалы  дела  не представлено.

Апелляционная коллегия учитывает, что ФИО5 также не представлено каких-либо конкретных доказательств подтверждения нахождения спорного имущества на территории ООО «Ржавский семенной завод».

В рассматриваемом случае отсутствие прав должника на спорное имущество не подтверждено надлежащими и безусловными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что с заявлением об исключении  из конкурсной массы должника спорного имущества ФИО5 обратился  в суд 11.07.2019  при его приобретении  15.08.2015, в то же время определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 в отношении ООО «Ржавский семенной завод»  уже было  введено наблюдение и временным управляющим утвержден ФИО4

При таких обстоятельствах,  по мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО5 

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2020 следует отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы ООО «Ржавский семенной завод» комплекса силосов для хранения зерна (КСХЗ, модель У.А. 3545.00 000.1986 г.в.) - 18 штук, нория - 2 штуки, ленточный транспортер - 6 штук  следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2020 по делу № А35-9991/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы ООО «Ржавский семенной завод» комплекса силосов для хранения зерна (КСХЗ, модель У.А. 3545.00 000.1986 г.в.) - 18 штук, нория - 2 штуки, ленточный транспортер - 6 штук - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья Т.Б. Потапова

      СудьиА.А. Пороник

ФИО1