СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А27-28976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (№ 07АП-8824/18(3)), на определение от 11.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А27-28976/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово о признании недействительными решений № 1092 от 24.08.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 1092 от 24.08.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2018, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (далее – заявитель, общество, ООО ТД «ГОФ Прокопьевская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2018 по делу № А27-28976/2017 на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Определением суда от 11.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

  Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение ном процессуального права, что после вынесения решения суда ему стало известно о наличии обстоятельств, установленных судебной экономической экспертизой.

  Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, общество ссылается на тот факт, что после вынесения решения суда ему стало известно о наличии обстоятельств, установленных судебной экономической экспертизой (заключение эксперта № 213/25-1/2018/90 от 25.12.2018), полученной в рамках расследования уголовного дела № 11802320036000230, возбужденного следственным управлением Следственного комитета РФ по Кемеровской области, в соответствии с которой сумма неуплаченных налогов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» составляет 576 743 руб., в то время как решением налогового органа налогоплательщику доначислены налоги в сумме 26 428 760, 45 руб. Основанием для выводов о сумме доначисления НДС в размере 576 743 руб. явился факт наличия поставок угля в адрес ООО «Байконур Уголь Трейд», ООО «НТК» поставщиком ООО «Инвест-УглеСбыт», что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их не обоснованности,, что заявленное ответчиком обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

  Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

  Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

  Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

  Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

  Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России"). Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

  Как следует из судебных актов по делу, в ходе анализа раздела 8 декларации (Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) установлено, что ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" к вычету принята, в том  числе сумма НДС в общем размере 26 428 760,45 руб. по контрагентам ООО "Байконур Уголь Трейд", ООО "Новосибирская транспортная компания", которые поставляли налогоплательщику уголь марок К, КО, ГЖ. Между тем, в ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Байконур Уголь Трейд", ООО "Новосибирская транспортная компания" не поставляли налогоплательщику указанный товар, поскольку, в том числе, спорный товар ни у кого не приобретали, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" и заявленными контрагентами. 

  Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" были неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 26 428 760,45 руб. в связи с наличием фиктивного документооборота с заявленными контрагентами ООО "Байконур Уголь Трейд", ООО "Новосибирская транспортная компания". 

  При этом, согласно представленному заключению эксперта, выводы эксперта были сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных следствием, а именно, что ООО "Байконур Уголь Трейд" и ООО "Новосибирская транспортная компания" в адрес ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" уголь не поставляли, уголь фактически поставлялся в адрес ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" – ООО «ИнвестУглесбыт». При исследовании записей книги покупок ООО "Байконур Уголь Трейд" за 3 квартал 2016 года, было установлено отражение счетов-фактур, выставленных ООО «Инвест-Углесбыт», в отношении ООО "Новосибирская транспортная компания" таких обстоятельств не установлено. По мнению эксперта, включение ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" в книгу покупок и налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года счетов-фактур ООО "Байконур Уголь Трейд", учитывая, что ООО "Байконур Уголь Трейд" в адрес ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" уголь не поставляло, а уголь фактически поставлялся в адрес ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" – ООО «ИнвестУглесбыт», привело к уменьшению налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению к уплате в бюджет, ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" на сумму 576 743 руб. 

  Между тем, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

  Полученная из материалов уголовного дела экспертиза, на которую ссылается общество, не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, как это предусматривает ст. 311 АПК РФ. Более того, как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не могут быть существенными для рассмотрения настоящего дела и не повлекут принятия иного решения, поскольку любые выявленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства должны быть подтверждены приговором суда по уголовному делу.

  В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

  Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

  Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанное обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся (часть 2 статьи 311 Кодекса). Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о пересмотре решения суда фактически сводится к представлению им новых доводов и доказательств, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Доводы, приведенные обществом в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права. Таким образом, поскольку оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьей 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А27-28976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3