ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23902/2020

город Ростов-на-Дону

05 октября 2020 года

15АП-14629/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2020,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОМПАНИИ ОСИТА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS LIMITED)

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от  27.08.2020 по делу № А53-23902/2020 об обеспечении иска,

принятое в рамках дела по иску ФИО3

к КОМПАНИИ ОСИТА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS LIMITED), обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Компании ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее по тексту – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (далее по тексту – Общество) о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд», заключенного между ФИО3 и компанией ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) и удостоверенного нотариусом ФИО4 21.02.2017 под реестровым номером 2-365 и возврате ФИО3, как неосновательно приобретенного имущества, доли в уставном капитале ООО «Алекс Трейд» номинальной стоимостью 14 850 руб., составляющую 99 % от уставного капитала.

В обоснование иска ФИО3 указала на неполучение от ответчика денежных средств в размере 14 850 руб. в отплату за проданную часть доли в обществе с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд».

Определением от 17.08.2020г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание суда первой инстанции. 

17.08.2020 ФИО3 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на долю, принадлежащую КОМПАНИЯ ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА, БРИТАНСКИЕ), в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью доли 14850 рублей; 

- запрета участникам общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принимать решения по вопросам избрания генерального директора, досрочного прекращения полномочий генерального директора, выхода участника из общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд», ликвидации, распределения чистой прибыли и запретить всем лицам исполнять такие решения; 

- запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, вносить записи в ЕГРЮЛ относительно общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за исключением внесения записей во исполнение судебных актов, и совершать действия по передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

В обоснование заявления истец ссылается на полученное от генерального директора Общества уведомление о том, что он по требованию и по повестке дня компании Осита инвестментс лимитед назначил на 09.09.2020 внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня: 

1. Об избрании председателя общего собрания. 

2. Привлечение Генерального директора к дисциплинарной ответственности.

3. Досрочное освобождение от должности Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» ФИО5. 

4. Избрание Генерального директора Общества 

5. О внесении изменений в сведения об Обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

6.О распределении чистой прибыли за 2019 между участниками Общества.

 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО3 указала, что полагает недопустимым в текущих условиях замену ФИО5 на иное лицо, в отношении которого компания Осита инвестментс лимитед не предоставила в Общество никаких сведений об опыте работе. Также ФИО3 полагает недопустимым до разрешения настоящего спора распределять прибыль Общества за 2019 год, составившую благодаря слаженной работе трудового коллектива, в том числе генерального директора ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 суд принял следующие обеспечительные меры:

- Наложить арест на долю, принадлежащую КОМПАНИИ ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) (ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА, БРИТАНСКИЕ), в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 14 850 рублей, составляющую 99 процентов от уставного капитала. 

- Запретить участникам общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принимать решения по вопросам избрания генерального директора, досрочного прекращения полномочий генерального директора, распределения чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и запретить всем лицам исполнять такие решения, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 и отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Компания указывает, что 29.05.2020 действующим  директором общества весь имущественный комплекс Общества передан в субаренду обществу ООО «Рост-Импэкс», что фактически лишило Общество возможность осуществлять производственную деятельность. Данный договор был заключен без одобрения участниками общества, без согласия арендатора в нарушение условий договора аренды. Принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон до рассмотрения спора по существу и фактически лишают ответчика как участника общества принимать действия, направленные на восстановление производственной деятельности. Принятые обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора и не  направлены на исключение возможности исполнения судебного акта. Истцом не представлено никаких доказательств возможного обременения, отчуждения доли, уменьшения ее стоимости со стороны ответчика.

Истец, Общество и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с неблагоприятными погодными условиями, и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

От Общества «Алекс Трейд» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с неблагоприятными погодными условиями, и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

От Общества «Алекс Трейд» поступило ходатайство о приобщении доказательств: протокола осмотра доказательств от 01.10.2020, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ФИО3 и Общества об отложении судебного разбирательства по следующим причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ФИО3 и Обществом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные судом к материалам дела. Каких-либо новых доводов, по сравнению в заявленными в суде первой инстанции, стороны не представили.

Также в ходатайствах ФИО3 и Общества не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей истца и Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 и Общество, уведомленные о назначенном судебном разбирательстве, не заявляли ходатайств о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Частью 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом исковых требований является  расторжение договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, заключенного 21.02.2017 между ФИО3 и Компанией, и возврат ФИО3 доли в уставном капитале Общества.

В качестве обеспечительной меры истцом заявлено о наложении ареста на долю Компании в уставном капитале общества «Алекс-Трейд» номинальной стоимостью 14 850 руб., составляющую 99 процентов уставного капитала.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд находит меры, принятые определением от 27.08.2020, в виде наложения ареста на долю, принадлежащую Компании в уставном капитале общества «Алекс-Трейд», номинальной стоимостью 14 850 руб., составляющую 99 процентов уставного капитала, обоснованными, соответствующими и соразмерными предмету спора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09 июля 2003 г. № 11) п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в ст. ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 09 июля 2003 г. №11 запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 июля 2003 г. № 11 указывается, что принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета участникам общества принимать решения по вопросам избрания генерального директора, досрочного прекращения полномочий генерального директора, выхода участника из общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд», ликвидации, распределения чистой прибыли и запретить всем лицам исполнять такие решения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому иску. 

С учетом изложенного обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять принадлежащие ему права.

Обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие совершение Компанией действий в ущерб интересам общества, принимая во внимание, что запрет участникам общества принимать решения по вопросам избрания генерального директора, досрочного прекращения полномочий генерального директора, выхода участника из общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд», ликвидации, распределения чистой прибыли и запретить всем лицам исполнять такие решения, не приведет к сохранению или восстановлению положения истца, существовавшего до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны предмету спора и могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом соразмерности данных мер предмету спора, баланса интересов сторон спора, способности заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер в части запрета участникам общества принимать решения по вопросам избрания генерального директора, досрочного прекращения полномочий генерального директора, выхода участника из общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд», ликвидации, распределения чистой прибыли и запретить всем лицам исполнять такие решения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 27.08.2020 подлежит отмене в части запрета участникам общества принимать решения по вопросам избрания генерального директора, досрочного прекращения полномочий генерального директора, выхода участника из общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд», ликвидации, распределения чистой прибыли и запретить всем лицам исполнять такие решения. 

В указанной части в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу № А53-23902/2020 отменить в части запрета участникам общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принимать решения по вопросам избрания генерального директора, досрочного прекращения полномочий генерального директора, распределения чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и запрета всем лицам исполнять такие решения, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В указанной части в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение суда от 27.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                             В.Л. Новик