﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52036/2019

Дело № А65-3550/2019

г. Казань

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Антонова О.В. по доверенности от 28.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019

по делу № А65-3550/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» (ОГРН 1141650007245, ИНН 1650283750) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ОГРН 1141690022968, ИНН 1655289730) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 365 263,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 683 492,59 руб. процентов по денежному обязательству; с начислением указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» (далее – истец, ООО «КамаИнерт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – ответчик, ООО «Нерудпром») о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 1 365 263,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (обозначенных как законная неустойка), 683 492,59 руб. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (обозначенных как законные проценты), с начислением указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 365 263,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 000 000 руб., начиная с 8.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции возращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое без учета и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по платежному поручению №19 от 21.06.2016 перечислил ответчику 3 000 000 руб. В платежном поручении в графе «назначение платежа» указано: «оплата по счету №45 от 20.06.2016. За услуги аренды состава т/х ОТА-943, баржи 91,92. Сумма 3000000,00, в т.ч. НДС 18% (457 627,12)». 

Полагая, что указанная сумма получена ответчиком в отсутствие правовых оснований и подлежит возврату как неосновательное обогащение, истец обратился в суд с указанными требованиями. 

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие у него сведений о заключении договора с ответчиком, как и документа, указанного в назначении платежа. 

Учитывая, что ответчиком доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 3 000 000 руб., равно как и правового основания получения денежных средств в указанной сумме не представлены, суд, руководствуюсь положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением последнего и удовлетворил требование истца об их взыскании, с начислением по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал.

Суд исходил из того, что указание в платежных поручениях реквизитов счета на оплату, на основании которого перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанный в них счет, а также первичные документы, подтверждающие поставку товара, ответчиком не представлены.

Обжалуя решение, ответчик указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку спорная денежная сумма была перечислена в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды буксира-толкача от 21.06.2016 № 43. В подтверждение данного довода ответчик представил для обозрения суду кассационной инстанции копии названного договора, акта приема-передачи транспортного средства от 21.06.2016 № 43, счета от 20.06.2016 № 45 на сумму 3 000 000 руб., письма ООО «Нерудпром» от 21.06.2016 3 34 в адрес Камского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, письма ООО «КамаИнерт» от 01.07.2016 № 30/07 в адрес ООО «Нерудпром», акта сверки расчетов между ООО «Нерудпром» и ООО «КамаИнерт», платежного поручения от 29.08.2016 № 682.

Однако указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последний несовершения им процессуальных действий. При этом мотив несовершения этих действий не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся. Вопреки предложениям суда, изложенным в определении о принятии искового заявления к производству от 18.02.2019 и определении о назначении дела к судебному разбирательству от 27.03.2019, доказательства наличия оснований для удержания у себя полученных денежных средств, а также наличия с истцом договорных отношений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим обоснованность исковых требований.

При организации, проведении и завершении производства по настоящему делу судом соблюдены соответствующие гарантии, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на пересмотр обжалуемого решения в кассационном порядке путем установления новых обстоятельств по делу, представления новых доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу № А65-3550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин