165/2018-49209(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2018 года Дело № А21-8099/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,  

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 (судья  Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Глазков Е.Г) по делу   № А21-8099/2015,  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2015  в отношении гражданина Российской Федерации Ращинского Вячеслава  Николаевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.  

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240 в печатной версии.  

Решением от 03.04.2017 в отношении должника введена процедура  банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим  утвержден Чекутов В.А.  

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2015 № 172.  

В рамках дела о банкротстве, 26.10.2017 в арбитражный суд обратилось  публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения:  195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН  1027800000140, ИНН 7831000027, (далее – Банк) с жалобой (от 13.10.2017 №  373) на действия (бездействие) финансового управляющего Чекутова В.А., в  которой также просило отстранить Чекутова В.А. от исполнения обязанностей  арбитражного управляющего в деле о банкротстве Ращинского В.Н.  

Определением арбитражного суда от 29.01.2018, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2018, жалоба Банка удовлетворена частично: признаны незаконными  действия (бездействие) финансового управляющего Чекутова В.А.,  выразившиеся в непринятии в течении двух лет мер по ограничению должника в  пользовании банковским счетом, ненаправлении доходов и денежных средств  должника в конкурсную массу, в реализации имущества должника без  соответствующего судебного акта. В удовлетворении остальной части жалобы  судом отказано.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в  

удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) финансового  управляющего Чекутова В.А., выразившиеся в привлечении сторонней  организации общества с ограниченной ответственностью «ЦНОиК» (далее –  Центр) с оплатой услуг за счет имущества должника без согласования с  собранием кредиторов и соответствующего определения суда, а также в части  отказа в отстранении Чекутова В.А. от исполнения обязанностей финансового  управляющего должником, принять по делу в данной части новый судебный акт  – об удовлетворении жалобы Банка и ходатайства об отстранении финансового  управляющего.  

Банк не согласен с выводами судов о том, что Центр был привлечен  управляющим Чекутовым В.А. за счет средств Каджояна Арама Юрьевича. Банк  обращает внимание суда кассационной инстанции, что в отчете финансового  управляющего от 20.10.2017 указано, что оплата услуг Центра произведена за  счет имущества должника. Банк указывает, что по состоянию на 26.05.2017  Каджоян А.Ю. в силу осуществленной им цессии не являлся кредитором  должника, следовательно, и лицом, участвующим в деле о банкротстве. Как  указывает податель жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что договор  цессии от 03.18.2016, согласно которому Каджоян А.Ю. уступил принадлежащее  ему требование к должнику, признан недействительной сделкой определением  арбитражного суда от 13.09.2017. Податель жалобы считает, что финансовый  управляющий не доказал наличие у Каджояна А.Ю. материально-правового  интереса в оплате услуг Центра. Банк оспаривает выводы судов об опечатке в  отчете финансового управляющего от 20.10.2017. По мнению Банка, в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги Центра  оплачены Каджояном А.Ю., а не за счет имущества должника. Банк также  считает, что судами неправильно применены положения статьи 145  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не учтены разъяснения,  содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих». Совокупность допущенный Чекутовым В.А.  нарушений, по мнению Банка, свидетельствует о его неспособности к  надлежащему проведению процедуры банкротства в отношении должника.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должником Чекутов В.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из  доводов жалобы Банка, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.  

В своей жалобе Банк указал, что финансовым управляющим допущены  незаконные действия, выразившиеся в привлечении сторонней организации –  Центра - с оплатой услуг за счет имущества должника без согласования  собранием кредиторов и соответствующего определения суда,  рассматривающего дело о банкротстве гражданина.  

Так, из представленного финансовым управляющим Чекутовым В.А. отчета  от 20.10.2017 следует, что с целью определения рыночной стоимости  принадлежащего должнику земельного участка привлечена организация Центр  (Окомелко Н.В.), стоимость услуг которой составила 30 000 руб., а источником  

оплаты определено имущество должника.  

Банк считает, что незаконные действия финансового управляющего  Чекутова В.А. привели к необоснованным расходам в процедуре банкротства  Ращинского В.Н., нарушению интересов кредиторов и должника и, как  следствие, затягиванию процедуры банкротства.  

Также Банком заявлено ходатайство об отстранении Чекутова В.А. от  исполнения обязанностей финансового управляющего должником.  

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оплата услуг  привлеченного специалиста в размере 30 000 руб. произведена конкурсным  кредитором Каджояном А.Ю., а в отчете управляющего допущена опечатка.  Поскольку Банком не представлено доказательств нарушения его прав в связи с  привлечением Центра, суд отказал в удовлетворении жалобы в этой части.  Оценив и проанализировав проделанную в процедурах банкротства должника  финансовым управляющим Чекутовым В.А. работу, суд не усмотрел оснований  для его отстранения.  

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции  обоснованными.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на  действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права  и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием  для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и  законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.26 Закона о  банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную  массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым  управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается  решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена  гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве  гражданина.  

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в  целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании  определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве  гражданина.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового  управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а  также при согласии гражданина.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  

граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено: при проведении процедур  в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц  для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда,  рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по  ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым  управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц,  обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи  213.9 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Чекутов В.А. с  ходатайством о привлечении Центра и об установлении размера оплаты  оказываемых им услуг за счет имущества должника в суд не обращался.  

Как следует из пояснений, данных финансовым управляющим, оплата  услуг Центра в размере 30 000 руб. была произведена Каджояном А.Ю.,  который на момент оплаты являлся кредитором должника и на собрании  кредиторов голосовал за проведение оценки.  

Из пояснений финансового управляющего также следует, что в отчете от  20.10.2017 допущена опечатка в части того, что оплата произведена за счет  конкурсной массы должника. Данная опечатка устранена финансовым  управляющим в отчете от 16.01.2018, из которого следует, что оценка  имущества должника произведена за счет средств кредитора.  

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии со  стороны финансового управляющего нарушения прав кредиторов и должника в  связи с привлечением Центра, указав, что оплата услуг привлеченного лица  произведена за счет средств конкурсного кредитора Каджояна А.Ю., а не за счет  конкурсной массы.  

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод судов  достаточно обоснованным.  

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при  согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных  финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным  судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие  от своего имени.  

Из материалов дела следует, что определением от 27.02.2017 произведена  замена кредитора Каджояна А.Ю. на его правопреемника - общество с  ограниченной ответственностью «СТО-К» (далее – ООО «СТО-К).  

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 24.07.2017 в  собрании кредиторов должника, на котором обсуждался вопрос об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ращинского  В.Н. ( далее – Положение), принимал участие конкурсный кредитор ООО «СТО- К» в лице своего представителя Тращеевой Ю.Н.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторы  принявшие участие в собрании от 24.07.2017, дали согласие на оплату услуг  Центра за счет собственных средств.  

В материалы дела представлена незаверенная копия письма без даты и  без номера, подписанная Тращеевой Ю.Н. как представителем Каджояна А.Ю.,  согласно которой произведена оплата услуг в размере 30 000 руб.  

Однако данное письмо в силу положений части 8 статьи 75 АПК РФ не  может являться надлежащим доказательством по делу и подтверждать  внесение 26.05.2017 денежных средств лицом, не являвшимся с 27.02.2017  

конкурсным кредитором должника.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела финансового  документа, подтверждающего оплату услуг Центра за счет средств Каджояна  А.Ю., следует признать обоснованными.  

Кроме того, 04.06.2018 от финансового управляющего Каджояна А.Ю. –  Ермакова Д.В. - в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых  он указал на обоснованность доводов Банка в части оплаты имущества не за  счет средств Каджояна А.Ю., а за счет конкурсной массы должника.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства  правомерности своих действий, оспариваемых Банком, должен был  предоставить финансовый управляющий Чекутов В.А.  

Вопреки требованиям закона, доказательств, опровергающих указанные в  отчете от 20.10.2017 сведения, финансовый управляющий не представил,  ограничившись лишь указанием на допущенную в отчете ошибку.  

Из материалов дела следует, что Центр привлечен в отсутствие  вступившего в законную силу судебного акта, что является нарушением норм  Закона о банкротстве. Привлечение лиц для обеспечение деятельности  финансового управляющего в нарушение действующего законодательства  затрагивает права и законные интересы кредиторов должника на максимальную  сохранность конкурсной массы и на наиболее полное удовлетворение их  требований.  

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным вывод судов первой  и апелляционной инстанций о том, что Банком не представлено доказательств  нарушения его прав в связи с привлечением Центра финансовым управляющим,  для проведения оценки имущества.  

Суд первой инстанции также указал, что с учетом конкретных  обстоятельств настоящего дела, им сделан вывод о том, что финансовый  управляющий должником правомерно привлек Центр для проведения оценки  имущества должника.  

Данный вывод суд кассационной инстанции также не может признать  обоснованным.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было  разработано Положение, в котором указан один лот должника – это земельный  участок, рыночная стоимость которого указанна в отчете Центра. Согласно  отчету об оценке, стоимость имущества (земельного участка) должника  составила сумму 900 000 руб.  

Таким образом предметом оценки Центра являлся только один конкретный  земельный участок с кадастровым номером.  

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр). Исходя из положений  главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объекта  недвижимости, по общему правилу, соответствует его рыночной стоимости.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кадастровая  стоимость земельного участка, оценка которого проведена Центром, не была  определена или определена без учета его индивидуальных особенностей,  выявленных специалистом.  

Необходимость привлечения Центра для обоснования иной оценки  недвижимости, доказательства индивидуальных особенностей имущества,  которые обусловили необходимость его оценки, отличной от кадастровой,  финансовым управляющим не указаны, в Положении или в отчете об оценке  

также не определены.  

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судов о  наличии доказательств необходимости оценки названного имущества должника  привлеченным специалистом (оценщиком).  

Поскольку судами не установлено, за чей счет произведена оплата услуг  Центра, судебные акты в обжалуемой части следует отменить, а дело в  отмененной части – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства по  делу, в том числе и необходимость привлечения Центра, источник оплаты услуг  Центра, оценить правомерность (неправомерность) действий Чекутова В.А.,  выразившихся в привлечении Центра без согласования с собранием кредиторов  и соответствующего определения суда, после чего рассмотреть вопрос о  наличие (отсутствие) оснований для отстранения Чекутова В.А. от исполнения  обязанностей финансового управляющего должником.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2018 по делу № А21-8099/2015 в части отказа в удовлетворении жалобы  публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на действия  финансового управляющего должником Чекутова Владимира Анатольевича,  выразившиеся в привлечении сторонней организации – общества с  ограниченной ответственностью «ЦНОиК» - с оплатой услуг за счет имущества  должника, и ходатайства об отстранении Чекутова Владимира Анатольевича от  исполнения обязанностей финансового управляющего Ращинского Вячеслава  Николаевича отменить.  

Дело в этой части направить в Арбитражный суд Калининградской  области на новое рассмотрение.  

В остальной части определение от 29.01.2018 и постановление от  27.06.2018 оставить без изменения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.А. Боровая   М.В. Трохова