Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                          Дело № А42-3158/2017 «21» сентября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МР и КО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Кубинская, д. 80, литер А, пом.1Н, 

<

...>

 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Деликат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Промышленная, д. 25, г. Мурманск, Мурманская область, 183034

о взыскании 219 972 руб. 89  коп.

при участии  в заседании представителей:

истца - ФИО1, дов. № 2 от 30.03.2017

ответчика - ФИО2, дов. б/н от 13.02.2017

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.09.2017

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 21.09.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МР и КО» (далее – истец, ООО «МРК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Деликат» (далее – ответчик, ООО «ТК «Деликат») о взыскании задолженности     за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях по курсу Центробанка РФ на день фактического платежа в сумме, эквивалентной 2 377 евро 13 евроцентов, и в сумме, эквивалентной 1 354 долларам 43 американским центам, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству     с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Ответчиком 21.06.2017 представлен отзыв, в котором ответчик ссылается       на отсутствие договора между ООО «ТК «Деликат» и ООО «МРК», и отсутствие доказательств направления счетов ответчику. Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.06.2017 суд, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь      на отсутствие заключенного между сторонами договора, с произведенными истцом расчетами взыскиваемой суммы согласился, указав, что суммы проверены. 

Как следует из материалов дела, истец на основании универсальных передаточных документов в период с 01.09.2016 по 23.11.2016 поставил ответчику товар: изолят соевого белка «Шаньсун-90», Салями Препарат Веск 55.6751000,         а также оболочку для колбасных изделий RONDO-RQ D40 OE, FINE-C D19 CLEAR, FINE-C 33, ФИО3 FINE-PF D28. 

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами от 01.09.2016 № 129, от 02.09.2016 № 131, от 05.10.2016 № 169, от  14.10.2016 № 174, от 14.10.2016 № 176, от 07.11.2016 № 200, от 23.11.2016 № 213, от 23.11.2016 № 215, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика.

На поставленный товар ответчику были выставлены соответствующие счета на оплату № 133 от 01.09.2016, № 135 от 02.09.2016,  № 175 от 05.10.2016, № 180 от 14.10.2016, № 182 от 14.10.2016, № 206 от 07.11.2016, № 218 от 23.11.2016, № 220 от 23.11.2016. 

Ответчиком оплата полученного товара была произведена частично, что подтверждается платежными поручениями № 3559 от 25.08.2016, № 4030 от 16.09.2016, № 4440 от 03.10.2016, № 4324 от 27.09.23016, № 5399 от 21.11.2016,      № 5004 от 27.10.2016, по которым была зачтена оплата в эквиваленте 58 евро         41 евроцент по курсу Центробанка РФ российскими рублями на день оплаты; платежными поручениями № 875 от 14.02.2017,  № 904 от 15.02.2017, № 930 от 20.02.20178, № 1044 от 27.02.2017, по которым была зачтена оплата в эквиваленте 326 евро 60 евроцентов по курсу Центробанка РФ российскими рублями на день оплаты; платежными поручениями № 4999 от 26.10.2016,  № 5002 от 26.10.2016,   по которым была зачтена оплата в эквиваленте 17 долларов 70 американских центов по курсу Центробанка РФ российскими рублями на день оплаты.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила в эквиваленте 2 251 евро 34 евроцента  и 1 278 долларов 50 американских центов по курсу Центробанка РФ российскими рублями на день исполнения решения суда. 

Истцом в адрес ответчика 20.03.2017 направлялись претензии от 15.03.2017 исх. № 26 с предложением погасить задолженность в срок до 14.04.2017 с указанием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами       в случае неисполнения претензии.

 Поскольку ответчик поставленный в его адрес товар в полном объеме                  не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,    суд считает требования ООО «МР и КО», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии      с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить           за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать               в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные акты, которые позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами         в универсальном передаточном акте, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом товарной накладной (универсально передаточного документа), в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, расценивается в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладной (УПД) товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые, в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделок разногласий по поводу наименования     и количества передаваемого товара у сторон не возникло.

Сроки оплаты поставленного товара по каждому универсальному передаточному документу оговорены в счетах на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                       не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

Товар ответчиком был частично оплачен.

         Факт поставки товара и просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в заявленной сумме подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. 

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара в эквиваленте российскими рублями по курсу Центробанка РФ составила 2 251 евро 34 евроцента и 1 278 долларов 50 американских центов.  

         Расчеты истца ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд находит обоснованными и правомерными требования ООО «МР и КО» о взыскании основного долга в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа в сумме, эквивалентной 2 251 евро 34 евроцента, и в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа                в сумме, эквивалентной 1 287 долларов 50 американских центов.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора на поставку товара и неполучении счетов на оплату опровергаются перечисленными выше доказательствами.  

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами                      в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа в сумме, эквивалентной 125 евро 79 евроцентов, и в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа в сумме, эквивалентной 66 долларам 93 американским центам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявляются истцом к взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Размер процентов исчислен истцом по каждому счету, с учетом указанной       в нем даты оплаты, расчет ответчиком не оспаривается.

 С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях    по курсу Центробанка РФ на день фактического платежа в сумме, эквивалентной 125 евро 79 евроцентам, и в российских рублях по курсу Центробанка РФ на день фактического платежа в сумме, эквивалентной 66 долларам 93 американским центам, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлены расходы, затраченные на оплату услуг представителя              в сумме 17 000 руб. 

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом в качестве доказательств были представлены следующие документы:

        - договор № Ю119 на оказание юридических услуг от 14.03.2017 с Приложением № 1;

- выписка по лицевому счету ООО «Альпари Стандарт» за 14.04.2017                 о поступлении на счет денежных средств в сумме 17 000 руб.; 

- счет на оплату от 10.04.2017 № 276, выставленный ООО «Альпари Стандарт» в адрес истца за юридические услуги по Договору № Ю119 от 14.03.2017;

- платежное поручение № 171 от 14.04.2017 на перечисление денежных средств в сумме 17 000 руб. в оплату по счету № 276 от 10.04.2017. 

Как следует из материалов дела, ООО «МР и КО» (Заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 14.03.2017 № Ю119 (далее - Договор)     с ООО «Альпари Стандарт» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя в соответствии с Договором обязательство оказать услуги         по судебному сопровождению спора о взыскании задолженности за поставленные товары обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Деликат» по счетам № 133 от 01.09.2016, № 135 от 02.09.2016,  № 175 от 05.10.2016, № 180 от 14.10.2016, № 182 от 14.10.2016, № 206 от 07.11.2016, № 218 от 23.11.2016, № 220 от 23.11.2016, а Заказчик поручает и оплачивает  оказываемые услуги.  В рамках Договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика (п. 1.1 Договора). 

Перечень услуг, которые Исполнитель оказывает Заказчику в соответствии      с условиями Договора, содержится в Приложении № 1 к Договору (п. 1.2 Договора). 

Согласно Приложению № 1 к Договору, в качестве услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, указаны переговоры с должником; составление претензионного письма и направление его должнику; формирование предварительного пакета документов для подачи иска в арбитражный суд; составление искового заявления и направление его в суд; участие в судебных заседаниях арбитражного суда; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав в суде; обеспечение получения исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства по данному делу.

Пунктом 4.1 Договора определено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 17 000 руб. 

В материалы дела представлена копия трудового договора от 06.05.2013         № 113-02, заключенного между ООО «Альпари Стандарт» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в отдел бухгалтерского учета и налогообложения  на должность помощника юриста. 

Также в материалы дела представлена доверенность от 30.03.2017 №2, выданная ООО «МР и КО» ФИО1 на право представления интересов Общества во всех арбитражных судах, с правом подписания искового заявления и предъявления иска в суд, и другими правами.

Как следует из текста искового заявления, иск подписан представителем по доверенности ФИО1 

Представленные в материалы дела с иском документы заверены и подписаны  представителем по доверенности ФИО1, как и возражения на отзыв ответчика и сопроводительное письмо с доказательствами направления ответчику документов. 

Представитель истца ФИО1 трижды принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области: 21.07.2017, 31.08.2017 и 18.09.2017.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Исполнителем по Договору от 14.03.2017 № Ю119 были выполнены следующие юридические услуги: выбор правовой позиции, подготовка искового заявления, расчет процентов, формирование пакета документов и передача в Арбитражный суд          г. Мурманска, представление интересов в суде, подготовка доводов с учетом отзыва ответчика. 

Денежные средства в сумме 17 000 руб. были перечислены на счет Исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. подтверждены документально. 

Учитывая, что суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика; истцом, с учетом доводов ответчика, повторно направлялись ответчику документы, судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству ответчика, в том числе для проверки расчета и урегулирования спора во внесудебном порядке, истец трижды выступал   в судебном заседании, суд находит заявленную истцом сумму судебных расходов      в размере 17 000 руб. за подготовку материалов, направление иска в суд и участие     в судебных процессах обоснованной. 

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком суду не представлено. 

Суд считает разумным и соразмерным взыскание по данному делу с ООО «Торговая компания «Деликат» судебных расходов в сумме 17 000 руб. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 174 от 17.04.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 

Госпошлина по уточненному иску составляет 7 829 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 829 руб. подлежат взысканию с ответчика        в пользу истца. 

Согласно статье 333.40 НК РФ, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 171 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

                                                       р е ш и л : 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МР и КО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Деликат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Промышленная, д. 25, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МР и КО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Кубинская, д. 80,   литер А, помещение 11Н, 

<

...>, задолженность в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа в сумме, эквивалентной 2 377 евро 13 евроцентов, где 2 251 евро 34 евроцента - основной долг, 125 евро 79 евроцентов - проценты за пользование чужими денежными средствами, и задолженность в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа в сумме, эквивалентной 1 354 долларам 43 американским центам, где 1 287 долларов 50 американских центов - основной долг, 66 долларов 93 американских цента - проценты за пользование чужими денежными средствами,       а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 829 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МР и КО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица:            ул. Кубинская, д. 80, литер А, помещение 11Н, 

<

...>,     из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 171 руб., выдав справу на возврат. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              О.А. Евтушенко