Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23583/20188

Дело № А40-222884/17

г. Москва

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаСтройГруппа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-222884/17 по иску ООО «ЯРМУ «Центроэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО «АльфаСтройГруппа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 683 866 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  01.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании по договору от 29 июля 2016 года № 5-Яр/Фр/Суб10 основного долга в размере 9 345 130 руб. 08 коп., неустойки в размере 1 338 736 руб. 17 коп. по состоянию на 20 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части задолженности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (далее - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтройГруппа» (далее - «Ответчик») заключен договор № 5-Яр/Фр/Суб10 от 29 июля 2016 года (далее - «Договор»).

Согласно условиям Договора Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг в соответствии с условиями Договора, а Ответчик обязался принять результаты работ и провести расчет за услуги и работы Истца в порядке и на условиях Договора.

Свои обязательства Истец по Договору выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Однако Ответчик просрочил исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ по Договору.

22 февраля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к Договору (далее - «Дополнительное соглашение)». Согласно условиям Дополнительного соглашения по состоянию на 22 февраля 2017 года сумма задолженности Ответчика по оплате выполненных Истцом работ составила 16 092 923 руб. 09 коп. - задолженность по гарантийным удержаниям в соответствии с п. 4.1.3. Договора (п.1. Дополнительного соглашения).

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения Ответчик обязался сумму задолженности, за вычетом гарантийных удержаний, в размере 13 387 361 руб. 73 коп. оплатить Истцу частями и в сроки в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения задолженности, являющимся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению.

По состоянию на 28 сентября 2017 года Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Дополнительному соглашению, нарушил график погашения задолженности по Договору.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения обязательства Ответчика по оплате задолженности перед Истцом в размере 13 387 361 руб. 73 коп., считаются выполненными только после своевременного поступления в полном объеме всей суммы задолженности, а также каждой из её частей, на счет Истца.

Дополнительным соглашением установлено, что в случае неисполнения, исполнения не в полном объеме, несвоевременного исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по Дополнительному соглашению, нарушения графика оплаты частей задолженности, Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Дополнительного соглашения в односторонне внесудебном порядке (п. 4 Дополнительного соглашения).

«29» сентября 2017 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление (претензию), в котором потребовал от Ответчика в срок не позднее 05 октября 2017 года исполнить свои обязательства по оплате задолженности по Договору и уплатить Истцу просроченную по графику погашения сумму задолженности по Договору в размере 1 600 000,00 рублей, указав Ответчику на то, что очередной платеж по графику погашения суммы задолженности по Договору в размере 1 600 000,00 рублей должен быть произведен Подрядчиком в срок до 30 сентября 2017 года.

В данном уведомлении (претензии) Истец также указал, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, а также исполнения не в полном объеме настоящего требования (претензии) Истец, руководствуясь п. 4 Дополнительного соглашения, отказывается в одностороннем порядке от исполнения Дополнительного соглашения. В этом случае, настоящее уведомление (претензия) считается уведомлением Ответчика об отказе Истца от исполнения Дополнительного соглашения в одностороннем внесудебном порядке, и, в силу п. 5 Дополнительного соглашения, с даты получения Подрядчиком настоящего уведомления (претензии), Дополнительное соглашение будет считаться расторгнутым.

В уведомлении (претензии) Истец также указал, что в случае расторжения Дополнительного соглашения, Ответчик должен в срок не позднее 10 октября 2017 года погасить в полном объеме числящуюся задолженность по оплате выполненных Истцом работ по Договору, что составляет сумму 9 345 130 руб. 08 коп., а также уплатить неустойку из расчета 0,1 % от стоимости не оплаченных во время работ и услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости, соответствующей работы (услуги).

Уведомление (претензия) получено Ответчиком 16 октября 2017 года, что подтверждается информационной справкой Почты России. Однако (по истечении более 30 дней) уведомление (претензия) Истца оставлено Ответчиком без ответа, а требования Истца - без удовлетворения.

Подписанием Дополнительного соглашения Ответчик признал наличие задолженности по оплате выполненных Истцом работ по Договору.

В соответствии с п. 9.7 Договора за просрочку оплаты, выполненных Истцом работ и услуг, Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных во время работ и услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости, соответствующей работы (услуги).

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 1 338 736 руб. 17 коп. по состоянию на 20 ноября 2017 года.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд посчитал обоснованными доводы Ответчика о несоразмерности пени, в связи с чем уменьшил её до 669 368 руб. 08 коп. по состоянию на 20 ноября 2017 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно обоснованности расчета задолженности, в связи с чем решение подлежит изменению в данной части.

Как следует из материалов дела и искового заявления, спор возник из нарушения ответчиком обязательств, установленных дополнительным соглашением №3 от 22.02.2017.

Как следует из п. 1 Дополнительного соглашения №3 от 22.02.2017, общая сумма задолженности - 16 092 923 (Шестнадцать миллионов девяносто две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 09 копеек, в том числе сумма гарантийных удержаний 2 705 561 (Два миллиона семьсот пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 36 копеек.

В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался погасить истцу задолженность в размере 13 387361 (Тринадцать миллионов триста восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 73 копейки (п. 2 Дополнительного соглашения) в соответствии с согласованным графиком (Приложение №1 к Дополнительному соглашению).

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате задолженности, осуществив в полном объеме погашение сумм, указанных в пунктах 1-4 графика, что подтвердил представленными в материалы дела доказательствами - копиями платежных поручений:

1)         №322 от 28.04.2017 на сумму 2 187 361,73

2)         №420 от 21.05.2017 на сумму 1 400 000,00

3)         №492 от 30.06.2017 на сумму 1 600 000,00

4)         №578 от 28.07.2017 на сумму 1 600 000,00

Таким образом, общая сумма произведенных ответчиком платежей составляет 6 787 361,73 руб.

Исходя из вышеизложенного задолженность ответчика составляет: 16 092 923,09 руб. - 6 787 361,73 руб. = 9 305 561,36 руб.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям ответчика сумма в размере 39 568,72 руб. (разница между заявленными исковыми требованиями и суммой задолженности ответчика по договору № 5-Яр/Фр/Суб10 от 29 июля 2016 года согласно указанному выше расчету) является суммой гарантийных удержаний по договору №5-Яр/Фр/СубЗ от 15.02.2016, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 9 305 561,36 руб. подлежит удовлетворению, а решение первой инстанции подлежит изменению в части задолженности.

Остальные доводы заявителя признаются судом не обоснованными ввиду следующего.

Довод Ответчика о том, что его задолженность составляет 6 600 000 руб., судом не принимается, поскольку ответчик при расчете не учитывает сумму гарантийного удержания в размере 2 705 561,36 руб.

При этом ответчик также не учитывает, что в п. 4 дополнительного соглашения № 3 указано, что в случае неисполнения, исполнения не в полном объеме, несвоевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по оплате задолженности по настоящему соглашению, нарушения графика оплаты частей задолженности, субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения настоящего соглашения, что и было сделано истцом уведомлением (претензией)  от 29.09.2017. Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и приняты во внимание при вынесении решения суда.

Таким образом, дополнительное соглашение № 3 является расторгнутым, однако в нем стороны определили общий размер задолженности ответчика в сумме 16 092 923,09 руб., который подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных раот.

Довод ответчика о том, что при составлении дополнительного соглашения № 3 сторонами была допущена арифметическая ошибка при подсчете задолженности ответчика, и не был учтен платеж в размере 1 400 000 руб., судом отклоняется как документально не обоснованный.

Довод ответчика о том, что не наступил срок по выплате гарантийного удержания, судом отклоняется, на основании следующего.

Пунктом 4.1.3. Договора установлены гарантийные удержания в размере 7% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.1.4. - 4.1.5 Договора установлено, что оплата гарантийных удержаний производится в два этапа:

1)         3% в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Акта устранения недоделок;

2)         4% в течение 30 (Тридцати) календарных дней после истечения гарантийного срока, указанного в п. 10.4 Договора (24 месяца с даты получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

При этом суд учитывает, что работы истцом были выполнены и сданы ответчику в 2016 году, последним каких-либо замечаний по качеству работ представлено не было. В связи с этим основания для не выплаты гарантийного удержания в размере 3% у ответчика отсутствуют.

Также у ответчика отсутствуют основания для удержания 4% от стоимости работ, поскольку условием договора выплата гарантийного удержания поставлена в зависимость от обстоятельств, не соответствующих критерию неизбежности.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из условий договора и положений статьи 190, части 2 статьи 314, пункта 3 статьи 706 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ связана с фактом выполнения и сдачи выполненных работ ответчику. При этом суд отмечает, что оплата при условии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить.

К тому же, как было указано выше, сам ответчик подтвердил размер его задолженности, подписав дополнительное соглашение № 3.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и за подачу иска распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018  по делу № А40-222884/17  изменить в части удовлетворения требований о взыскании основного долга. 

Взыскать с ООО «АльфаСтройГруппа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЯРМУ «Центроэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг 9 305 561,36 руб. В остальной части исковых требований о взыскании основного долга отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018  по делу № А40-222884/17  оставить без изменения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк