1496/2023-121335(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

20 апреля 2023 года Дело № А33-9794/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 20 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета: - ФИО1; - ФИО2; 

- общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>); 

- акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН:  

1028800000855, ИНН: 

<

***>); 

- общества с ограниченной ответственностью «СовТрансСтрой» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>); в присутствии: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2023 г., личность  

удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено  

дипломом, 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 24.02.2022 г.,  

личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования  

подтверждено дипломом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО5, 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  

Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000»  

(далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1 790 309 руб. 30 коп. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2022 г.  

возбуждено производство по делу. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  

рассмотрения спора, обстоятельства. 

Между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток»  

(страхователь – лизингодатель) заключён договор добровольного страхования (сертификат  

 № 20000V8087063-00009) от 30.11.2020 в соответствии с Правилами комбинированного  страхования автотранспортных средств № 171.1. Лизингополучателем является ООО  «РосДорСтрой». По указанному полису застраховано транспортное средство Volvo FM-Truck  6x6 2020 г.в. по рискам «Автокаско», «Авария». Выгодоприобретателем при страховом  возмещении равном и выше 800 000 руб. является лизингодатель (собственник ТС).  

Как следует из административного материала, 14.02.2021 на 82 км а/д Богучаны –  Юрубчен – Байкит Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее - ДТП) с участием автомобиля Iveco AMT 633910 г/н 

<

***> принадлежащего на  праве собственности ООО «СТО 2000», с полуприцепом ТСП 9417 г/н 

<

***> под  управлением ФИО1, и автомобиля Volvo FM-Truck 6x6 г/н  

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «РосДорСтрой», под  управлением ФИО2.  

Согласно объяснениям водителя ФИО2, двигаясь с горки он выполнял задание  по проливу дорожного полотна встречной полосы автозимника, на которой были  установлены знаки о проведении работ. Со стороны Богучан в сторону Байкита в гору на  большой скорости двигались два автомобиля с полуприцепами без цепей  противоскольжения: Iveco AMT 633910 г/н 

<

***> и Scania под управлением  ФИО6 Заметив машину, на которой ФИО2 выполнял пролив, они, не  притормаживая, начали обходить его по правой стороне. После того, как ФИО2  закончил проливать, он остановился, чтобы опустить кузов, и в правое зеркало увидел  полуприцеп, движущийся задом с горы, который поравнялся с машиной Volvo и допустил с  ней столкновение в задний правый угол кабины. Как указывает водитель, отвести машину от  столкновения не представлялось возможным.  

Согласно объяснениям водителя ФИО1, он двигался по автозимнику в сторону  месторождения ЮР – 5.14.02. На 82 километре производились работы и предупреждающих  знаков об их проведении выставлено не было. Из-за поворота дорога шла на подъём. На  правой стороне дороги стоял самосвал Volvo и лил воду. ФИО1 пришлось ехать по  левой стороне дороги, по которой бежала вода. Выехав на подъём, он увидел стоящий на  пути грейдер. ФИО1 не смог вывести автомобиль из колеи и пришлось применять  торможение. При остановке машину понесло вниз и было допущено столкновение  полуприцепа ТС Iveco с ТС Volvo. Как указывает водитель, он предпринял попытки  избежать ДТП (не прекращал торможение, предупредил по рации водителя ФИО6).  

Из представленных документов также следует, что ТС Scania под управлением  ФИО6 успело выехать в подъём между ТС Volvo и Iveco.  

В результате ДТП автомобиль Volvo получил технические повреждения. 

Согласно определению 24 ОК № 745543 от 18.02.2021 ФИО1 допустил наезд на  стоящее ТС Volvo. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. В  возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в  действиях ФИО1 состава административного правонарушения.  

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1  нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.  

ФИО1 является работником ООО «СТО 2000» в должности водителя, что  подтверждается приказом о приёме на работу № 68 от 03.12.2018 и трудовым договором от  03.12.2018 № 120тд.  

Владельцем автомобиля Volvo, выполнявшего работы на автозимнике, согласно  сведениям регистрационного учета является ООО «РосДорСтрой» (лизингополучатель).  

Автомобиль Iveco на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору  ОСАГО РРР № 5053969939.  

Автомобиль Volvo на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» по договору ОСАГО  ХХХ № 0152955693.  

01.03.2021 представитель страхователя обратился в САО «ВСК» с заявлением на  выплату страхового возмещения.  

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, о чём составлены страховые акты от  07.10.2021 на сумму 2 165 809 руб. 30 коп. и от 28.10.2021 на сумму 24 500 руб.  

Стоимость фактического восстановительного ремонта рассчитана ООО «Фаворит» (акт  об оказании услуг 0000002873 от 30.09.2021).  

Платёжными поручениями № 81537 от 15.10.2021 и № 61839 от 29.10.2021 на сумму  2 190 309 руб. 30 коп. САО «ВСК» перечислило ООО «Фаворит» расходы по  восстановительному ремонту ТС Volvo.  

В рамках полиса ОСАГО выплачено 400 000 руб. страхового возмещения в пределах  лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, платёжным поручением от  12.01.2022 № 15320.  

28.01.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере  1 790 309 руб. 30 коп. в порядке суброгации.  

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного  страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или  повреждения определенного имущества (статья 930).  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом  акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского  кодекса РФ).  

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права  требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к  страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за  убытки.  

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица  и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,  

в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

С учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под  убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная  норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Согласно представленным в дело доказательствам между сторонами возникли  правоотношения, связанные с заключением договора добровольного страхования имущества  и гражданской ответственности.  

Факт наступления 14.02.2021 страхового случая в период страхования лицами,  участвующими в деле, не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела  административным материалом, страховыми полисами.  

Стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo FM-Truck 6x6 г/н 

<

***>  подтверждена заказом-нарядом и актом об оказании услуг 0000002873 от 30.09.2021 ООО  «Фаворит», составила 2 190 309 руб. 30 коп. Доказательств иного размера страхового  возмещения ответчиком не представлено.  

Факт обращения потерпевшего в ДТП лица к истцу, как страховщику потерпевшего, а  также выплата истцом страхового возмещения станции технического обслуживания в сумме  2 190 309 руб. 30 коп. (2 165 809 руб. 30 коп. + 24 500 руб.) также подтверждён материалами  дела.  

С учетом компенсации истцу 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО, произведенные  истцом расходы составили 1 790 309 руб. 30 коп.  

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец в порядке статьи 965 ГК РФ занял  место потерпевшего, получил право требовать возмещения вреда с причинителя вреда.  

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности,  которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения,  включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением  вреда, а также вину причинителя вреда.  

При этом не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и  административным, и гражданским правонарушением.  

Нарушение Правил дорожного движения может не образовывать состав  административного правонарушения, соответственно, не являться основанием возбуждения  производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие производства по  делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины  причинителя вреда, в том числе, по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и  обратное должно быть доказано.  

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя  вреда.  

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия  вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от  ответственности (ст. 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.  

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности  вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих  владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени  

вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного  происшествия относится исключительно к компетенции суда.  

В судебном заседании допрошен водитель ФИО1, пояснивший, что 14.02.2021  двигался в сторону Юрубченского месторождения, перевозил топливо, двигаясь по зимнику  при повороте повернул по своей стороне, увидел – стоит Volvo с поднятым кузовом, после  чего выехал на встречную полосу, пошел в подъем, увидел, что автомобиль Volvo льет на  дорогу воду из кузова, увидел, что навстречу идет грейдер, снизу двигалась Скания  (водитель ФИО6), по рации начал кричать, чтобы Скания уходила с полосы,  машину «потащило», наехал на Volvo, цепи на зимнике не одеваются, одеваются, чтобы  подняться в крутой подъем, на данном участке крутого подъема не было, цепи одеваются в  теплую погода; не видно было, что льется вода, увидел, что льется вода, когда проезжал  Volvo, пытался вернуться на свою полосу, но не смог выскочить из колеи, выше Volvo  встречная полоса была пролита водой, вода лилась на встречную полосу движения, так как  там уклон, вода со встречной полосы лилась также на его полосу движения; автомобиль  Volvo не был специально подготовлен для полива, просто лили воду из кузова, леек не было,  машина новая, находилась в лизинге, поэтому нельзя было наварить лейки; дорожных знаков  не было; когда появился грейдер, остановился, машина некоторое время постояла, затем  машину «понесло».  

Допрошен водитель ФИО6, пояснивший, что в ООО «СТО 2000» работает  водителем, ехали груженые в сторону Юрубченского месторождения, ФИО1 шел  впереди метров на 100, выехав из поворота, увидели, что стоит автомобиль Volvo с  поднятым кузовом, заливает воду, стоит на встречной (их) полосе, ФИО1 пошел в  подъем, по рации закричал «уходи», увидел, что автомобиль ФИО1 «несет»; успел  отскочить в сторону, а автомобиль ФИО1 «понесло» и он ударил Volvo; там стоял  грейдер, ФИО1 не смог выйти из колеи; никаких знаков, что идут дорожные работы,  выставлено не было; автомобиль Volvo проливал воду, поднял кузов, выливал остатки воды,  вода лилась на встречную полосу, т.к. уклон; грейдер не ехал, стоял, ждал, пока вода  разольется, чтобы снег размягчился и можно было начать ровнять дорогу, грейдер занял всю  дорогу; цепи одевают в минус 15-18 градусов, ниже нет смысла, одевают при крутых  подъемах, где есть опасность, на данном участке опасности не было; знаков о производстве  работы не было выставлено, увидели, что ведутся работы, уже когда подъехали; обычно  выставляют знаки, половину дороги заливают, а не всю сразу, делают уширение для  возможности объезда, в данном же случае этого сделано не было, в таких условиях ничего  сделать нельзя было для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.  

Допрошен ФИО7, пояснивший, что в ООО «СТО 2000» работает автомехаником,  по совместительству курирует автозимник, по которому идут машины ООО «СТО 2000» на  месторождение, сообщили о ДТП, приехал на место, увидел, что машина ООО «СТО 2000»  стоит уже внизу, понял, что выполнялись работы по заливке автозимника, примененный  метод поразил – просто лили воду из кузова, не были ни ограждения, ни перекрытия дороги,  ни знаков; очень сложный участок дороги – подъем с поворотом, поехал до базы ООО  «РосДорСтрой» (к подрядчику), чтобы увидеть начальника базы (Максим), встретил его,  спросил, почему так льется вода из кузова, тот объяснил, что машина в лизинге, изменения в  конструкцию вносить не дают – надо делать перегородки, лотки; ширина машины для  полива должна быть 2,5 метра, вода должна литься аккуратно; при устройстве автозимника  должны делать «слоеный пирог» - слои из снега и льда, которые и образуют автозимник;  ФИО1 шел не по своей полосе в подъем, на дороге стоял грейдер, не смог уйти на свою  полосу, сделал остановку, крикнул по рации, ФИО6 ушел от столкновения, если бы  рация была у Volvo, тот бы тоже ушел от столкновения; при производстве таких работ  следовало выставить знаки или вообще должны были люди стоять, предупреждать о  производстве работы; объехать возможности не было.  

В судебном заседании 23.11.2022 допрошен водитель ФИО2, пояснивший, что  14.02.2021 осуществлял пролив этого участка, получил задание от мастера, мастер сказал,  

что все знаки выставлены, куратор видел, что знаки стояли, сам не видел, знаки были  выставлены за поворотом, проливал встречную полосу из кузова, сверху стоял грейдер,  когда пролил, встал на середине, поставил машину на ручник, стоял на аварийке, шли два  груженых прицепа ООО «СТО 2000», ехали без цепей, на данном участке поворот перед  подъемом, метров 300-400, прицепы выехали из-за поворота, увидели его, должны были  остановиться, так как их полоса была занята, должны были убедиться, что подъем безопасен,  они видели, притормозили, потом начали набирать скорость и пошли в подъем; если бы  были в цепях, ДТП не было бы.  

Из административного материала следует, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил  дорожного движения РФ.  

Согласно определению 24 ОК № 745543 от 18.02.2021 ФИО1 допустил наезд на  стоящее ТС Volvo, в результате чего совершено ДТП и оба ТС получили механические  повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с  отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.  

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу наличия вины водителя  ФИО1 в произошедшем ДТП.  

Согласно пунктам 1.5, 8.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать  таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед  началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан  подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если  они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться  опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.  

Согласно пункту 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том,  что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для  обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех  другим участникам дорожного движения.  

Как следует из объяснений, данных участвующими в деле лицами, водитель ФИО1 имеет значительный опыт вождения, по данной дороге ездит регулярно (единственная  дорога на месторождение), данный участок ему известен, в ООО «СТО 2000» само является  подрядчиком по содержанию следующего участка автозимника, как устраивается и  содержится автозимник, понимание имеется.  

Водитель видел стоящий на горе с поднятым кузовом автомобиль Volvo, занявший его  полосу движения, понимал, что участок дороги сложный, учитывая подъем и вес машины, не  мог не понимать ограниченные возможности по маневрированию такой машиной при  подъеме, возможную опасность ситуации, при этом, не проявив должной осмотрительности,  не убедившись в безопасности выполнения маневра (в том числе, остановившись и проверив  причины нахождения Volvo на его полосе с поднятым кузовом), принял решение  продолжить движение, набрать скорость, пойти в подъем, более того, начал маневрирование,  выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что в итоге привело к  развитию аварийной ситуации.  

Действия водителя имеют прямую причинно-следственную связь с произошедшим ДТП.  

Из представленных в материалы дела документов, доказательств, которые бы  свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля Iveco и являлись бы основанием  для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.  

Однако и в действиях (бездействии) лица, выполнявшего работы (ООО «РосДорСтрой»)  имеется причинно-следственная связь с произошедшим ДТП.  

Как следует из материалов дела, на момент повреждения принадлежащее ООО  «РосДорСтрой» транспортное средство Volvo FM-Truck 6x6 г/н 

<

***> осуществляло  пролив автозимника в целях устранения колеи и уплотнения дорожного покрытия.  

В соответствии с Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения»  ремонт и содержание дорог направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зимники отнесены к  искусственных дорожным сооружениям.  

Основные положения по организации и выполнению работ по ремонту и содержанию  автомобильных дорог, искусственных сооружений и элементов их инженерного  обустройства, обеспечению безопасности дорожного движения содержатся в Методических  рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования»  (приняты и введены в действие Письмом Минтранса России от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис).  

Рекомендации определяют безопасность движения как - состояние данного процесса,  отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных  происшествий и их последствий.  

Содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учетом  сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными  сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих  мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по  зимнему содержанию и озеленению дороги.  

Согласно пункту 6.7 Рекомендаций к зимним автомобильным дорогам - автозимникам -  относятся сезонные дороги с полотном и дорожной одеждой из снега, льда и мерзлого  грунта.  

Содержание проезжей части зимников включает в себя, в том числе, обеспечение условий  безопасности для движения транспортных средств по дороге, поддержание в исправном  состоянии элементов обстановки пути.  

Согласно подпункту 7.1.6 Рекомендаций при проведении ремонтных работ организации,  проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности  дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают  временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие  устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях  устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с  помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с  цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации  движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем,  приведенных в указанной выше «Инструкции», не соответствует условиям проведения работ  и организации движения транспортных средств составляют индивидуальную схему  организации дорожного движения.  

В соответствии с п. 1 «ГОСТ Р 58948-2020. Национальный стандарт Российской  Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дороги автомобильные зимние и  ледовые переправы. Технические правила устройства и содержания» (утв. и введен в  действие Приказом Росстандарта от 05.08.2020 N 468-ст) настоящий стандарт устанавливает  технические правила устройства и содержания зимних автомобильных дорог (далее -  автозимников) и ледовых переправ, предназначенных для сезонного движения  автотранспортных средств неограниченного круга лиц. Требования настоящего стандарта  распространяются к изысканиям и проектированию на вновь устраиваемых автозимниках и  ледовых переправах. Настоящий стандарт не распространяется на автомобильные дороги  общего пользования, обеспечивающие круглогодичное автотранспортное сообщение.  

Согласно п. 3.2 ГОСТ Р 58948-2020 зимняя автомобильная дорога (автозимник) это  сезонная автомобильная дорога, состоящая из конструктивных элементов, предназначенных  для движения транспортных средств, с покрытием проезжей части изо льда, уплотненного  снега и льда или проложенная по замерзшему льду рек и озер.  

Сухопутный автозимник: зимняя автомобильная дорога, проложенная по суше (п. 3.22).  

Абзацем 3 п. 10.1.6 ГОСТ Р 58948-2020 установлено, что устранение деформаций и  разрушений снежного полотна автозимника выполняют автогрейдером с проливом снежного  

полотна автоцистерной для воды при расходе 8 л на 1 м2 на заснеженных участках полотна  автозимника.  

В соответствии с п. 2.4. ГОСТ 12.3.033 до начала работ с использованием машин  необходимо определить рабочую зону машины, границы опасной зоны, средства связи  машиниста с рабочими, обслуживающими машину, и машинистами других машин.  

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 58948-2020 основными задачами устройства и содержания  автозимников и ледовых переправ является обеспечение безопасного движения грузового,  пассажирского, легкового транспорта с заданными нагрузками и скоростями движения в  районах, где отсутствуют автомобильные дороги общего пользования, обеспечивающие  круглогодичное автотранспортное сообщение.  

Согласно п. 4.6 ГОСТ Р 58948-2020 при устройстве автозимников и ледовых переправ  следует учитывать правила техники безопасности, приведенные в ГОСТ 12.3.033, а также  требования настоящего стандарта.  

Пунктом 9.4.10 ГОСТ Р 58948-2020 предусмотрено, что для обеспечения безопасности  дорожного движения на автозимниках при наличии угрозы снежных обвалов, заносов и  гололедицы необходимо предусматривать установку предупреждающих дорожных знаков по  ГОСТ Р 52289, а также дорожных сигнальных вех, обозначающих ширину проезжей части  автозимника, по 9.4.2.  

На основании изложенного доводы о том, что на автозимниках (не являющихся  дорогами общего пользования) не предусмотрены какие-либо правила производства работ,  не принимаются судом.  

При выполнении любых работ должна быть обеспечена их безопасность. Если  соответствующие прямые нормы (правила) отсутствуют, необходимо руководствоваться  аналогичными нормами (правилами), позволяющими обеспечить безопасность работ.  

То, что сотрудниками ГИБДД не возбуждалось производство по статье 12.34 КоАП, не  свидетельствует о безопасном выполнении работ.  

Также то, что по сведениям автоматизированной информационно-учетной системы  ГИЮДД виновником установлен водитель ФИО1, нарушивший пункт 10.1 ПДД, не  свидетельствует об отсутствии вины производившей работы организации (ООО  «РосДорСтрой») в небезопасном осуществлении работ.  

Согласно пункту статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего  содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины  потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  

Суд приходит к выводу, что, как действия водитель ФИО1, так и действия  (бездействие) лица, выполнявшего работы (ООО «РосДорСтрой») явились причиной  столкновения управляемых автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с  наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.  

В соответствии с установленными обстоятельствами ДТП суд определяет степень вины  каждого из виновников ДТП, исходя из 60% вины ООО «СТО 2000» и 40% вины ООО  «РосДорСтрой».  

Степень вины определена влиянием действий каждого на размер причиненного ущерба.  

В сложившейся негативной дорожной ситуации именно действия водителя ФИО1  явились «запуском» развившегося далее механизма ДТП, водитель, понимая  нестандартность обстановки (на его полосе находится транспортное средство с поднятым  кузовом, сложная дорога – зимник, подъем, тяжелая сложно управляемая машина),  самонадеянно полагаясь на то, что он справится с управлением, начал маневрирование,  выехал на встречную полосу движения, по встречной полосе движения начал подъем. В  рассматриваемой дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиям  ч. 2 п. 10.1, п. 8.1, п. 1.5 Правил дорожного движения и при своевременном выполнении  требований указанных Правил имел возможность предотвратить столкновение.  

В связи с этим степень его вины превышает степень вины лица, производившего работы  с нарушением правил их безопасного проведения, однако действия (бездействие) которого,  

создав опасную дорожную обстановку, тем не менее, сами бы по себе к столкновению  автомобилей не привели.  

Соответственно, исходя из процента вины, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 1 074 185 руб. 58 коп. убытков (60% убытков).  

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена  государственная пошлина в размере 30 903 руб., что подтверждается платежным поручением  от 23.02.2022 № 3808.  

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен  частично на 60%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18541,80  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 074 185 руб. 58 коп. убытков, 18 541 руб. 80 коп.  судебных расходов по государственной пошлине.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Кошеварова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.04.2022 1:26:00

Кому выдана Кошеварова Елена Александровна