АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-20772/2025  

Дата принятия решения – 27 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Халиковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2025 года дело, возбужденное  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп",  

г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 356 088, 67 руб., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп", г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 356 088.67 руб.  

Определением суда от 20.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В связи с чем, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ, определением от 29.07.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.10.2025 года.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), ввиду выбытия истца из материальных правоотношений в связи с уступкой всех прав требований к ответчику, возникших из договора поставки.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора об уступке права требования (цессии) от 01.09.2025, заключенным между ООО «Альфв-Групп» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - «Должник» или «Поставщик»), возникшие из нижеуказанного договора, заключенного между Должником и Цедентом (далее также - «Покупатель»):  

- договор поставки № АГ-2023 от 15.08.2023 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно (счетам), товарным накладным, являющимся частью Договора поставки (п.1.1 Договора).  

В соответствии с п. 1.2 Договора цессионарию передаются все права требования Цедента к Должнику, возникшие из Договора поставки, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, включая, но не ограничиваясь:  

- право требования уплаты от Должника любых предусмотренных Договором поставки и вытекающих из него штрафных санкций, неустоек, пени, процентов, расходов, убытков и иных выплат, в том числе суммы пени в размере 356 088 рублей 67 копеек за нарушение срока поставки товара по Договору поставки за период с 02.11.2023 по 28.02.2024, требование о взыскании которой рассматривается Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках арбитражного дела № А65-20772/2025 по соответствующему исковому заявлению Цедента;  

- право требования возмещения Должником любых судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражного дела № А65-20772/2025 о взыскании с Должника суммы пени в размере 356 088 рублей 67 копеек за нарушение срока поставки товара по Договору поставки за период с 02.11.2023 по 28.02.2024 по соответствующему исковому заявлению Цедента.  

Так, пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из материалов дела усматривается, что уведомление об уступке прав было направлено в адрес ответчика 01.09.2025. Заявление о процессуальном правопреемстве направлено в адрес стороны 04.09.2025. О дате и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Однако, каких либо возражений от ответчика относительно заявления о процессуальном правопреемстве не поступило.  

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, определением суда от 22.09.2025 ходатайство ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп", г. Ростов-на-Дону на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>). Дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда первой инстанции на 14 октября 2025.  

До начала заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с пояснениями по расчету иска, согласно которого заявленные требования поддерживает в полном объеме. Пояснения по делу приобщены судом в соответствии со ст. 81 АПК РФ.  

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на иск не представил, каких либо заявлений, ходатайств на дату судебного разбирательства не поступило.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.  

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).  

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.10.2025.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 Фанилем Птмильевпчс.м (далее - ответчик, поставщик) и ООО «Альфа- Групп» (далее - истец. покупатель) заключен договор поставки № АГ-2023 от 15.08.2023 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно (счетам), товарным накладным, являющимся частью договора.  

Согласно п. 3.1. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2023 к нему) цена договора составляет 2 995 367 рублей.  

Дополнительным соглашением № 1 от 10 10.2023 к договору поставки стороны утвердили спецификацию поставляемого товара в новой редакции.  

В соответствии с п. 4.1. договора поставки оплата стоимости товара производится покупателем па следующих условиях: 30% предоплата. Оставшуюся часть покупатель оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара. После получения оплаты поставщиком товар отгружается покупателю.  

Пунктом 4.2. договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. договора.  

Покупателем обязательство по оплате стоимости товара исполнено в полном объеме путем перечисления поставщику предварительной оплаты товара в размере 2 995 367 рублей платежными поручениями № 339 от 18.08 2023. № 372 от 22.09.2023. № 392 от 10.10.2023.  

В соответствии с п. 2.5. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2023 к нему) поставка товара осуществляется поставщиком согласно спецификации до 01.11.2023.  

Однако поставщиком поставка товара осуществлена с нарушением срока поставки, установленного условиями договора.  

Так, во исполнение договора поставки поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 2 995 727 рублей в соответствии со следующими универсальными передаточными документами: № 268 от 19.09.2023 на сумму 183 449,00 руб.; № 278 от 28.09.2023 на сумму 763 620.00 руб.; № 295 от 05.10.2023 на сумму 174 899.00 руб.; № 303 от 06.10.2023 на сумму 449 458.00 руб.; № 304 от 13.10.2023 на сумму 286 233,00 руб.; № 336 от 20.10.2023 на сумму 260 980.00 руб.; № 365 от 10.11.2023 на сумму 288 682,00 руб.; № 396 01 21.11.2023 на сумму 107 388.00 руб.; № 422 от 04.12.2023 на сумму 13 198.00 руб.; № 445 от 15.12.2023 на сумму 57 093.00 руб.; № 52 от 22.02.2024 на сумму 215 924.50 руб.; № 71 от 28.02.2024 на сумму 194 802.50 руб.  

Таким обратом, поставщик поставил товар в полном объеме, предусмотренном спецификацией, лишь 28.02.2024.  

Как указывает истец, пунктом 8.1. договора поставки предусмотрено, что в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в договоре, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки поставки товара.  

Согласно расчета истца, пени за просрочку поставки товара составили 356 448.67 рублей в соответствии с нижеуказанным расчетом:  

Стоимость  

товара 

Период просрочки  

Кол-во  

Формула рачета 

Пени 

дней 

995 167,00  

02.11.2023-28.02.2024  

19 

2 995 367,00 х 119 * 0,1% 

356 448.67 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес  

ответчика была направлена претензия от 25 марта 2025 г., которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в обоснование иска доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Из части 1 статьи 508 ГК РФ следует, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.  

Частью 2 указанной статьи установлено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).  

Статьей 509 установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч.1).  

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, возражения относительно уступки прав требования новому кредитору не представил.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  

позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 ГК РФ).  

Так, основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив доводы истца в совокупности с условиями заключенного сторонами договора поставки с приложениями к нему, суд пришел к следующим выводам.  

Как указано выше, из положений п. 8.1 Договора следует, что в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 Договора, Поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки поставки товара.  

Как установлено судом, срок и порядок поставки товара установлен сторонами в разделе 2 Договора. Так, согласно п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Пунктом 2.5 Договора сторонами было установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком согласно Спецификации в течение 3 месяцев с момента получения оплаты. Из п. 2.6 Договора следует, что срок поставки товара, установленный п. 2.5 Договора может быть изменен по согласованию сторон.  

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2023 к договору поставки № АГ-2023 от 15.08.2023 сторонами внесены изменения в п. 2.5 договора, который изложен в следующей редакции: «поставка товара осуществляется поставщиком согласно Спецификации до 01.11.2023 г.». Спецификация № 1 к договору поставки дополнительных условий порядка поставки товара не содержит.  

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, учитывая совокупность приведенных условий договора, спецификации и дополнительного соглашения к нему, а также принятие покупателем поставленного товара по частям, суд пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки исходя из показателей стоимости исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой отгрузки, а не из цены договора/ спецификации в целом, как заявлено истцом.  

При этом, суд отмечает, что по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть  

предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства (пункт 27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Вопреки позиции истца буквальное толкование пунктов 2.1 - 2.5 договора в совокупности с положениями пунктов 5.1 - 5.2 свидетельствует о том, что стороны предусмотрели возможность исполнения обязательства по поставке товара по частям.  

Спецификацией и дополнительным соглашением № 1 к договору действие указанных условий договора не исключено, следовательно, указание на срок поставки – до 01.11.2023 - не означает согласования сторонами единовременной передачи всего товара.  

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства извещения поставщика о конкретных целях приобретения товара, намерении покупателя использовать товар совместно и отсутствии в ином случае их потребительской ценности для покупателя, в свою очередь характер товара поименованный в Спецификации, на условия обязательства об этом с очевидностью не свидетельствуют.  

Объединение товаров в комплект (статья 479 ГК РФ) основано исключительно на субъективном усмотрении стороны, о котором, как о существенном условии договора, покупатель должен известить поставщика до его заключения.  

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Поскольку пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оплаченного покупателем, но не поставленного товара, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 151,84 руб., исходя из следующего.  

Как установлено судом, окончательный срок поставки товара определен сторонами в Дополнительном соглашении № 1 к договору поставки – 01.11.2023, следовательно просрочка поставки товара допущена лишь по следующим УПД: № 365 от 10.11.2023 на сумму 288 682,00 руб.; № 396 01 21.11.2023 на сумму 107 388.00 руб.; № 422 от 04.12.2023 на сумму 13 198.00 руб.; № 445 от 15.12.2023 на сумму 57 093.00 руб.; № 52 от 22.02.2024 на сумму 215 924.50 руб.; № 71 от 28.02.2024 на сумму 194 802.50 руб.  

Расчет пени произведен судом по каждой из вышеприведенных УПД, начиная со 02.11.2023 с применением процентной ставки 0,1%, установленной п. 8.1 Договора, с учетом срока фактической приемки покупателем товара.  

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в размере 151, 84 руб. В остальной части исковые требования, с учетом вышеприведенных выводов суда, удовлетворению не подлежат.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, учитывая заключенный первоначальным кредитором и цессионарием Договор уступки, в остальной части судебные издержи по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп", г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 151,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.Н. Абдрафикова