﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А56-74629/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 по делу № А56-74629/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго», адрес: 692481, Приморский край, село Вольно-Надеждинское, улица Соснина, дом 23, квартира 1, ОГРН 1132502002885, ИНН 2521013796 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 103, корпус 3, литера В, помещение/офис 311/3, ОГРН 1132502000608, ИНН 2502046690 (далее – Компания, ответчик), о пресечении действий Компании, выраженных в уклонении от выдачи актов об осуществлении технологического присоединения, переоформленных на Общество как нового собственника объектов электросетевого хозяйства, а также об обязании ответчика в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу переоформить акты об осуществлении технологического присоединения на истца как нового собственника объектов электросетевого хозяйства по следующим договорам технологического присоединения:

 - от 12.10.2012 № 364/ТП;

 - от 10.08.2012 № 279/ТП;

 - от 12.10.2012 № 365/ТП;

 - от 10.08.2012 № 277/ТП;

 - от 03.12.2013 № 454/ТП;

 - от 11.02.2014 № 061/ТП, 

с учетом всех технических характеристик, содержащихся в составленных по указанным договорам актах разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, а именно:

 - в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторонот 12.07.2016 Н-№680;

 - в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторонот 12.07.2016 Н-№681;

 - в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторонот 10.07.2014 Н-№380;

 - в акте разграничения балансовой ответственности сторонот 10.07.2014 Н-№380;

 - в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.10.2013 Н-№356. 

Определением суда первой инстанции от 15.03.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

 - акционерное общество «Стройинвест», 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Дальзаводская, дом 4, офис 613, ОГРН 1082502002725, ИНН 2502037738 (далее – АО «Стройинвест»).

 - общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», адрес: 236016, Калининградская область, город Калининград, улица Литовский вал, дом 50, офис 12, ОГРН 1032500531667, ИНН 2502028839(далее – ООО «Стройинвест»). 

Решением суда первой инстанции от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В суд первой инстанции от Компании поступило заявление о взыскании с Общества 141 641 руб. 40 коп. судебных расходов, в том числе 108 000 руб. на оплату услуг представителей, 6 331 руб. 04 коп. на оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 27 310 руб. 36 коп. на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 заявление Компаниио взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2020 изменено наименование истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго» на общество с ограниченной ответственностью «Электросеть восточная», адрес: 692756, Приморский край, город Артем, улица Орловская, дом 67, корпус 1, офис 103, ОГРН 1132502002885, ИНН 2521013796 (далее также – Общество, истец). 

Определение суда первой инстанции от 28.10.2019 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 74 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  постановление от 22.02.2020, оставить в силе определение судаот 28.10.2019. Как указывает податель жалобы, несение Компанией расходов по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее – страховые взносы) связано с выплатой вознаграждения физическому лицу по гражданско-правовому договору, указанные расходы подлежат включению в состав судебных издержек. Апелляционный суд необоснованно снизил размер судебных издержек за оказанную юридическую помощь, придя к необоснованному выводу об их чрезмерности. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Компанией до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие их представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Степановой Екатериной Викторовной (исполнитель) 25.12.2017 заключен договор на оказание юридических услуг № 100-1/17-У (далее – договор № 100-1/17-У), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 указанного договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора № 100-1/17-У исполнитель обязался: 

 - оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу№ А56-74629/2017;

 - изучить представленные заказчиком документы и провести анализ полученной от заказчика устной информации;

 - проанализировать судебную практику по данному вопросу и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

 - консультировать по вышеуказанному вопросу ежедневно и в любое время суток в необходимом для заказчика объеме; 

 - подготовить процессуальные документы, необходимые для оказания юридической помощи, ходатайства, заявления, отзывы, возражения, пояснения; 

 - оказывать помощь заказчику при сборе доказательств и оформлении документов, связанных с разрешением вышеуказанного спора; 

 - участвовать в судебных заседаниях по вышеуказанному делу. 

Для выполнения дополнительных мероприятий, не предусмотренных договором № 100-1/17-У, составляется дополнительное соглашение, где указывается: поручение, стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 100-1/17-У за оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (без учета НДФЛ) за оказываемую юридическую помощь, и согласовывается сторонами в размере: 

 - участие в одном судебном заседании с совершением перечисленных в пункте 1 договора действий – 12 000 руб.;

 - изучение одного протокола судебного заседания – 3 000 руб.;

 - при необходимости участия исполнителя на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта стоимость такой работы составляет  6 000 руб. в одной инстанции. 

Расчет с исполнителем по договору № 100-1/17-У производится в течение 30 дней после согласования и подписания акта выполненных работ. 

Компания (заказчик) 25.12.2017 также заключила с Кабалык Романом Владимировичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг№ 100-2/17-У (далее – договор № 100-2/17-У), условия которого аналогичны условиям договора № 100-1/17-У. 

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работот 12.02.2019 Компания обязалась выплатить:

 - стоимость оказанных услуг по договору № 100-1/17-У в размере54 000 руб. (без учета НДФЛ) (том дела 6, лист 9);

 - стоимость оказанных услуг по договору № 100-2/17-У в размере54 000 руб. (без учета НДФЛ) (том дела 6, лист 12).

В подтверждение факта несения расходов на оплату оказанных юридических услуг Компания представила в материалы дела следующие платежные поручения:

 - платежное поручение от 19.02.2019 № 194 на сумму 54 000 руб.с указанием в назначении платежа «оплата по договору оказания услуг№ 100-2/17-У от 25.12.2017 Кабалык Р.В.»;

 - платежное поручение от 19.02.2019 № 195 на сумму 54 000 руб.с указанием в назначении платежа «оплата по договору оказания услуг№ 100-1/17-У от 25.12.2017 Степановой Е.В.».

Кроме того, Компания представила в материалы дела платежные поручения от 19.02.2019 № 198 на сумму 13 655 руб. 18 коп., от 19.02.2019 № 199 на сумму 13 655 руб. 18 коп., от 19.02.2019 № 200 на сумму 3 165 руб. 52 коп., от 19.02.2019 № 201 на сумму 3 165 руб. 52 коп. на уплату страховых взносов. Общая сумма уплаченных страховых взносов составила 33 641 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в составе судебных расходов сумм уплаченных страховых взносов, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

С учетом приведенных норм и правовых позиций высших судебных инстанций у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании в составе судебных расходов уплаченных Компанией сумм страховых взносов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителями работы, пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

Соответствующие выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. При этом вывод о чрезмерности судебных расходов апелляционным судом должным образом не мотивирован, сделан без ссылок на представленные в материалы доказательства, а произведенный апелляционным судом расчет стоимости подлежащих взысканию судебных расходов носит произвольный характер.

К тому же частью 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, изменяя определение суда первой инстанции в указанной части, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.02.2020 по делу № А56-74629/2017 в части изменения наименования истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго» на общество с ограниченной ответственностью «Электросеть восточная» оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 по делу № А56-74629/2017 отменить.

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 28.10.2019 по тому же делу. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас