АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Орел Дело № А48–1159/2018  19 июля 2018 года  

 Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратовой А.С., при  участии в заседании: от истца – представителя Иванниковой О.И. (доверенность № 12 от  04.07.2018), от ответчика - представителя Вардересян А.К. (доверенность от 18.07.2016), в  отсутствие представителей третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению акционерного общества «Управление капитального строительства г.  Орла» (Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, лит. Ю, пом. 24; ОГРН  1165749059013) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5» (Орловская  область, г. Орёл, ул. Латышских стрелков, д. 6; ОГРН 1135749004588), третьи лица: 1.  общество с ограниченной ответственностью «Финанс групп» (Орловская область, г. Орел,  ул. Комсомольская, д. 165, пом. 22; ОГРН 1135749005270), 2. общество с ограниченной  ответственностью «Аквастрой» (Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 16А,  пом. 5; ОГРН 1155749002606), 3. общество с ограниченной ответственностью «Новые  окна» (Орловская область, Орловский район, д. Малая Рябцева, ул. Фермерская, 52; ОГРН  1135748000190), общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (Орловская  область, г. Орел, Наугорское шоссе, 19Д; ОГРН 1115753000681), 4. общество с  ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (Орловская область, г. Орел,  Кромское шоссе, 8, лит. И, пом. 15; ОГРН 1085753003148), о взыскании 458639,49 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – истец, АО «УКС г. Орла»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СУ-5» (далее – ответчик) с  требованием о взыскании 458639,49 руб. убытков.  

 Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на иск (т. 2, л.д. 86-94).  

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

ООО "Финанс групп", ООО "Аквастрой", ООО "Новые окна", ООО "Промресурс" и ООО  "Спецстройкомплект" (т. 2, л.д. 59-60).  

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили, своих представителей в  судебное заседание не направили.  

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства  извещения ООО "Финанс групп", ООО "Аквастрой", ООО "Новые окна", ООО  "Промресурс" и ООО "Спецстройкомплект" о рассмотрении дела по существу, дело  рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие их представителей.  

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу  доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  удовлетворению не подлежат в связи со следующим.  

20 декабря 2013 года между истцом (заказчик), ООО «Инвестгрупп» (инвестор) и  ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 20 (далее - договор № 20 от 20.12.2013),  по которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить  на свой риск собственными и привлеченными силами согласно утвержденной проектной  документации работы по строительству объекта: «Комплекс жилых домов в районе ул.  Раздольная – ул. Кузнецова в г. Орел. Многоквартирный 17-ти этажный жилой дом  (поз.2)» (далее – объект).  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора работы подлежали выполнению  подрядчиком, в том числе с вводом объекта в эксплуатацию с оформлением всей  необходимой документации, в срок до декабря 2015 года.  

В силу пункта 7.1 договора № 20 от 20.12.2013 генподрядчик обязался своевременно  устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период  гарантированной эксплуатации объекта.  

В период действия договора генерального подряда № 20 от 24.12.2013 на  основании Постановления Администрации г. Орла от 09.08.2016 № 3619 «Об условиях  приватизации Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального  строительства г. Орла» МУП «УКС г. Орла» было преобразовано в АО «УКС г. Орла», в  связи с чем деятельность МУП «УКС г. Орла» прекращена 04.10.2016.  

Работы, предусмотренные договором, выполнены и сданы заказчику без замечаний  по срокам их выполнения и качеству. Разрешение Управления градостроительства,  архитектуры и землеустройства Орловской области на ввод объекта в эксплуатацию  

получено 29 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 18-20).  

Гарантийный срок эксплуатации объекта, за исключением технологического и  инженерного оборудования, составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию;  гарантийный срок эксплуатации технологического и инженерного оборудования  составляет три года (пункт 7.2 договора).  

Кроме того, МУП «УКС г. Орла» также заключило договоры участия в долевом  строительстве в отношении жилых помещений, расположенных в вышеуказанных  многоквартирных домах, с различными физическими лицами.  

Ввиду наличия строительных недостатков участники долевого строительства для  защиты своих интересов обращались в суд с исками к застройщику - МУП «УКС г. Орла»  (правопредшественник АО «УКС г. Орла»).  

Так, решением Советского районного суда г. Орла по делу № 2-1854/2016 от  04.07.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУП «УКС г.  Орла» о защите прав потребителей, а именно: в пользу ФИО1 взыскана  неустойка за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере 10000,00  руб., компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб. и штраф в сумме 3750,00 руб.,  всего - 18 750,00 руб.; в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр  защиты прав потребителей» взыскан штраф в сумме 3 750,00 руб. и расходы по  госпошлине 700,00 руб. (т. 1, л.д. 21-31).  

Апелляционным определением Орловского областного суда по делу № 33-3103 от  14.09.2016 решение суда первой инстанции от 04.06.2016 изменено в части взыскания  неустойки, штрафа и судебных расходов, а именно: в пользу ФИО1 взыскана  неустойка за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере 46200,00  руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере  12800,00 руб.; в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты  прав потребителей» взыскан штраф в сумме 12800,00 руб., взыскана госпошлина в  размере 1866 руб. (т. 1, л.д. 32-43).  

 Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от  28.10.2016 по делу № 2-1253/2016, вступившим в законную силу 20 января 2017 года, с  даты вынесения апелляционного определения Орловского областного суда, постановлено  взыскать с АО «УКС г. Орла» в пользу ФИО2 неустойку в размере 29001,15 руб.,  моральный вред в размере 4000,00 руб., штраф в размере 16500,58 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб., штраф в размере 2000,00 руб.  (т. 1, л.д. 44-59).  

 Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от  26.10.2016 по делу № 2-1251/2016, вступившим в законную силу 21 марта 2017 года, с  даты вынесения апелляционного определения Орловского областного суда, постановлено  взыскать с АО «УКС г. Орла» в пользу Филиной О.В. неустойку в размере 18310,04 руб.,  моральный вред в размере 3000,00 руб., штраф в размере 10655,52 руб., расходы по оплате  услуг представителя в размере 6000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в  размере 1600,00 руб., а всего - 39 565,56 руб. (т. 1, л.д. 60-83).  

 Решением Советского районного суда г. Орла по делу № 2-1054/2017 от 27.07.2017  частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к АО «УКС г. Орла»  о защите прав потребителей, а именно: взыскана неустойка в размере 40000,00 руб.,  компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб. (т.  1, л.д. 98-110).  

Решением Советского районного суда г. Орла по делу № 2-1054/2017 от 27.07.2017 

частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к АО «УКС г. Орла» о  защите прав потребителей, а именно: взыскана неустойка в размере 40000,00 руб.,  компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб. (т.  1, л.д. 84-91, 92-97).  

 ФИО7 обратился в Северный районный суд г. Орла с иском о защите прав  потребителей, в котором просил взыскать с АО «УКС г. Орла» неустойку за нарушение  сроков передачи квартиры в собственность в размере 108570,00 руб., штраф в сумме  54285,00 рублей, моральный вред в сумме 50000,00 руб.  

Определением Северного районного суда г. Орла от 20.10.2016 об утверждении  мирового соглашения в пользу ФИО7 было присуждено 135000  руб. (т. 1, л.д. 111-115).  

ФИО8 обратилась к мировому судье судебного участка   № 1 Советского района города Орла с иском о защите прав потребителей, в котором  просила взыскать с АО «УКС г. Орла» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры  в собственность в размере 10771,20 руб.  

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от  18.10.2016 об утверждении мирового соглашения в пользу ФИО8  было присуждено 10771,20 руб. (т. 1, л.д. 116-117).  

Итого, по всем вышеуказанным судебным делам АО «УКС г. Орла» присуждено  выплатить 458639,49 руб.   

 К рассмотрению указанных судебных споров ООО «СУ-5» было привлечено в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами судом общей  юрисдикции исковые требования Денисовой Г.А., Сиваевой Ю.М., Сиваева Г.Н., Филиной  О.В., Быкова В.И., Васечкина А.С., Антонова В.И. и Цэнджавын Т.И. были  удовлетворены, в том числе в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи  квартир, АО «УКС г. Орла» письмами от 21.09.2017 №№ 576 и 577 (т. 1, л.д. 118-121)  потребовало от ООО «СУ-5» возмещения возникших в связи с этим убытков в размере  458639,49 руб., понесенных при выплате гражданам-дольщикам денежных средств на  основании указанных судебных актов суда общей юрисдикции.  

Поскольку требования истца ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании с ООО «СУ-5» указанной суммы убытков, полагая не  требующим доказывания факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по  договору подряда в обусловленный срок, поскольку, по мнению истца, данные  фактические обстоятельства уже установлены судебными актами судов общей  юрисдикции.  

 Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК  РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Изучив содержание решений Советского районного суда г. Орла по делу № 2- 1854/2016 от 04.07.2016, мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.  Орла от 28.10.2016 по делу № 2-1253/2016, мирового судьи судебного участка № 1  Советского района г. Орла от 26.10.2016 по делу № 2-1251/2016, Советского районного  суда г. Орла по делу № 2-1054/2017 от 27.07.2017, Советского районного суда г. Орла по  делу № 2-2269/2017 от 14.11.2016, определений об утверждении мирового соглашения  Северного районного суда г. Орла от 20.10.2016 по делу № 2-1099/2016 и мирового судьи  судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 18.10.2016 по делу № 2-1520/2016,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанными судебными актами не  устанавливались фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО  «СУ-5» сроков выполнения работ по договору подряда № 20 от 23.12.2013 либо сроков  устранения дефектов и недоделок, выявленных после сдачи-приемки работ в период  гарантийного срока.  

Указанными решениями судов общей юрисдикции установлено лишь нарушение  застройщиком обусловленного договорами долевого участия в строительстве  многоквартирного дома срока передачи квартир дольщикам, что повлекло взыскание с АО  «УКС г. Орла» неустойки по статье 10 Закона № 214-ФЗ, морального вреда и штрафа по  Закону о защите прав потребителей.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

АО «»УКС г. Орла» несет самостоятельную ответственность за нарушение своих  обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома.  

То обстоятельство, что нарушение правопредшественником истца срока передачи  квартир конкретным физическим лицам было связано с необходимостью устранения по  требованию дольщиков недостатков, которые имели эти квартиры, само по себе не  определяет возможность предъявления подрядчику в порядке регресса, но под видом  убытков, неустойки, сумм морального вреда и штрафов, уплаченных истцом на основании  законодательных актов, действие которых на правоотношения между истцом и  ответчиком по договору подряда не распространяется.  

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то  убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается  взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной  

сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка,  либо убытки.  

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение срока  устранения выявленных в период гарантийного срока дефектов в выполненных работах  обусловлена пунктом 7.2 договора № 20 от 20.12.2013, в котором стороны определили  обязанность подрядчика своими силами и в согласованный с заказчиком срок устранить  выявленные в период гарантийного срока дефекты, препятствующие эксплуатации  объекта, за которые отвечает генподрядчик.  

Между тем, с требованием о взыскании неустойки по данному основанию заказчик  не обращался, нарушение подрядчиком выполнения своих гарантийных обязательств не  доказывал.  

 При предъявлении иска и в ходе его рассмотрения судом истец не ссылался на то,  что эта обязанность ответчиком не исполнена.  

Пунктом 9.1 договора от 20.12.2013 № 20 предусмотрено, что в случае нарушения  генподрядчиком сроков, предусмотренных, в том числе, пунктом 7.2 договора, последний  уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ, указанной в пункте  2.1 договора, за каждый день просрочки.  

Истец, настаивая на взыскании с ответчика убытков, вопреки условиям договора и  положениям пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об уплате ответчиком неустойки по пункту 9.1 договора № 20 от 20.12.2013  одновременно не предъявлял и, соответственно, не доказывал, что понесенные им  материальные издержки по выплатам физическим лицам непосредственно связаны с  нарушением ответчиком пункта 7.2 договора и по своему размеру превышают сумму  начисленной неустойки.  

Кроме того, расходы истца по возмещению гражданам судебных расходов по  государственной пошлине, оплату услуг представителей, а также оплаченные во  исполнение судебных актов судов общей юрисдикции штрафы за отказ от добровольного  удовлетворения требований дольщиков, по своей юридической природе не являются  убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В  данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика  (генподрядчика) и возникшими у истца (застройщика) убытками в спорной части,  поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в  добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков вследствие их  

недоказанности истцом.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Орловской области   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "Управление капитального  строительства г. Орла" (

<

...>, лит. Ю, пом. 24;  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании  458639,49 руб. убытков оставить без удовлетворения.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение  месяца с момента его принятия.  

Судья Е.Н. Волкова