АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49724/2019

Дело № А55-32283/2018

г. Казань

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Королевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А55-32283/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алев»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 заявление удовлетворено. Требование ООО «Молочные продукты «Русагро» в размере 910 564 324, 15 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 35) с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа, с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на обжалование определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленной жалобы предприниматель ФИО1 указывает, что причиной столь позднего обращения в суд с апелляционной жалобой на определение от 05.06.2019 послужили вновь открывшиеся обстоятельства аффелированности кредитора - ООО «Молочные продукты «Русагро» с должником, которые ранее не были известны заявителю. Об аффилированности кредитора и должника заявителю стало известно 01.08.2022, с момента получения требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агродар» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу №А55-32282/2018. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит на основании следующего.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 24 Постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 истек 20.06.2019, при этом апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1, подана за пределами установленного процессуального срока (16.09.2022).

Не признав приведенную в ходатайстве причину пропуска срока обжалования уважительной, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом основании возвратил апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

По общему правилу - конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закон о банкротстве).

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству - у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункт 24 Постановления N 35).

Судом установлено, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 принято к производству заявление предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, предприниматель ФИО1 с 06.03.2019 обладал правом заявления возражений относительно требования ООО «Молочные продукты «Русагро».

Вместе с тем согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определений о включении или об отказе во включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, апелляционный суд правильно заключил, что последний день срока обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 приходится на 20.06.2019.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана предпринимателем ФИО1 16.09.2022, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

При этом довод заявителя о применении аналогии права и необходимости рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пересмотра судебного акта, правомерно отклонен судом как основанный на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции применительно к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам только при наличии принятого ранее постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы иного лица на тот же судебный акт суда первой инстанции.

При этом определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Следовательно, порядок, установленный пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в данном случае неприменим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 №233-О-П, №234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 №5132/09, от 11.12.2012 №9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам.

Таким образом, основания для восстановления срока на апелляционное обжалование отсутствовали. Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А55-32283/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Р. Галиуллин

СудьиН.Н. Королева

Р.А. Нафикова