224/2023-22035(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-9212/2015  

30 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023  по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области  

по заявлениям ФИО1 о принятии дополнительных постановлений 

к постановлениям Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, 29.07.2022  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник) последний обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлениями о  принятии дополнительных постановлений к постановлениям суда апелляционной инстанции  от 25.07.2022 и 29.07.2022.  

Второй арбитражный апелляционный суд определениями от 18.10.2022 и 26.10.2022  оставил заявления должника без движения до 21.11.2022, указав на необходимость  представления в суд копий постановлений, в отношении которых необходимо рассмотреть  вопрос о принятии дополнительных постановлений.  

Ввиду неисполнения изложенных в определениях от 18.10.2022 и 26.10.2022  требований, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 09.01.2023 возвратил  заявления ФИО1  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить, заявления о принятии дополнительных постановлений направить во Второй  арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной  инстанции не направил ФИО1 определения об оставлении заявлений без движения,  вследствие чего должник не был надлежащим образом уведомлен об определениях от  18.10.2022 и 26.10.2022.  

В судебном заседании 23.06.2023 объявлялся перерыв до 27.06.2023. 

Ко дню судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с отсутствием у должника возможности участия в  судебном заседании по причине невыделения ему финансовым управляющим денежных  средств из конкурсной массы, а также о проведении судебного заседания, назначенного на  23.06.2023 и последующих с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новгородской области.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его  удовлетворения. Суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде  кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения  жалобы, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим  образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов  участвующих в деле лиц. Суд округа посчитал, что отложение судебного разбирательства в  данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.  

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению, поскольку оно подано  ФИО1 непосредственно перед судебным заседанием, оставляя недостаточно  времени для согласования и направления соответствующего поручения арбитражному суду,  при содействии которого заявитель просит организовать видеоконференц-связь, а также  извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,  ходатайство о проведении последующих судебных заседаний в рамках настоящего  обособленного спора с использованием систем видеоконференц-связи не подлежит  рассмотрению.  

Разрешение вопроса о привлечении Уполномоченного по правам человека и  Уполномоченного по правам ребенка на этапе кассационного производства невозможно.  

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по жалобе не подлежит  удовлетворению, поскольку оснований для осуществления данного процессуального  действия, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.  

В суд округа ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от  ФИО1 не поступали. Кроме того, необходимость ознакомления с материалами дела  не является основанием для приостановления производства по жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  

определения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований  для его отмены.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица,  подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со  ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в  деле доказательства.  

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении  вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением  требований, установленных статьей 260 названного кодекса, выносит определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения.  

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении,  арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу,  подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, при  подаче заявлений о принятии дополнительных постановлений ФИО1 не указал, к  каким апелляционным производствам они относятся.  

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявлений без движения, устранены не были, суд апелляционной инстанции на  основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 09.01.2023 правомерно возвратил их заявителю.  

Довод ФИО1 о том, что он не получал копии определений об оставлении  заявлений без движения отклонен окружным судом.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения  участвующими в деле лицами определения о принятии искового заявления и возбуждении  производства по делу, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих  судебных заседаний, направляются участвующим в деле лицам посредством размещения  этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участвующие в деле лица после получения определения о принятии  искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

ФИО1 является должником в рамках настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве), о чем он был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается, помимо  прочего, его процессуальной активностью в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций.  

Таким образом, должник должен был предпринять меры по самостоятельному  получению информации о судьбе поданных им заявлений, в том числе путем использования  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Наличие у ФИО1 объективной возможности отслеживать движение заявлений  через информационную систему «Картотека арбитражных дел» не вызывает сомнений по  причине того, что все кассационные жалобы и иные заявления подаются им в электронном  виде путем использования системы «Мой арбитр».  

Суд апелляционной инстанции также указал, что копии определений направлены  должнику по электронной почте, отраженной им в системе «Мой арбитр», что соответствует  разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

При таких обстоятельствах ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о  вынесении судом апелляционной инстанции определений об оставлении заявлений  должника без движения.  

Требования ФИО1 о признании факта, изложенное в кассационной жалобе, а  также об обязании финансового управляющего выдать должнику денежные средства для  участия в судебных заседаниях и приобретении оборудования, не подлежат рассмотрению по  существу, поскольку суд округа не наделен такой компетенцией. Полномочия суда  кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности принятых  судебных актов, установление обстоятельств и оценка доказательств – прерогатива судов  первой и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основаниями для отмены  принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу   № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева  

С.В. Ионычева