АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» марта 2020 года Дело № А53-46631/19

Резолютивная часть решения объявлена   «03» марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «06»  марта 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агролеон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2019, 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности  от 28.02.2020, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агролеон" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 24/0-2 от 24.10.2019 г. в размере 2 370 063,02 руб., 397 025,37 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки № 24/0-2 от 24.10.2019 г.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 369 970,83 руб. задолженности, 188 769,51 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика дал пояснения по заявленным исковым требованиям, просил в иске отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агролеон" (покупатель) был заключен договор поставки № 24/10-2 от 24.10.2019 г.

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором и отдельными спецификациями к договору, являющиеся его неотъемлемой частью.

В спецификации для каждой партии товара стороны определяют наименование и количество товара, цену и его общую стоимость, качество товара, базис поставки, условия и сроки поставки, грузополучателя, в том числе его реквизиты (п. 1.3. договора).

Как указано в п. 3.1 договора, цена на товар, предоставляемый по договору, определяется в спецификациях на каждую партию товара.

Согласно спецификации № 1 от 24.10.2019 г. поставщик обязуется передать покупателю товар – подсолнечник, урожая 2019 г., в количестве 200 тон (+/- 10%), цена за 1 тонну составляет 17 300 руб. Оплата партии товара производится на основании счета.

Спецификацией № 2 от 28.10.2019 г. сторона определили, что поставляемым товаром является подсолнечник, урожая 2019 г., в количестве 170 тон (+/- 10%), цена за 1 тонну составляет 17 300 руб. Оплата партии товара производится на основании счета.

Спецификацией № 3 от 02.11.2019 г. сторона определили, что поставляемым товаром является подсолнечник, урожая 2019 г., в количестве 140 тон (+/- 10%), цена за 1 тонну составляет 17 300 руб. Оплата партии товара производится на основании счета.

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по договору поставки № 24/10-2 от 24.10.2019 г. истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными № 1 от 26.10.2019 г., № 2 от 28.10.2019 г., № 2 от 28.10.2019 г., № 3 от 02.11.2019 г., счетами на оплату № 1 от 26.10.2019 г., № 2 от 28.10.2019 г., № 3 от 02.11.2019 г., товарно-транспортными накладными № 105 от 28.10.2019 г., № 107 от 01.11.2019 г., № 9 от 28.10.2019 г., №11 от 28.10.2019 г., № 28 от 28.10.2019 г., № 12 от 29.10.2019, №15 от 01.11.2019, № 33 от 01.11.2019 г., № 17 от 24.10.2019 г., № 2 от 24.10.2019, № 101 от 24.10.2019, № 310 от 30.10.2019 г., № 311 от 01.11.2019 г., № 7 от 24.10.2019 г., № 32 от 24.10.2019 г.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя не поступало. 

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2 369 970,83 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная предсудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором поставки № 24/10-2 от 24.10.2019 г., товарными накладными № 1 от 26.10.2019 г., № 2 от 28.10.2019 г., № 2 от 28.10.2019 г., № 3 от 02.11.2019 г., счетами на оплату № 1 от 26.10.2019 г., № 2 от 28.10.2019 г., № 3 от 02.11.2019 г., товарно-транспортными накладными № 105 от 28.10.2019 г., № 107 от 01.11.2019 г., № 9 от 28.10.2019 г., №11 от 28.10.2019 г., № 28 от 28.10.2019 г., № 12 от 29.10.2019, №15 от 01.11.2019, № 33 от 01.11.2019 г., № 17 от 24.10.2019 г., № 2 от 24.10.2019, № 101 от 24.10.2019, № 310 от 30.10.2019 г., № 311 от 01.11.2019 г., № 7 от 24.10.2019 г., № 32 от 24.10.2019 г., оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а также подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 2 369 970,83 руб. по договору № 60 от 14.06.2017 г.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере 2 369 970,83 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 188 769,51 руб. неустойки на основании п. 6.4. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе предъявить требование о взыскании пени в размере 0,1 % от сумы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Довод ответчика о том, что первым днем, с которого надлежит производить начисление неустойки, считается шестой операционный день с момента осуществления поставки, отклоняется судом ввиду следующего.

В договоре поставки № 24/10-2 от 24.10.2019 г., а также в спецификациях, являющимися неотъемлемой часть договора, стороны определили, что покупатель производит оплату партии товара на основании счета. Однако срок оплаты договором не установлен, следовательно, обязательство по оплате поставленного товара возникает на следующий день, после поставки товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным 

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 188 769,51 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агролеон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 369 970,83 руб. задолженности, 188 769,51 руб. неустойки, 35 794 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 11 875  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №593 от 19.12.2019.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова