Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-290940/21-141-2103

14 июня 2022г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                02 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                            14 июня 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Инновационный завод лёгких конструкций» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Фасад» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 18 495 393руб. 96коп.

В судебное заседание явились:

от истца –   не явился, извещен, 

от ответчика –   ФИО2 по доверенности от 15.04.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновационный завод лёгких конструкций» обратилось с исковым заявлением к ООО «Фасад» о взыскании 15 687 357руб. 05коп. задолженности и  2 808 036руб. 91коп. неустойки по договору №153-ИЗЛК/10-2018 от 09.10.2018г.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2018г. между истцом и ответчиком  заключен договор №153-ИЗЛК/10-2018.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору,   выполнил работы на общую сумму 15 687 357руб. 05коп., что подтверждается актом  сдачи-приемки работ от 28.12.2018г., представленном в материалы дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 15 687 357руб. 05коп. и до настоящего момента не оплачена.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Так, истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 28.12.2018г., подписанный со стороны ответчика неустановленным лицом.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 7.1.1 договора истец по завершении выполнения работ (этапа работ), представляет ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) почтовым отправлением либо нарочно, в строгом соответствии с текущим фактическим исполнением соответствующих этапов работ

Так, суд критически относиться к представленному истцом акту от 28.12.2018г., поскольку отметка со стороны ответчика он подписан неустановленным лицом. 

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательства надлежащего подписания ответчиком акта от 28.12.2018г. отсутствуют в материалах дела. 

Суд также принимает во внимание, что в указанном акте отсутствует сумма выполненных работ. При этом, представленные истцом дополнительные соглашения №2 от 01.11.2018г. и №4 от 19.11.2018г. не подписаны со стороны ответчика, таким образом истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком объема работ на спорную сумму.

Доказательств сдачи работ в соответствии с п. 7.1.1 договора, а именно представления ответчику актов по форме КС-2, КС-3, истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание что  соглашениями об обеспечении обязательств от 02.11.2018г., от 10.12.2018г. и от 28.12.2018г. стороны установили факт оплаты ответчиком работ на сумму 2 488 000руб. 00коп., доказательств выполнения работ на большую сумму истцом в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 726, 746, 753  ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд           

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный завод лёгких конструкций» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 115 477руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян