Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12373/2024

05 апреля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 856 885 руб. 60 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северлесстрой», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5 по доверенности,

от ответчика – Леопольд М.В. по доверенности, 

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 827 200 руб. задолженности по договору № 24 НД 076 от 06.12.2023, 29 685 руб. 60 коп. неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Определениями от 24.09.2024 и от 24.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северлесстрой», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 24 марта 2025 года в 14 часов 30 минут.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва. 

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №24 НД 076 на оказание транспортных услуг.

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги техникой по тарифам, согласованным в приложении №1. Исполнитель предоставляет технику, а также оказывает услуги по управлению Техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а заказчик принимает Технику для выполнения работ на своих объектах и производит установленную Договором оплату.

Пунктом 2.5 Договора установлено, оказанный объем услуг фиксируется в путевых листах и товарно-транспортных накладных и подписывается заказчиком вместе с замечаниями.

Пунктом 3.2.1. установлено, что транспортные услуги заказчик оплачивает не ранее 30 дней и не позднее 45 дней, с момента предоставления Ответчику счета, выставленного на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным и талонов к путевым листам подписанных представителями ответчика.

Датой оказания услуг является дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указал истец, ответчику в январе 2024 года оказаны следующие услуги: 

- с 01.01.2024 по 09.01.2024 предоставлен автомобиль Тип 3, ГАЗ-34036-11, гусеничный тягач, государственный номерной знак 86УТ5664, водитель ФИО1. Выезд из гаража 07-00, 01.01.2024 г. показания спидометра 24095. Возвращение в гараж 20-00 09.01.2024 показания спидометра 24455. Объект работы Полутинское месторождение. По оказанным услугам составлен и подписан Сторонами путевой лист №4.

- с 01.01.2024 по 09.01.2024 предоставлен автомобиль Тип 3, ГАЗ-34037-11П, гусеничный тягач, государственный номерной знак 86УТ3320, водитель ФИО6 Выезд из гаража 07-00, 01.01.2024 г. показания спидометра 28638. Возвращение в гараж 20-00 09.01.2024 показания спидометра 28996. Объект работы Полутинское месторождение. По оказанным услугам составлен и подписан Сторонами путевой лист №4.

- с 01.01.2024 по 09.01.2024 предоставлен автомобиль Тип 3, ГАЗ-71, гусеничный транспортер, государственный номерной знак 86УН3313, водитель ФИО7. Выезд из гаража 07-00, 01.01.2024 г. показания спидометра 20760. Возвращение в гараж 20-00 09.01.2024 показания спидометра 21120. Объект работы Полутинское месторождение. По оказанным услугам составлен и подписан Сторонами путевой лист №4.

- с 01.01.2024 по 09.01.2024 предоставлен автомобиль Тип 3, МТЛБВ, гусеничный тягач, государственный номерной знак 86УМ3344, водитель ФИО4. Выезд из гаража 07-00, 01.01.2024 г. показания спидометра 27020. Возвращение в гараж 20-00 09.01.2024 показания спидометра 27380. Объект работы Карабашское месторождение. По оказанным услугам составлен и подписан Сторонами путевой лист №4.

- с 10.01.2024 по 19.01.2024 предоставлен автомобиль Тип 3, ГАЗ-34037-11П, гусеничный тягач, государственный номерной знак 86УТ3320, водитель ФИО6. Выезд из гаража 07-00, 10.01.2024 г. показания спидометра 28996. Возвращение в гараж 20-00 19.01.2024 показания спидометра 29382. Объект работы Полутинское месторождение. По оказанным услугам составлен и подписан Сторонами путевой лист №5.

- с 10.01.2024 по 19.01.2024 предоставлен автомобиль Тип 3, ГАЗ-34036-11, гусеничный тягач, государственный номерной знак 86УТ5664, водитель ФИО1. Выезд из гаража 07-00, 10.01.2024 г. показания спидометра 24455. Возвращение в гараж 20-00 19.01.2024 показания спидометра 24841. Объект работы Полутинское месторождение. По оказанным услугам составлен и подписан Сторонами путевой лист №5.

- с 10.01.2024 по 19.01.2024 предоставлен автомобиль Тип 3, МТЛБВ, гусеничный тягач, государственный номерной знак 86УМ3344, водитель ФИО4.. Выезд из гаража 07-00, 10.01.2024 показания спидометра 27380. Возвращение в гараж 20-00 19.01.2024 г. показания спидометра 27766. Объект работы Карабашское месторождение. По оказанным услугам составлен и подписан Сторонами путевой лист №5.

- с 10.01.2024 по 19.01.2024 предоставлен автомобиль Тип 3, ГАЗ-71, гусеничный транспортер, государственный номерной знак 86УН3313, водитель ФИО7. Выезд из гаража 07-00, 10.01.2024 г. показания спидометра 21120. Возвращение в гараж 20-00 19.01.2024 г. показания спидометра 21506. Объект работы Полутинское месторождение. По оказанным услугам составлен и подписан Сторонами путевой лист №5.

- с 20.01.2024 по 26.01.2024 предоставлен автомобиль Тип 3, ГАЗ-34036-11, гусеничный тягач, государственный номерной знак 86УТ5664, водитель ФИО1. Выезд из гаража 07-00, 20.01.2024 г. показания спидометра 24841. Возвращение в гараж 20-00 26.01.2024 показания спидометра 25124. Объект работы Полутинское месторождение. По оказанным услугам составлен и подписан Сторонами путевой лист №6.

- с 20.01.2024 по 26.01.2024 предоставлен автомобиль Тип 3, МТЛБВ, гусеничный тягач, государственный номерной знак 86УМ3344, водитель ФИО4 Выезд из гаража 07-00, 20.01.2024 показания спидометра 27766. Возвращение в гараж 20-00 26.01.2024 г. показания спидометра 28049. Объект работы Карабашское месторождение. По оказанным услугам составлен и подписан Сторонами путевой лист №6.

- с 20.01.2024 по 26.01.2024 предоставлен автомобиль Тип 3, ГАЭ-34037-11П, гусеничный тягач, государственный номерной знак 86УТ3320, водитель ФИО6. Выезд из гаража 07-00, 20.01.2024 г. показания спидометра 29382. Возвращение в гараж 20-00 26.01.2024 показания спидометра 29665. Объект работы Полутинское месторождение. По оказанным услугам составлен и подписан Сторонами путевой лист №6.

- с 20.01.2024 по 26.01.2024 предоставлен автомобиль Тип 3, ГАЗ-71, гусеничный транспортер, государственный номерной знак 86УН3313, водитель ФИО7. Выезд из гаража 07-00, 20.01.2024 показания спидометра 21506. Возвращение в гараж 20-00 26.01.2024 г. показания спидометра 21789. Объект работы Полутинское месторождение. По оказанным услугам составлен и подписан Сторонами путевой лист №6.

- с 27.01.2024 по 31.01.2024 предоставлен автомобиль Тип 3, ГАЗ-34037-11П, гусеничный тягач, государственный номерной знак 86УТ3320, водитель ФИО6. Выезд из гаража 07-00, 27.01.2024 показания спидометра 29665. Возвращение в гараж 20-00 31.01.2024 показания спидометра 29867. Объект работы Полутинское месторождение. По оказанным услугам составлен и подписан Сторонами путевой лист №7.

- с 27.01.2024 по 31.01.2024 предоставлен автомобиль Тип 3, ГАЗ-71, гусеничный транспортер, государственный номерной знак 86УН3313, водитель ФИО7. Выезд из гаража 07-00, 27.01.2024 г. показания спидометра 21789. Возвращение в гараж 20-00 31.01.2024 показания спидометра 21991. Объект работы Полутинское месторождение. По оказанным услугам составлен и подписан Сторонами путевой лист №7.

- с 27.01.2024 по 31.01.2024 предоставлен автомобиль Тип 3, ГАЗ-34036-11, гусеничный тягач, государственный номерной знак 86УТ5664, водитель ФИО1. Выезд из гаража 07-00, 27.01.2024 показания спидометра 25124. Возвращение в гараж 20-00 31.01.2024 г. показания спидометра 25336. Объект работы Полутинское месторождение. По оказанным услугам составлен и подписан Сторонами путевой лист №7.

- с 27.01.2024 по 31.01.2024 предоставлен автомобиль Тип 3, МТЛБВ, гусеничный тягач, государственный номерной знак 86УМ3344, водитель ФИО4.. Выезд из гаража 07-00, 27.01.2024 показания спидометра 28049. Возвращение в гараж 20-00 31.01.2024 г. показания спидометра 28251. Объект работы Карабашское месторождение. По оказанным услугам составлен и подписан Сторонами путевой лист №6.

31.01.2024 сторонами по оказанным выше услугам составлен и подписан Акт приема выполненных услуг на сумму 2 827 200 руб. (л.д. 46 т. 1). 

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

А в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав договор, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг. При этом суд исходил из того, что из условий договора не следует, что транспортные средства передаются во владение и пользование заказчика; индивидуально-конкретный перечень транспортных средств договор не содержит; оплата по договору производится исходя из времени производства работ, а не времени нахождения транспортных средств на объекте заказчика.

Напротив, договор аренды транспортного средства с экипажем характеризуется следующими признаками. Предметом данного договора может быть транспортное средство любого вида, однако договор должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

При этом, если из договора не следует, что стороне договора передается во владение транспортное средство, такой договор не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 31.01.2024 № 2, путевыми листами, подписанными со стороны заказчика без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 30-46 т. 1).

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по строительству зимника на Пулытинском месторождении подлежат отклонению судом, поскольку заключенным между сторонами договором конкретные виды и объемы подлежащих выполнению работ, равно как и сроки их выполнения, не определены.

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик обязан организовать работу и рациональное использование техники, не допуская сверхнормативных простоев, ежедневно, по окончании работ, оформлять путевые листы, товарно-транспортные накладные, отмечать в путевых листах фактическое время прибытия транспорта на объект заказчика и убытие с объекта.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы содержат сведения о марке транспортного средства, государственном номере, дате путевого листа, номере, количестве отработанных часов.

В путевых листах проставлена подпись представителя заказчика, расшифровка фамилии подписавшего лица. Подпись заверена штампом предприятия-ответчика.

О фальсификации путевых листов ответчик в суде не заявил.

Доказательств выдачи ответчиком конкретных ежедневных заявок на выполнение определенного объема работ, передачи проекта производства работ, равно как и доказательств направления в адрес исполнителя замечаний по объему и качеству работ в течение января 2024 года, не представлено.

Доводы ответчика о фактическом оказании услуг третьим лицом также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из пояснений ООО «Северлесстрой», услуги третьим лицом оказывались с февраля 2024 года.

Кроме того, как следует из пояснений ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и переписки ответчика и третьего лица, работы по строительству зимника в январе 2024 года выполнялись, но были замечания к качеству работ.

Между тем, как уже отмечалось судом, условиями заключенного договора № 24НД от 06.12.2023 не согласованы ни объемы работы, ни какие-либо четкие критерии оценки качества работ.

Как следует из пояснений ФИО4 и ФИО3 (собственников транспортных средств, привлеченных истцом), на месторождении присутствовал мастер ООО «Нефтедорстрой», который указывал, что делать и проверял работу, при выполнении работ мастера экономили на использовании нашей техники, со стороны исполнителя были предложения расширить зимнюю дорогу, иначе качество дороги будет плохим, на что был получен ответ о ненужности увеличения работ и работ на площадках, а с качеством дороги они разберутся сами. В начале февраля мастер дал указание о срочной подготовке двух площадок для городка и техники КРС и бригады гидроразрыва пласта, что и было выполнено в кратчайшие сроки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору на сумму 2 827 200 руб. 

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 16.02.2024 по 30.05.2024 в размере 29 685 руб. 60 коп.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.7. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных условиями Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Пунктом 3.2.1. установлено, что транспортные услуги заказчик оплачивает не ранее 30 дней и не позднее 45 дней, с момента предоставления Ответчику счета, выставленного на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным и талонов к путевым листам подписанных представителями ответчика.

Учитывая допущенную со стороны ответчика просрочку исполнения обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки. 

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет неустойки составлен истцом методически и арифметически неверно, поскольку неверно определены начальные даты начисления неустойки и, соответственно, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате по счету № 0002 от 31.01.2024 (без учета согласованных сроков на оплату и положений статей 191, 193 ГК РФ). 

По расчету суда надлежаще исчисленный размер пени составляет 20 638 руб. 56 коп. (с 19.03.2024 по 30.05.2024).

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 20 638 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 827 200 руб. – сумму основного долга, 20 638 руб. 56 коп. – неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 165 руб. 93 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук