ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-881/2017

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Урманчеев А.Р. по доверенности от 26.09.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21627/2017) Отделения по Мурманской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.07.2017 по делу № А42-881/2017 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ООО микрофинансовая организация "Вайнемёйнен Полярный"

к Отделению по Мурманской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации

3-е лицо: Крылова Надежда Игоревна

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Вайнемёйнен Полярный» (место нахождения: 431071, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 43Б, ОГРН 1132366010920, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 47-16-Ю/0253/3110 от 19.01.2017 вынесенного Отделением по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 11, далее - административный орган, Банк России) о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 18.07.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование судом норм закона, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает доказанным событие и состав вмененного Обществу правонарушения. 

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего в ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску телефонного сообщения гражданки Крыловой Н.И..(зарегистрировано в КУСП за входящим номером 25894 от 25.10.2016, а так же заявления (зарегистрировано в КУСП за входящим номером 26386 от 30.10.2016) содержащего сведения в отношении действий сотрудников микрофинансовой организации «РосДеньги» о поступлении на телефонный номер Потерпевшей звонков и смс-сообщений с требованием погасить задолженность по кредитному обязательству гражданина Крылова А.А. (далее – Заемщик). По указанным обстоятельствам сотрудниками полиции проведена проверка, по итогам которой, 04.11.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Вместе с тем, усмотрев в действиях микрофинансовой организации признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ. 17.11.2016 заместителем начальника ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску в адрес Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации был направлен материал проверки КУСП № 27118 от 07.11.2016.

В результате рассмотрения поступивших материалов Банком России  в лице Отделения Мурманск установлено, что микрофинансовой организацией допущены нарушения требований статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», направленных на возврат задолженности, выразившиеся в совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

По факту нарушения Обществом требований, установленных статьей 15  указанного закона в отношении заявителя  начальником отдела защиты прав потребителей финансовых  услуг и миноритарных акционеров Банка России 28.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.26.1  КоАП РФ.

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Мурманской области  Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности административным органом состава и события вмененного Обществу правонарушения, заявление удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов административного дела, обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.26.1 КоАП.

Указанной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

В ходе производства по административному делу, Отделением установлено следующее.

Согласно объяснениям Крыловой Н.И., 28.06.2016 супруг Потерпевшей - Крылов А.А. заключил договор займа в офисе микрофинансовой организации «Росденьги» на сумму 12 000 руб. В установленный Договором срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, на номер мобильного телефона Потерпевшей +7 (***)*****18 стали поступать звонки и смс-сообщения с требованием погасить задолженность Крылова А.А. перед микрофинансовой организацией. Звонки и сообщения содержали нецензурные выражения и угрозы, в том числе о непосредственном воздействии на Потерпевшую. Так 29.10.2016 в 17:40 c телефонного номера  89531593221 поступил звонок, 29.10.2016 и 31.10.2016 с телефонного номера 89046407216 поступили смс-сообщения, что подтверждается свидетельским показаниями Крылова А.А. и копиями смс-сообщений, а также фотоматериалами.

Как следует из справки Общества о состоянии урегулирования взаимоотношений и взаимозачетов сторон по договору микрозайма, содержащая расчет задолженности Заемщика по Договору исх. № б/н от 31.10.2016, обязательства Заемщика 13.07.2016  исполнены в полном объеме.

Поскольку Крылова Н.И. не является ни заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору займа, заключенного  Крыловым А.А. с Обществом, а также не давала обществу письменного согласия на оповещение Крылова А.А. посредством звонков и смс-оповещений на телефонный номер, принадлежащий потерпевшей. Направление потерпевшей смс-сообщений с требованиями в оскорбительной форме с использованием нецензурной лексики, погасить долг Крылова А.А. расценено как совершение Обществом  иных действий, направленных на возврат задолженности Крылова А.А., возникшей по договору.

При этом как установлено судом первой инстанции по материалам административного дела, 28.06.2016 между Обществом (Займодавец) и гражданином Крыловым А.А. (Заемщик) заключен Договор микрозайма № 8/15609 на сумму 12 000 руб. Размер процентной ставки составляет 2 % от суммы займа (775,625 % годовых); срок возврата  суммы займа, а также процентов составляет 17 дней (не позднее 14.07.2016). Согласно пункту 16.2 индивидуальных условий Договора потребительского займа в целях информирования заемщика о наличии просроченной задолженности по Договору Займодавец направляет смс-сообщения по контактным данным, указанным заемщиком в заявлении – анкете (л.д.32-33 том 2).

В разделе контакты для связи заявления – анкеты № 109270 от 28.06.16, Заемщик, указал номер мобильного +7(***) *****44, при этом адресов и телефонов контактных лиц в анкете не указано, равно как и самих контактных лиц, что опровергает показания Крылова А.А., изложенные в объяснениях от 30.10.2016 (л.д. 52 том 2) о том, что данные супруги и номер телефона +7 (***)*****18 были им указаны в анкете при оформлении договора. Иных доказательств того, что Общество располагало сведениями о номере телефона +7 (***)*****18  и контактными данными Крыловой Н.И. и соответственно  знало о ней, как о супруге Крылова А.А., могло каким-либо образом связаться с ней, в суд не представлено.

Согласно справке Общества о состоянии урегулирования взаимоотношений и взаимозачетов сторон по договору микрозайма, содержащая расчет задолженности Заемщика по Договору исх. № б/н от 31.10.2016, обязательства Заемщика 13.07.2016  исполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждено копией квитанции от 13.07.2016, имеющейся в материалах дела, а также представленной свидетелем Крыловым А.А. в судебное заседание с предоставлением оригинала для обозрения. Из указанной квитанции следует, что Обществу возвращены денежные средства в сумме 15 840 руб., в том числе основной долг в размере 12 000 руб. и проценты  в сумме 3 840 руб., что противоречит пояснениям Крылова А.А., данным в объяснениях от 30.10.2016.

Исходя из расчета Общества, не опровергнутого административным органом, сумма задолженности и процентов совпадают с размером денежных средств, указанных в квитанции.

Таким образом, обязательства по данному договору согласно имеющимся материалам дела были исполнены заемщиком в установленный срок. Представленные уже непосредственно Крыловым А.А. в судебное заседание квитанции от 30.01.2017, 20.03.2017, 19.05.2017 о возврате дополнительных денежных средств свидетельствуют о возврате по договору №8/15871 от 13.07.2016, то есть по иному договору. Опрошенный Крылов А.А. затруднился пояснить, заключался ли им какой-то иной договор, производится ли им иной заем - он не помнит, копию данного договора пояснил, что представить не может, поскольку не помнит, был ли он или нет. В связи с чем вносились дополнительные денежные средства, пояснить также не смог, указал только на то, что ему было сказано, что это вроде бы проценты, а по какому договору - не знает. Данные обстоятельства административным органом не выяснялись. Наличие действительной задолженности установлено не было.

29.10.2016 и 30.10.2016 с телефонного номера   89046407216 на номер телефона, используемого  Крыловой Н.И.  и оформленного на Крылова А.А. +7 (***)*****18 поступили смс-сообщения с требованиями  в угрожающей и нецензурной форме об оплате (л.д.145-149). Факт поступления смс-сообщений на данный номер подтверждается детализацией счета (л.д.17 том 2), вместе с тем достаточных доказательств того, что указанные сообщения исходили от Общества либо от лица, действующего в его интересах в материалы дела, не представлено. Указанные сообщения содержат только текст в угрожающей и нецензурной форме.

Ссылка  в постановлении  и протоколе об административном правонарушении на то, что 29.10.2016  в 17:40 с телефонного номера   89531593221 на номер телефона, используемого  Крыловой Н.И.  и оформленного на Крылова А.А. +7 (***)*****18 поступил телефонный звонок от лица, представившегося Махмудом, который требовал оплатить долг и высказывал угрозы в адрес Крыловой Н.И.. ничем,  кроме объяснений Крыловой Н.И. и Крылова А.А. не подтверждается. Согласно представленной в материалы дела детализации счета (л.д.17 том 2), сведения о таком звонке отсутствуют. Опрошенный в ходе судебного разбирательства Крылов А.А. пояснил, что непосредственно он не слышал, кто именно и разговаривал по телефону  с его супругой и что ей говорил. Доказательств того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, данное лицо опрашивалось в качестве свидетеля, не представлено, соответствующий протокол в материалах дела отсутствует.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что по ранее уже рассмотренным Арбитражным судом Мурманской области делам с участием Общества, было установлено поступление сообщений с телефонного номера 89531593221 как принадлежащего заявителю, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку факт осуществления звонка 29.10.2016 материалами дела не установлен, кроме того, в указанных делах №А42-7856/2016, №А42-185/2017, №А42-186/2017, №А52-804/2017 состав административного правонарушения установлен по совокупности представленных доказательств. Действительная принадлежность телефонного номера именно Обществу установлена не была. Использование указанного номера в вышеуказанных делах не означает, что звонок с него осуществлялся и в данном случае  в интересах РосДеньги, то есть Общества. Из представленной детализации счета по номеру телефона, принадлежащего используемого  Крыловой Н.И.  и оформленного на Крылова А.А. следует, что на данный номер поступают также сообщения от магазинов, банков. Наличие  у потерпевшей, а также заемщика иной задолженности перед иными лицами административным органом не выяснялось, соответствующие доказательства не запрашивались.

С учетом вышеприведенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не подтверждено, что направленные на номер телефон Крыловой Н.И., но оформленного на Крылова А.А. смс-сообщения следовали именно от Общества либо иного неустановленного лица, но действующего в интересах данного Общества. Совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает данный факт. Несмотря на то, что смс-сообщения содержали требование оплатить долг, административным органом не установлено ни наличие долга, ни субъект, у которого данный долг  мог быть, а при наличии значительного количества входящих  сообщений от иных лиц,  а также погашения долга по договору микрозайма Крыловым А.А., у суда имеются сомнения в том, что фактически долг требовало оплатить именно Общество.  Оснований сомневаться в том, что по данному договору микрозайма у заемщика не имелось задолженности, у суда в соответствии с представленными в материалами дела, не имеется. Действия микрофинсосовой организации по совершению недобросовестных действий по  иным договорам с заемщиком, заявителю не вменялись. Факт поступления звонка от Общества, на который ссылается потерпевшая и Крылов А.А. в своих объяснениях, материалами дела не подтвержден, нигде в объяснениях, указанные лица не ссылаются на то, что гражданин, представившийся Махмудом, звонил от имени РосДеньги и требовал погасить задолженность именно данной организации, иное административным органом не установлено. Кроме того, административным органом не доказано, что фактически телефон, который оформлен на Крылова А.А. использовала его супруга, следовательно при осуществлении действий, связанных с возвратом кредита, Общество фактически контактировало с неуполномоченным лицом. Тем более, что номер, на который поступили смс-сообщения заемщиком в документах не указывался. Доказательств того, что на номер, который заемщиком был указан в анкете, приходили аналогичные сообщения, административным органом не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном конкретном случае достаточных доказательств, безусловно подтверждающих выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения по части 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества - признал незаконным и отменил постановление Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 47-16-Ю/0253/3110 от 19.01.2017.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.07.2017 по делу №  А42-881/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков