ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

17 июля 2023 года

дело №А56-46328/2020/суб.1/з.1

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 18.08.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11678/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-46328/2020/суб.1/з.1, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения от 07.02.2022 по новым обстоятельствам в рамках обособленного спора №А56-46328/2020/суб.1 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сирокко-Производство» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сирокко-Производство»,

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сирокко-Производство» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Сирокко-Производство» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО4 – члена Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации «Содействие».

Решением от 25.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) арбитражный суд признал ООО «Сирокко-Производство» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.12.2021 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил в этой должности ФИО5 - члена Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации «Содействие». 

Определением от 07.02.2022 по обособленному спору №А56-46238/2020/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022, суд первой инстанции привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 07.02.2022 по новым обстоятельствам.

Определением от 13.03.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для пересмотра определения суда от 07.02.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции объявлял в судебном заседании 04.07.2023 перерыв на 11.07.2023 на 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ГКР «ВЭБ.РФ», поступившего в суд апелляционной инстанции 10.07.2023, поскольку в нарушение части 2 статьи 41, части 4 статьи 65, части 5 статьи 159 и части 2 статьи 262 АПК РФ он представлен в суд и раскрыт перед лицами, участвующими в деле, незаблаговременно.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по обособленному спору №А56-46238/2020/истр.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, требования конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов о деятельности должника удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по обособленному спору №А56-46238/2020/истр.2 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2 отказано.

При этом в определении от 07.02.2022, о пересмотре которого просит ФИО2, арбитражный суд первой инстанции сослался на неисполнение им определения от 04.02.2022 как на доказательство непередачи им документов о деятельности должника конкурсному управляющему, что послужило причиной его привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством признается отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие определения от 04.02.2022 не являлось определяющим обстоятельством для привлечения его к субсидиарной ответственности; истребование документов и имущества должника у контролирующего лица не препятствует доказыванию им факта передачи этого имущества в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также обоснованию иной причины банкротства должника, нежели его бездействие.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022 об оставлении без изменений судебных актов о привлечении подателя жалобы к субсидиарной ответственности вынесено после отмены кассационным судом судебных актов об истребовании документов. При этом суд кассационной инстанции не ссылался на судебные акты, принятые в рамках обособленного спора «истр.2», а констатировал установление судами первой и апелляционной инстанции факта непередачи контролирующим лицом конкурсному управляющему активов должника и отсутствие приемлемых пояснений об их судьбе. 

Следовательно, ФИО2 не был лишён возможности заявить соответствующие доводы в рамках производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; эти доводы были им заявлены и отклонены судами трёх инстанций.

В свою очередь, при рассмотрении спора №А56-46328/2020/суб.1 суды трёх инстанций установили, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе общества за 2015 год, у должника имелись активы стоимостью 13 887 000 руб., в том числе основные средства стоимостью 55 000 руб., запасы на сумму 8 871 000 руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 47 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 4 806 000 руб. Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты нижестоящих судов уже после отмены этой же инстанцией определения суда и постановления апелляционного суда по обособленному спору №А56-46328/2020/истр.2, отклонил довод подателя кассационной жалобы о том, что документы, созданные до 2015 года, утрачены, поскольку утрата документов бухгалтерского учёта общества, не является обстоятельством, опровергающим закреплённые в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции и освобождающим ФИО2 от ответственности за отсутствие названных документов, обязанность по хранению которых возлагалась на ответчика.

Таким образом, определение от 07.02.2022 не может считаться основанным исключительно на определении суда от 04.02.2022 по обособленному спору №А56-46238/2020/истр.2, так как при его вынесении суды исследовали и оценили все обстоятельства, влияющие на наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с вменяемой квалификацией. Тем самым отмена кассационным судом определения суда от 04.02.2022 по обособленному спору №А56-46238/2020/истр.2 и последующий отказ суда в истребовании документации по финансово-хозяйственной деятельности общества не влечёт пересмотр определения суда от 07.02.2022 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-46328/2020/суб.1/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва