﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-3409/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» на решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Краецкая Е.Б., Тетерина Н.В.) по делу № А81-3409/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» (629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория пелей промузел, 3, ИНН 8905053444, ОГРН 1128905002423) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 10, 1, ИНН 8911013954, ОГРН 1028900898168) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» (далее – ООО «Энергоконтракт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (далее – Учреждение) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.12.2018 № 21/18-Д в размере 379 062 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 27 771 руб. 04 коп., обеспечительного платежа в размере 316 743 руб. 34 коп., неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 8 944 руб. 74 коп. и штрафа за неисполнение обязательств в размере 4 000 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 151 624 руб. 44 коп. и неустойки в размере 120 642 руб. 32 коп.

Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Общества отказано, исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взысканы штраф в размере 151 624 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702 руб. 99 коп., всего взыскано 156 327 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 271 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами не соблюден принцип равноправия сторон; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела; по мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты привели к неосновательному обогащению Учреждения, получившего результат работ в виде выполненных Обществом работ по контракту, но не оплатившего такой результат; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

В суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд от Учреждения поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Учреждения.

Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, сторонами заключен государственный контракт от 12.02.2018 № 21/18-Д на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных и внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации (далее – контракт).

Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать Учреждению (заказчик) услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных и внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, Приложение № 2) (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг: с момента подписания контракта, но не ранее 01.01.2018, и по 31.12.2018 (пункт 1.3 контракта).

Цена составляет 1 516 244 руб. 44 коп., НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

Оплата оказываемых услуг производится заказчиком ежемесячно. Заказчик производит оплату фактически оказываемых услуг, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Авансирование не производится (пункт 2.10 контракта).

Услуги, оказанные исполнителем ненадлежащим образом, с отклонениями от установленных действующим законодательством норм, не подлежат оплате заказчиком до устранения недостатков (пункт 2.12 контракта).

В случаях, предусмотренных пунктом 2.12 контракта, оплата оказанных услуг производится в течение 10 рабочих дней со дня поступления заказчику от исполнителя денежных средств в счет уплаты в полном объеме начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения исполнителем убытков согласно предъявленным заказчиком требованиям на основании подписанных заказчиком акта оказанных услуг и представленного исполнителем счета-фактуры (пункт 2.14 контракта).

Обязательства исполнителя по передаче, а заказчика по приему оказанных услуг считаются исполненными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг между исполнителем и заказчиком об оказании услуг в соответствии с условиями контракта и отсутствии претензий со стороны заказчика (пункт 3.3 контракта).

Для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.5 контракта)

До момента достижения положительных результатов приемки и подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг исполнитель считается не исполнившим всех своих обязательств по контракту. Заказчик, подписавший акт приема-сдачи услуг, не лишается права ссылаться на недостатки услуг (в том числе явные) и требовать их устранения после его подписания (пункт 3.6 контракта).

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно оказанные услуги, исполнитель своими силами и без увеличения стоимости услуг обязан в пятидневный срок переделать эти услуги для обеспечения их надлежащего качества (пункт 3.7 контракта).

Если исполнитель в пятидневный срок не исправит некачественно оказанные услуги, заказчик не оплачивает такие услуги (пункт 3.8 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 % цены контракта, что составляет 151 624 руб. 44 коп. (пункт 6.3 контракта).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (пункт 7.1 контракта).

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % начальной (максимальной) цены контракта в сумме 316 743 руб. 34 коп. (пункт 7.2 контракта).

Заказчик возвращает исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение срока, установленного в контракте. Со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя, денежные средства возвращаются на счет, реквизиты которого указаны исполнителем в письменном требовании, в течение 20 банковских дней (пункт 7.6 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель (подрядчик, поставщик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.5 контракта).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 1 000 руб. (пункт 6.6 контракта).

Общество утверждает, что в нарушение условий контракта Учреждением не оплачены его услуги за март, июнь и сентябрь 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 379 062 руб., и не возвращены перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 316 743 руб. 34 коп.

В связи с чем Учреждению также начислена неустойка, включая штраф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства по плате выполненных работы, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности данного требования, поскольку услуги оказаны ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного контракта, учитывая экспертные заключения от 02.04.2018, от 02.10.2018, суды пришли к обоснованным выводам о том, что работы выполнены Обществом ненадлежащего качества, доказательств, указывающих об устранении Обществом выявленных недостатков, в деле не имеется; в силу условий контракта Общество не считается исполнившим свои обязательства в пользу Учреждения должным образом, в связи с чем встречное обязательство у Учреждения по оплате услуг ненадлежащего качества не возникло.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении требования первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также штрафа за неисполнение обязательств, а также выводы по встречному исковому заявлению в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нормы материального права в отношении данных требований применены правильно.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (штрафа) (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы подлежащего возврату обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

При решении вопроса о возврате обеспечительного платежа судам необходимо учитывать, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора от 28.06.2017).

Судами установлено, что исполнителем услуги оказаны не были, срок действия контракта истек 31.12.2018, следовательно, в предмет исследования суды должны были включить вопрос о том, какие обязательства исполнителя должен обеспечить обеспечительные платеж, возможно ли одновременное взыскание штрафа за ненадлежащие исполнение обязательства и удержание обеспечительного платежа в полном объеме. Иной подход противоречит целям регулирования правоотношений, связанных с обеспечением исполнения контрактов, и создает предпосылки для возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного в связи с неправильным применением судами норм материального права и необходимостью установления ими дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании обеспечительного платежа, неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа, судебных расходов по первоначальному иску и в части удовлетворения встречных исковых требования в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны Общества, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, рассмотреть спор по существу и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3409/2019 отменить в части первоначальных исковых требований в части отказа во взыскании обеспечительного платежа, неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа, судебных расходов по первоначальному иску и в части удовлетворения встречных исковых требования в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            А.Л. Полосин