ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

17.04.2023

                     Дело № А40-182601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой,  А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 13.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» 

на определение от 19.12.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.01.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «Техэнергосервис» в размере 4 399 958 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 должник -  ООО «Стройинвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО». 

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Техэнергосервис» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, признана недействительной сделка между ООО «СтройИнвест» и ООО «Техэнергосервис» по перечислению денежных средств в размере 4 399 958 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техэнергосервис» в конкурсную массу ООО «СтройИнвест» денежных средств в размере 4 399 958 руб.; с ООО «Техэнергосервис» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техэнергосервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

С июня 2017 по май 2018 в пользу ООО «Техэнергосервис» и третьих лиц за ООО «Техэнергосервис» по распорядительным письмам совершались платежи с различным назначением.

В пользу ООО «Техэнергосервис» за период с ноября 2017 по апрель 2018 перечислены денежные средства в размере 2 954 060,00 руб.

В пользу третьих лиц за ООО «Техэнергосервис» должником перечислены денежные средства в размере 1 445 898 руб.

Таким образом, общая сумма произведенных должником платежей в пользу ООО «Техэнергосервис» составляет 4 399 958 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету должника №40702810538170023237, полученной от ПАО «Сбербанк».

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки (платежи) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оспариваемые платежи совершены в период с июня 2017 по май 2018, соответственно, совершены в период трех летнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно судами установлено, что в период совершения оспариваемых платежей (с 22.06.2017 по 30.05.2018) должник имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, задолженность перед кредиторами не погашена на текущий момент, что подтверждается судебными актами, а также определениями о включении в реестр требований кредиторов должника, в частности:

—Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в рамках дела №А40-166411/17, которым взыскано с ООО «Стройинвест» в пользу ФГУП «Управление строительства по ЦФО ФСИН» 150 400 руб., задолженности по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №2 от 01.11.2015, 96 105 руб. неустойки за период с 02.12.2015 по 31.08.2017, а также неустойку, исходя из ставки 0,17 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 150 400 руб., с 01.09.2017 по день 3 фактической оплаты.

—Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу №А40-163280/17, которым взыскано с ООО «Стройинвест» в пользу ФГУП «Управление строительства по ЦФО ФСИН» 2 610 106,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 требования ФГУП «Управление строительства по ЦФО ФСИН» признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника в размере 2 962 794,93 руб.

Таким образом, судами установлено, что на дату спорных платежей, должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

При этом суды также приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4). 

Кроме того, судами установлена афиллированность сторон оспариваемой сделки, поскольку ООО «Техэнергосервис» является аффилированным лицом с ООО «СтройИнвест», так как единственным участником ООО «Техэнергосервис» являлась ФИО2 (действующая с 25.06.2020 по 15.11.2020) она же являлась генеральным директором должника с 15.10.2013 по 17.01.2017 ФИО2 также являлась выгодоприобретателем в отношениях с должником, получая от должника денежные средства до апреля 2018 года, что также подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

В том числе, ФИО2 после прекращения исполнения обязанностей руководителя должника продолжала сохранять трудовые отношения в иной должности, что подтверждается решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-1229/19 от 08.05.2019., которым установлена должность ФИО2 как кассира ООО «СтройИнвест», подписывавшейся табели учета рабочего времени в апреле 2018.

В то же время, с 14.07.2017 по 31.01.2019 единственным участником ответчика являлась ФИО3, состоящая в родственных отношениях с единственным участником ООО «СтройИнвест» и фактическим руководителем ФИО4 ФИО5 являлась единственным участником должника с 22.11.2016 года до 14.01.2019.

В то же время, ФИО5 на протяжении последних лет до возбуждения дела о банкротстве, а также после избрания Боше Светланы (действующий руководитель ООО «СтройИнвест» с 21.05.2018) генеральным директором должника, осуществляла права и обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Более того, согласно ответу ПАО Сбербанк от 03.07.2020 ФИО6, до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, обладала правом подписи банковских документов в Банке.

Суды также обратили внимание на то, что оспариваемые платежи стали совершаться должником аккурат после получения родственником ФИО6 – ФИО3 100 % долей ответчика.

В связи с тем, что оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, суды посчитали, что перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 4 399 958 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом суды учли, что доказательств того, что оспариваемая сделка (платежи) была совершена в интересах должника, в материалы дела не представлено.

ООО «Техэнергосервис», является заинтересованным лицом по отношению к должнику, получая безвозмездно от должника денежные средства, не могло не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам должника.

Согласно банковских выписок возврат денежных средств ООО «Техэнергосервис» на счет должника не производила.

Таким образом, на основании изложенного,  суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 2, 19 пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходили из их недоказанности. 

При этом суды, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применили последствия недействительности сделки. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если  такая  сделка  была  совершена  в течение трех лет до принятия заявления  о  признании  должника  банкротом  или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23. 12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23. 12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом согласно правовому подходу, отраженному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается  уменьшение стоимости или размера имущества  должника  и  (или)  увеличение  размера  имущественных  требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23. 12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023 по  делу № А40-182601/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  А.А. Дербенев