СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                              Дело № А03-2689/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-3459/2019(15)) на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2689/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками изъятие 07.04.2017 ФИО4, ФИО5 у должника результата инвестиционной деятельности - нежилого здания; наименование административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1; и земельного участка по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Панорама-22» (о выделении в отдельное производство и приостановлении производства по заявлению).

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной определением от 19.02.2024 суд выделил в отдельное производство рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности сделки и приостановил производство в указанной части до окончательного определения статуса ФИО6 и размера его требований связанных с залогом спорного имущества, в делах о банкротстве ФИО4 (дело А03-3366/2019) и ФИО5 (А03-3365/2019). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит:

1) объединить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы с апелляционными жалобами конкурсного управляющего (№07АП-3459/19(13)) и ФИО6 (№07АП-3459/19(14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2023 по делу № А03-2689/2019, передать дело на рассмотрение судей Фроловой Н.Н., Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.;

2) определение суда от 19.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возврате недвижимого имущества в конкурсную массу с сохранением регистрационных записей о наличии обременений (ипотека);

3) обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Панорама-22» на спорное недвижимое имущество;

4) обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю восстановить регистрационные записи об ипотеке;

5) обязать ФИО6 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по обособленному спору. Обжалуемый судебный акт вынесен до рассмотрения по существу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2023, что привело к принятию судебного акта о приостановлении производства по обособленному спору в отсутствие на то правовых оснований. Выделение требований о применении последствий недействительности сделки в отдельное производство противоречит положениям статьи 130 АПК РФ. Вывод суда в данной части не мотивирован и не обоснован. Обжалуемый судебный акт приводит к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела и процедуры банкротства в целом, что нарушает права лиц, участвующих в деле. 

Вывод суда о зависимости возможности возврата имущества в натуре от наличия (отсутствия) у ФИО6 статуса залогового кредитора, является ошибочным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство об объединении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с апелляционными жалобами конкурсного управляющего (№07АП-3459/19(13)) и ФИО6 (№07АП-3459/19(14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2023 по делу № А03-2689/2019, передать дело на рассмотрение судей Фроловой Н.Н., Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю., мотивированное необходимостью обеспечения прав и законных интересов кредиторов должника, учитывая схожесть обособленных споров, а также зависимость результатов рассмотрения настоящей апелляционной жалобы от результатов рассмотрения по существу апелляционных жалоб конкурсного управляющего (№07АП-3459/19(13)) и ФИО6 (№07АП-3459/19(14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2023 по делу № А03-2689/2019.

Определением от 28.03.2024 судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось для предоставления лицами, участвующими в деле, процессуальных позиций по делу.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ООО «АлтайАгроСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы и требования апеллянта в полном объеме.

11.04.2024 от апеллянта поступили дополнительные пояснения по делу, в которых настаивает на удовлетворении ходатайства об объединении дел (апелляционных жалоб) в одном производство, а также на отмене определения суда от 19.02.2024.

От ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство об объединении апелляционных жалоб № 07АП-3459/19(13), № 07АП-3459/19(14) с № 07АП-3459/19(15). 

Рассмотрев заявленные апеллянтом и ФИО5 ходатайства об объединении апелляционных жалоб № 07АП-3459/19(13), № 07АП-3459/19(14) с № 07АП-3459/19(15) к совместному рассмотрению, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в производстве Седьмого арбитражного апелляционного суда находятся апелляционные жалобы:

1) конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП3459/19(13)), ФИО6 (№ 07АП-3459/19(14)) на определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2689/2019 (судья Сигарев П.В.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками изъятие ФИО4, ФИО5 07.04.2017 у ООО «Панорама-22» результата инвестиционной деятельности - нежилого здания; наименование административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1; и земельного участка по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433, оформленного следующими документами: 

- дополнительным соглашением от 25.05.2017 к договору инвестирования от 13.03.2015, заключенным ФИО4, ФИО5, ООО «Панорама 22»; 

- согласиями от 04.05.2017, выданными АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) в лице ФИО7 на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание; наименование административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1; за ФИО4, ФИО5, 

и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Панорама-22» на: 

- здание, назначение - нежилое здание; наименование административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный)22:63:030506:513, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433. 

- признании отсутствующим права собственности ФИО6 на объекты недвижимости здание, назначение – нежилое здание; наименование административно-складское здание, общая площадь1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер -22:63:030506:433,

при невозможности возвращении полученного по сделке в натуре в виде взыскания рыночной стоимости выбывшего из правообладания должника имущества с заинтересованных лиц в солидарном порядке либо пропорционально «вкладу» каждого из них в умаление конкурсной массы должника, истребовании здания, назначение - нежилое здание; наименование административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, 3 кадастровый (или условный) номер -22:63:030506:433 из чужого незаконного владения ИП ФИО6.

2) конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-3459/2019(15)) на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2689/2019 (судья Сигарев П.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о выделении в отдельное производство и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками изъятие 07.04.2017 ФИО4, ФИО5 у должника результата инвестиционной деятельности - нежилого здания; наименование административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1; и земельного участка по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Панорама-22».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия принимает во внимание различный предмет доказывания по перечисленным выше апелляционным жалобам, различный субъектный состав, объединение апелляционных жалоб в одно производство приведет только к затягиванию судебного разбирательства по ним, не приведет к достижению цели эффективного правосудия.

На основании изложенного, учитывая, что апелляционные жалобы на разные судебные акты в рамках дела о банкротстве не подлежат совместному рассмотрению, оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайств об объединении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с апелляционными жалобами на определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2689/2019, не имеется.

В дополнительных пояснениях от 11.04.2024 конкурсный управляющий также просил отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу апелляционных жалоб на определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2689/2019.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает наличие уважительных причин либо объективных препятствий по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Как указывалось выше, предмет исследования по перечисленным апеллянтом жалобам является различным, нахождение на рассмотрении суда апелляционной инстанции жалоб на определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2689/2019 не является основанием для отложения судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками изъятие ФИО4, ФИО5 07.04.2017 у ООО «Панорама-22» результата инвестиционной деятельности - нежилого здания; наименование административно- складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1; и земельного участка по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433, оформленного следующими документами: 

- дополнительным соглашением от 25.05.2017 к договору инвестирования от 13.03.2015 года, заключенным ФИО4, ФИО5, ООО «Панорама 22»; 

- согласиями от 04.05.2017, выданными АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) в лице ФИО7 на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание; наименование административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1; за ФИО4, ФИО5, 

и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Панорама-22» на: 

- здание, назначение - нежилое здание; наименование административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433. 

и признании отсутствующим права собственности ФИО6 на перечисленные объекты недвижимости, а при невозможности возвращения полученного по сделке в натуре в виде взыскания рыночной стоимости выбывшего из правообладания должника имущества с заинтересованных лиц в солидарном порядке либо пропорционально «вкладу» каждого из них в умаление конкурсной массы должника; 

истребовании здания, назначение - нежилое здание; наименование административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433 из чужого незаконного владения ИП ФИО6.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2023 признано недействительной сделкой должника, направленной на вывод его активов, дополнительное соглашение от 25.05.2017 к договору инвестирования от 13.03.2015 года, заключенное между ФИО4, ФИО5 и ООО«Панорама 22». 

Этим же определением производство в части применения последствий недействительности сделки приостановлено до окончательного определения статуса от ФИО6 и размера его требований в делах о банкротстве ФИО4 (дело А03-3366/2019) и ФИО5 (А03- 3365/2019). В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Рассмотрение вопроса в части применения последствий недействительности сделки приостановлено. Основанием для приостановления производства в части последствий недействительности сделки послужило наличие в отношении ФИО4 (дело А03- 3366/2019) и ФИО8 (дело А03-3365/2019) дел о банкротстве, в которых в соответствующие конкурсные массы включалось по 1/2 доли спорного имущества (нежилое здание, кад. номер 22:63:030506:513, общей площадью 1475 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок, кад. номер 22:63:030506:433, общей площадью 5794 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>), которое при наличии обеспечительных сделок в пользу АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) являлось предметом залога банка, а потом его правопреемника ФИО9, оставившего имущество за собой после попыток его реализации. 

В итоге, на дату рассмотрения вопроса о недействительности сделки, согласно данным ЕГРИП ФИО9 указан как собственник спорного здания. 

При этом, в деле о банкротстве ФИО5 (А03-3365/2019) находился на рассмотрении спор о признании недействительным акта приёма – передачи недвижимого имущества от 22.09.2021, применении последствий недействительности сделки, а заявление об обоснованности залоговых требований ФИО9 находилось в стадии приостановления, после отмены судебного акта. 

В деле же ФИО4 (А03-3366/2019) требования ФИО9 признанные обеспеченными залогом спорного имущества, поставлены под сомнение вынесенным в рамках дела А03-13582/2021 решением, которым указанный залог признан прекращенным, что повлекло за собой пересмотр судебных актов в деле А03-3365/2019 устанавливающих статус ФИО9 

В связи со вступлением в законную силу в деле о банкротстве ФИО5 (А03-3365/2019) определения от 19.01.2024, которым признан недействительной сделкой акт приёма – передачи спорного недвижимого имущества от 22.09.2021, подписанный между ФИО6 и ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО10. Применены последствия недействительности сделки, которыми суд обязал ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО5 спорное недвижимое имущество и Управление Росреестра по Алтайскому краю (ул. Советская, 16, Барнаул, Алтайский край, 656002) аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности. И принятием к рассмотрению в деле о банкротстве ФИО4 (А03-3366/2019) заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 03.02.2020 и 05.02.2020, устанавливающих размер требований ФИО6, и уже отменой определения от 03.02.2020, суд определением от 05.02.2024 по настоящему делу возобновил производство по заявлению.

На дату рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки судом установлено, что определение от 19.01.2024 по делу о банкротстве ФИО5 (А03-3365/2019) обжаловано в апелляционной инстанции, а в деле о банкротстве ФИО4 (А03-3366/2019) вопрос о пересмотре требований ФИО6 как обеспеченных залогом (определение 05.02.2020) отложен. 

В деле А03-13582/2021 суд кассационной инстанции 19.01.2024 отменил решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о признании прекращенными в полном объеме, начиная с 26.07.2019, залоговые обязательства, возникшие из дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2015 к договору ипотеки № НВКЛБ15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Панорама-22» по кредитному договору № КДБ-13/2015ЮЛ от 20.03.2015, кредитному договору 

<

***> от 20.03.2015 в отношении предмета залога. 

Суд первой инстанции, выделяя в отдельное производство спор в части применения последствий недействительности сделки, исходил из того, что вновь возникла ситуация, при которой из-за неопределенности в делах о банкротстве ФИО4 (дело А03-3366/2019) и ФИО8 (дело А03-3365/2019) принятие по существу судебного акта в настоящем деле, после изменения ситуации в сопутствующих делах приведет к его пересмотру.

По этим же основаниям суд приостановил производство по выделенному в отдельное производство спору (в части применения последствий недействительности сделок).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судебный акт в части выделения требования о применении последствий недействительности сделки не может быть обжалован самостоятельно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о применении последствий недействительности сделок.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у суда правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, данный довод представляет собой субъективное мнение апеллянта и не опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в обоснование необходимости приостановления производства по заявлению.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что принятие итогового судебного акта о применении последствий недействительности сделки, совершенной с ФИО4, ФИО5, является преждевременным, учитывая наличие реальной угрозы принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апеллянтом не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что имеется правовая неопределенность в вопросе статуса ФИО6 и размера его требований, связанных с залогом спорного имущества, в делах о банкротстве ФИО4 (дело А03-3366/2019) и ФИО5 (А03-3365/2019).

Решение данного вопроса будет иметь существенное значение при определении судом вида последствий недействительности сделки (возврат имущества в натуре, взыскание рыночной стоимости имущества в конкурсную массу).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, не опровергая их, в связи с чем признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство апелляционных жалоб №07АП-3459/2019(15), №07АП-3459/2019(14), №07АП-3459/2019(13) по настоящему делу отказать.

Определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2689/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева

 

                                                                                                                    ФИО1