1118/2018-280142(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-562/2018

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Жуковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С. при участии: от истца: представитель Боровая М.С. по доверенности от 20.09.2017г. от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12283/2018) ГУП Ленинградской области  "Водоканал Шлиссельбурга" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018г. по делу № А56-562/2018(судья  Куприянова Е.В.), принятое  

по иску ООО "РКС-Энерго" к ГУП Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к государственному унитарному предприятию Ленинградской области  "Водоканал Шлиссельбурга" (далее – ответчик) о взыскании 2 863 419 руб. 36 коп.  задолженности по договору энергоснабжения № 93806 от 05.07.2016 за период с  августа 2017г. по октябрь 2017г., 330 221 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за  период с 19.09.2017 по 14.02.2018, а также неустойки, начисленной с 15.02.2018 по  дату фактической оплаты основного долга и 18 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП Ленинградской  области "Водоканал Шлиссельбурга" обратилось с апелляционной жалобой, в  которой указывает, что неустойка должна быть снижена до размера законной  

неустойки, установленной для прочих потребителей и составлять 115 310 руб. 46  коп., суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ; заявленные  расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. не являются  разумными, данные расходы должны составлять 3 000 руб.  

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводам жалобы.  

В настоящем судебном заседании 11.07.2018г. представитель истца возражал  против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в  судебное заседание не явился.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 истец (гарантирующий  поставщик) и ответчик (потребитель) заключили Договор, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать  услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги,  а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением электрической энергии и мощности.  

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме  2 863 419 руб. 36 коп. за период с августа 2017г. по октябрь 2017г., что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы  необоснованными в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора при просрочке оплаты потребитель  уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в  размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый  день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения  задолженности.  

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств  по спорному договору и просил взыскать 330 221 руб. 62 коп. неустойки,  начисленной с 19.09.2017 по 14.02.2018.  

При разрешении спора суд исходил из установленного факта нарушения  ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты приобретенной у истца  электрической энергии.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу  05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, при покупке  электрической энергии следует, что в данных отношениях ответчик является  потребителем.  

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ размер законной  неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не  запрещает.  

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7  "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки  установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по  заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен,  если такое увеличение законом не запрещено.  

Таким образом, по смыслу приведенных положений размер неустойки может  быть увеличен соглашением сторон даже в случае, если его размер установлен  законом, при условии отсутствия запрета на увеличение размера неустойки.  

В Федеральном законе от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением  сторон.  

Пункт 6.6. договора и договор в целом между сторонами не расторгнут и  действует.  

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для взыскания с  ответчика пени в размере исчисленной истцом неустойки, соответствует  установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и указанным нормам  права, правильно примененным судом при разрешении спора.  

Заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333  Гражданского кодекса РФ рассмотрено апелляционным судом и отклоняется в силу  следующего.  

Как верно указал суд первой инстанции, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе согласно  пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку. При нарушении  обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

Указание на возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в  судебном порядке содержится также в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). При этом  на основании пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N  17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 7-0),  часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника,  уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при  осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из  сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и  освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ ответчик в суде первой инстанции не представил доказательства,  подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом  необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, таким  образом, согласился с условиями договоров о размере штрафных санкций.  

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договорам  ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки. Принимая  во внимание предусмотренный договором размер неустойки, период  задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив все  обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к  выводу, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ  не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной  несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные  издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что  вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим  дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или  в определении.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов  возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг  представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от  06.09.2017г. № 060917, дополнительное соглашение № 5 от 17.01.2018г., счет № 2  от 18.01.2018г., платежное поручение № 346 от 29.01.2018г., трудовой договор.  

Факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было  предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг  представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121)  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя  законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении  разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и  сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию  истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, применив  статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного  письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, обоснованно  

удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 18 000 рублей.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  основания для отмены определения суда отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2018г. по делу № А56-562/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ГУП Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи С.И. Несмиян   Т.В. Жукова