АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года Дело № А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мовчан О.С., при участии в заседании с использованием системы веб-конференции от АО «Трест Гидромонтаж» генерального директора ФИО1

(приказ о вступлении в должность, паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.02.2025),

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –

ООО «ВТЭК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Акционерное общество (далее - АО) «Трест Гидромонтаж»,

адрес: 143345, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 29.09.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО5, ФИО2 солидарно 11 016 340 руб.;

с ФИО5, ФИО6 и ФИО2 солидарно 36 959 426 руб.; с ФИО6 и ФИО2

солидарно 990 680 руб.; с ФИО2 и ФИО6 солидарно 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 08.02.2023 определение от 28.10.2022 изменено, из его мотивировочной части исключен абзац следующего содержания:

«Так фактически распоряжение денежными потоками ООО «ВТЭК»,

в том числе наличными денежными средствами, осуществлялось

либо непосредственно должностными лицами АО «Трест Гидромонтаж», либо под руководством и согласно указаниям, получаемым

от его руководителей. Ответчики фактически не являлись лицами, определяющими действия юридического лица (ООО «ВТЭК»)». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 определение от 28.10.2022 и постановление от 08.02.2023 оставлены без изменения.

АО «Трест Гидромонтаж» 09.12.2024 обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о пересмотре определения от 28.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.02.2025 определение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2022 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Трест Гидромонтаж».

В рамках пересмотра определения от 28.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам от АО «Трест Гидромонтаж» поступило уточненное заявление о взыскании в пользу ООО «ВТЭК» в

возмещение убытков с ФИО5 41 527 391 руб., с ФИО5,

ФИО6 солидарно 8 534 275 руб.; с ФИО6 990 680 руб.; с ФИО2 1 000 000 руб.

Определением от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 11.06.2025 и постановление от 22.10.2025 как необоснованные и незаконные.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, ФИО6,

ФИО2 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы

веб-конференции, генеральный директор АО «Трест Гидромонтаж» ФИО1 поддержал жалобу в части взыскания с

ФИО5, ФИО6 в возмещение убытков 8 534 275 руб., представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в порядке статьей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, ООО «ВТЭК» зарегистрировано в

Едином государственном реестре юридических лиц 24.05.2001, основным видом его деятельности указана торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.

С 18.08.2016 генеральным директором ООО «ВТЭК» являлся ФИО7; участниками должника с 18.08.2009 являются

ФИО6, доля участия которого с 18.04.2012 составляет 20% уставного капитала, и ФИО8, доля участия которой с 26.02.2015 составляет 80%.

Обществом осуществлялась строительная деятельность по возведению объекта недвижимости с привлечением средств физических лиц – участников долевого строительства.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков,

АО «Трест Гидромонтаж» ссылалось на то, что после включения его требований в реестр требований кредиторов должника, ему стало известно о том, что ФИО5, который занимал должность генерального директора Общества в период с 20.12.2010 по 11.11.2013, и последующим руководителем ФИО6 (с 12.11.2013 по 15.09.2015) – сыном ФИО5 были получены денежные средства от физических лиц, заключивших с Обществом договоры об участии в долевом строительстве (далее – ДДУ), которые не поступили должнику.

В частности, денежные средства вносились: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; были приняты по квитанциям к приходным кассовым ордерам, которые подписали ФИО6, ФИО5 и ФИО2

Как указывал заявитель, на основании оформленных от имени ответчиков квитанций к приходно-кассовым ордерам, в деле о

банкротстве была подтверждена обоснованность их требований к должнику.

По утверждению заявителя, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (которая выполняла обязанности бухгалтера ООО «ВТЭК») полученные от участников строительства денежные средства в кассу не сдали и на расчетный счет Общества не перечислили.

При первоначальном рассмотрении спора вина ответчиков в присвоении денежных средств дольщиков установлена не была.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для пересмотра настоящего дела явились обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Твери от 26.04.2024 и апелляционным определением Тверского областного суда от 03.09.2024 по уголовному делу № 1-19/2024.

Согласно приговору ФИО5 признан виновным в

совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере, за хищение у ООО «ВТЭК» 41 527 391 руб. с использованием служебного положения и злоупотреблением доверием участников долевого строительства.

Приговором установлено, что ФИО5 не направил денежные средства в кассу Общества, а распорядился ими по своему усмотрению, оплатив свой ДДУ в строительстве.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления в отношении ответчиков.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в

отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица,

подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «ВТЭК» действиями контролировавших его лиц, а также причинной связи

между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника,

возложено на заявителя.

Вместе с тем на указанных лицах, осуществлявших распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации,

лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вывод о наличии ответственности бывшего руководителя организации - должника в виде возмещения убытков может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения ответчика, причинения должнику ущерба и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к выводу о неподтверждении факта присвоения денежных средств ФИО6, ФИО2 в заявленном размере и ФИО5 в большем размере,

чем установлено приговором, от имени ООО «ВТЭК» от участников долевого строительства по приходно-кассовым ордерам.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно учли, что в приговоре Центрального районного суда г. Твери от 26.04.2024 не содержится обвинение ФИО5 в хищении денежных средств, внесенных ФИО22 и ФИО24, в связи с чем он не может иметь преюдициального значения по указанным эпизодам.

Податель жалобы не учел, что в рамках рассмотрения уголовного дела судом удовлетворен гражданский иск АО «Трест Гидромонтаж» к ФИО5 на 41 527 391 руб. в счет возмещения имущественного ущерба ООО «ВТЭК», в связи с чем правовых оснований для

повторного удовлетворения заявленного требования в данной части в рамках настоящего спора не имелось.

Доводы заявителя и подателя кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 8 534 275 руб. также были похищены ФИО5 и не были направлены на строительство объекта, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Вынесенный в отношении ФИО5 приговор Центрального районного суда города Твери не подлежит расширительному толкованию.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и ч. 4 ст. 69 АПК РФ установленные судом в уголовном судопроизводстве фактические обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния осужденного, только по двум вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответствующие разъяснения по вопросам ограничения преюдициальности приговора даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Названным выше приговором установлено только то, что принятые в размере 41 527 395 руб. наличные денежные средства в кассу ООО «ВТЭК»

внесены не были, указанные действия совершены ФИО5,

в связи с чем они были взысканы с последнего путем удовлетворения гражданского иска в уголовном процессе.

Никакие другие обстоятельства, связанные с получением денежных средств в большем размере, которые не были направлены на строительство объекта, при проверке действий ФИО5 в рамках уголовного дела не установлены.

Следует отметить, что основанием для отмены ранее принятых судебных актов являлся приговор в отношении ФИО5, который не может служить основанием для возложения ответственности на иных лиц – ФИО6 и ФИО2

При этом приговором в отношении вменяемого ФИО2 эпизода о принятии денежных средств от ФИО12 по

приходно-кассовому ордеру № 52 от 15.09.2014 в размере 1 000 000 руб. достоверно установлено отсутствие у нее осведомленности о

преступном умысле ФИО5, а также констатирован факт получения денежных средств исключительно в распоряжение

ФИО5 и дальнейшего распоряжения данными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, наличие неосведомленности ответчика ФИО2 о преступном умысле ФИО5 является преюдициальным фактом, установленным вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО5

Вина ФИО6 в причинении убытков должнику не была установлена приговором, более того, Центральный районный суд города Твери в приговоре однозначно констатировал неосведомленность данного ответчика о хищениях денежных средств ФИО5

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору также не была установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2, ФИО6 и причиненными должнику

убытками, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных к ним требований.

Переоценка фактических обстоятельств, при отсутствии нарушений, допущенных судами при исследовании доказательств, по смыслу положений статьи 286 АПК РФ, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.А. Герасимова

955/2026-1314(2)