ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                   Дело № А40-144532/19-116-1183

09.10.2019 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 10.09.2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09.10.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО «ФОДД» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 69 331 рублей 00 копеек. Страховой случай от 19.09.2018 года, полис КАСКО  АА 105288919 от 23.12.2017 года.

руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, суд  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дикей»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в сумме 44 924 рублей 49 копеек, расходов на экспертизу 10 000 рублей, расходов на услуги представителя 50 000 рублей, договор ОСАГО МММ 5003521184.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. исковое заявление ООО «Дикей» было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства; по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, имеющимся в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 г. произошло падение предмета на застрахованный автомобиль Опель Мерива г.р.з. 

<

***>

Согласно постановлению от 22.09.18г., указанное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Опель» государственный знак 

<

***>.

На момент ДТП автомобиль Опель» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту -Общество) по договору имущественного страхования КАСКО № АА 105288919 от 23.12.2017 г.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей за ремонт ТС в размере 69331 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 955180 от 27.11.2018 г. 

Истец указал, что согласно, постановления падение предмета произошло в результате ведения строительных работ Ответчиком по адресу 

<

...>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с Договором генерального подряда № Ф-18/05/18 от 17.05.2018 г. ЗАО «Фодд» (Генеральный подрядчик) производит реконструкцию нежилого здания, включая внутренние инженерные инженерные сети и сооружения, для использования под гостиницу, по адресу: 

<

...>., стр. 1, стр. 3, в то время как строение 2 не является нашей зоной ответственности, к тому же на близлежащей территории проводятся строительно-монтажные работы иными организациями. При этом, в исковом заявлении и в материалах дела фигурирует совершенно иной адрес: 

<

...> (по данному адресу Ответчик работы не производит). 

Помимо этого, как видно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2018 г., выданного Отделом МВД России по району Хамовники г. Москвы, указано, что «…строительные работы по указанному адресу ведет ООО «Фодд»», в то время как организационно-правовой формой Ответчика является – Закрытое акционерное общество, тем самым, можно сделать вывод, что потенциальным субъектом правонарушения выступает иное юридическое лицо, отличное от Ответчика.

Следует отметить, что из документов подтверждающих наступление страхового случая, в материалах дела  присутствуют  только:

Извещение о повреждении транспортного средства  от 24.09.2018 г. с иным адресом происшествия и с исправленным и нечитабельным временем данного происшествия, а также

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2018 г., в котором, помимо того, что был указан иной адрес происшествия и потенциальный субъект правонарушения, также отсутствует время происшествия. В указанном Постановлении имеется некая ссылка на материалы проверки КУСП № 22700 от 19.09.2018 г., но данные материалы не были предоставлены для ознакомления и не приложены к материалам дела.

Такие документы как схема происшествия, акт осмотра транспортного средства, фото/видео фиксация, свидетельские показания и иные доказательства подтверждающие виновность ЗАО «Фодд» и указывающие на место происшествия в материалах дела отсутствуют и не дают полноты картины произошедшего.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, статьями 15, 1064, 965, 387, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом, достаточных доказательств факта причинения повреждений 19.09.2018 автомобилю Опель  именно в результате падения предмета по вине ответчика, а не при других обстоятельствах, суду не представлено.

В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от не в полной мере указаны обстоятельства, при которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения, факт падения предмета установлен со слов заявителя, тогда как момента падения он не видел, свидетели повреждения автомобиля именно падением предмета отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В связи с этим требования истца суд считает несостоятельными и необоснованными.

Иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья           А. П. Стародуб