АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года

Дело №

А56-118929/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2019), от акционерного общества «Ломо» - Дальнова М.В. (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» - Колесниченко А.Н. (доверенность от 14.02.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Фуркало О.В. Савина Е.В., Смирнова Я.Г. по делу № А56-118929/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» место нахождения: 197198, Санкт-Петербург,  пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 54Н, ОГРН  1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ломо» (далее – АО «Ломо») и обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго») о признании недействительной сделкой заключенного ответчиками договора купли-продажи от 02.02.2015 №2-003/028.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ломо» и ООО «Теплоэнерго» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители АО «Ломо» и ООО «Теплоэнерго», ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (энергоснабжающая организация) и АО «Ломо» (абонент) заключен и действует договор поставки тепловой энергии от 01.09.2000 № 20815, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2014, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), Компания осуществляла поставку тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе, то есть, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Компания (на коллекторе источника теплоты ТЭЦ-17). Также Компания снабжает тепловой энергией абонентов, подключенных к участку сети, находившейся на балансе АО «Ломо», имеющей следующие характеристики: сеть в 2-х трубном исчислении:

- от выходных фланцев первых задвижек №1930/1 на трубопроводах 2-й Западной тепломагистрали на территории ТЭЦ-17 и до входных фланцев задвижек №1271/III, 1529/III на трубопроводах 2-й Западной тепломагистрали, перед врезкой в 1-ю Западную тепломагистраль Тепловая трасса диаметром 2Dу=900, протяженностью L=271 п.м. надземной прокладки; диаметром 2Dу=800, протяженностью L=142 п.м. канальной прокладки; диаметром 2Dу=700, протяженностью L=220 п.м. трассы, в том числе канальной прокладки L=32 п.м. трассы, надземной прокладки L=188 п.м. трассы (Сеть 1);

- от тепловой камеры ТК-2 до стены здания центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Чугунная ул., д.20, диаметром Dу=500, протяженностью L=291 п.м, надземной прокладки (Сеть №2). Центральным источником теплоснабжения указанной сети является Выборгская ТЭЦ-17 филиала «Невский» ПАО «ТКГ-1». На основании договора купли-продажи от 02.02.2015 №2-003/028 договор купли-продажи недвижимого имущества Общество «Ломо» продало указанный выше участок сети, находившийся на его балансе, Обществу «Теплоэнерго».

Между АО «Ломо» и ООО «Теплоэнерго» был заключен Договор от 02.02.2015 №2-003/028 купли-продажи движимого имущества, в соответствии с условиями которого, Продавец (АО «Ломо») обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель (ООО «Теплоэнерго») принять и оплатить Имущество.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, Продавец гарантирует, что передаваемое Имущество принадлежит ему на праве собственности.

Предметом договора купли-продажи от 02.02.2015 является тепловая сеть, по которой Компания поставляет тепловую энергию АО «Ломо» и его абонентам на основании договора от 01.09.2000 № 20815.  

Обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями Компания указала, что названная тепловая сеть является государственной собственностью как часть городской инфраструктуры и не могла быть отчуждена АО «Ломо», которое не являлось его собственником.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что в ходе судебного разбирательства была установлена принадлежность спорного имущества на праве собственности АО «Ломо». Кроме того, суд указал, что истец не доказал нарушение спорной сделкой прав или охраняемых законом интересов Компании. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности спорной теплотрассы АО «Ломо» на праве собственности. Компания указывает, что данные выводы сделаны в результате ненадлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств. 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

     В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исследовав в пределах своей компетенции материалы настоящего дела, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности спорной теплотрассы на праве собственности АО «Ломо» подтверждаются материалами дела. Более того, привлеченные к участию в деле Комитет и МТУ Росимущества как органы, представляющие город Санкт-Петербург и Российскую Федерации в качестве собственников государственного имущества, исковые требования Компании не поддержали, об отнесении  спорного имущества к публичной собственности не заявили. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа	

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу  № А56-118929/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина