ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5372/2017

10 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Веревкина А.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13142/2017) ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2017 по делу № А75-5372/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое

по заявлению ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 3 по ХМАО – Югре, Инспекция, налоговый орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО – Югре, Управление),

о признании решения № 10-18/15 от 22.07.2016 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 86 АА 1632848 от 23.05.2017 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России № 3 по ХМАО - Югре – ФИО4 по доверенности б/н от 14.08.2017 сроком действия на 2 года (удостоверение), Костел Л.В. по доверенности б/н от 31.10.2017 сроком действия в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС России по ХМАО - Югре – ФИО4 по доверенности б\н от 09.08.2017 сроком действия на 2 года (удостоверение),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения № 10-18/15 от 22.07.2016 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц по основанию невозможности отнесения деятельности ФИО2 (как индивидуального предпринимателя) к числу видов деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в качестве доказательств характера и содержания осуществляемой заявителем в проверяемый период деятельности налоговым органом правомерно использованы документы, полученные у налогоплательщика в ходе предпроверочных мероприятий (до начала выездной налоговой проверки), поскольку по результатам предпроверочного анализа делаются выводы об общем состоянии платежеспособности налогоплательщика и решается вопрос о включении его в план проверок, а также в связи с тем, что документы по взаимоотношениям ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5 истребованы Инспекцией в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Суд первой инстанции указал на то, что пояснения заявителя по существу спора противоречат показаниям свидетеля ФИО5 от 04.07.2016, согласно которым в рамках исполнения договоров от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15 товарно-транспортные накладные не оформлялись, на то, что в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, оформление которых по договору перевозки предусмотрено пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактически перевозка груза (технической воды) транспортными средствами, принадлежащими ФИО2, осуществлялась в адрес ОАО «Белорусское БУПНП и КРС», а не в адрес ФИО5

По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что между сторонами спорных правоотношений составлялись документы, подтверждающие передачу имущества в аренду и пользование транспортными средствами с экипажем арендатором этих транспортных средств (индивидуальным предпринимателем ФИО5), и что в данном случае возмездные транспортные услуги оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО5 с использованием транспортных средств ФИО2, а не самим налогоплательщиком, как на этом настаивает заявитель.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО5, ФИО2 осуществлялось именно оказание транспортных услуг по перевозке грузов для заказчика, а не предоставление транспортных средств в аренду контрагенту, на том, что налоговый орган должен исходить из содержания экземпляров договоров с ФИО5, представленных заявителем именно при подаче возражений акту выездной налоговой проверки, и на том, что оригиналы договоров аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15 подписаны только со стороны ФИО5, поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств.

По мнению налогоплательщика, наличие между ФИО2 и ФИО5 в рассматриваемом периоде отношений по перевозке грузов подтверждается представленными в дело документами, а именно: актами приемки транспортных услуг, реестрами путевых листов, путевыми листами и протоколом допроса ФИО5, в которых имеется указание на то, что предметом отношений между названными лицами по соответствующим договорам является именно оказание транспортных услуг.

Заявитель настаивает на том, что рассматриваемые отношения между ФИО5 и ФИО2 не могут быть квалифицированы в качестве аренды транспортного средства с экипажем, поскольку соответствующие договоры не содержат точного и исчерпывающего описания передаваемого в аренду транспорта, а также в связи с тем, что спорные транспортные средства не выбывали из владения заявителя, как это предполагают арендные правоотношения, и на том, что на ФИО2 не могут быть возложены неблагоприятные последствия бездействия ФИО5, как заказчика перевозки, по неоформлению транспортных накладных, на отсутствие которых ссылается Инспекция.

В судебном заседании представитель ФИО2 в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

МИФНС России № 3 по ХМАО – Югре и УФНС России по ХМАО – Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В устном выступлении в суде представители Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на жалобу, настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения начальника МИФНС России № 3 по ХМАО – Югре от 29.12.2015 № 24 в период с 29.12.2015 по 26.02.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 сложились отношения по аренде транспортных средств с экипажем, в рамках которых ФИО2 по договорам аренды транспортных средств № 6-12 от 30.12.2012 и № 15 от 01.06.2012 передавал в аренду ФИО5 собственные транспортные средства для целей их использования последним для перевозки грузов по заказу ООО «Машины и ресурсы», ОАО «Белорусское УПНП и КРС», поэтому соответствующая деятельность ФИО2 не подлежит налогообложению по специальному режиму налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД, единый налог на вмененный доход).

Результаты проведенной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.04.2016 № 13 (т.2 л.д.1-82), на который ФИО2 поданы возражения, согласно которым сложившиеся между ФИО2 и ФИО5 отношения являются не арендными отношениями, а отношениями по возмездному оказанию услуг перевозки (т.2 л.д.83-86). Вместе с возражениями на акт проверки ФИО2 представлены новые экземпляры договоров № 6-12 от 30.12.2012 и № 15 от 01.06.2012, поименованные как договоры на оказание транспортных услуг.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 Инспекцией 22.07.2016 вынесено решение № 10-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель:

- привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы,

- привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным выше налогам,

- привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 731 770 руб. 15 коп. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

- заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в размере 2 890 834 руб.,

- доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012-2014 годы в размере 1 603 561 руб.;

- начислены пени по указанным налогам в общем размере 1 254 974 руб. 74 коп. (т.1 л.д.16-107).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 в связи с несогласием с решением Инспекции № 10-18/15 от 22.07.2016 направил в УФНС России по ХМАО - Югре апелляционную жалобу на такое решение (т.3 л.д.1-10).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением принято решение от 31.10.2016 № 07/323, которым соответствующая жалоба оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 3 по ХМАО – Югре утверждено (т.6 л.д.131-134).

Полагая, что решение Инспекции № 10-18/15 от 22.07.2016 не соответствует закону в части доначисления ФИО2 НДФЛ и НДС по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и незаконно возлагает на налогоплательщика соответствующие дополнительные обязанности, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

11.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФИО2 оспорена законность решения Инспекции № 10-18/15 от 22.07.2016 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и НДФЛ за 2012-2014 годы по основанию неправильной квалификации сделок налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем ФИО5, и неправомерного включения доходов, полученных по таким сделкам, в состав доходов, облагаемых по системе налогообложения ЕНВД.

Порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе, в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В то же время согласно абзацу второму пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами НК РФ в отношении конкретных налогов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются по рыночным ценам, определяемым с учетом положений статьи 105.3 Кодекса (пункт 4 статьи 346.18 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ФИО2 в состав доходов, облагаемых единым налогом на вмененных доход, отнесены, в том числе, доходы, полученные по договорам, заключенным между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО5, от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15.

Доход по указанным выше сделкам включен налогоплательщиком в состав доходов, облагаемых в рамках системы ЕНВД, как полученный от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению соответствующим единым налогом (осуществление перевозки грузов при соблюдении условий подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

При этом в ходе проведения предпроверочных мероприятий и мероприятий выездной налоговой проверки ФИО2 в распоряжение МИФНС России № 3 по ХМАО – Югре в подтверждение правоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО5 представлено три экземпляра документов (в том числе договоров), имеющих различное содержание, а именно:

- 20.10.2015 в ходе проведения Инспекцией предпроверочного анализа документов налогоплательщика ФИО2 представлены копии договоров аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15, подписанные и заверенные печатями ФИО2 и ФИО5, а также копии актов оказанных транспортных услуг (т.6 л.д.29-47);

- в ходе проведения выездной проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ ФИО2 представлена копия договора аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2012 № 6-12, подписанная и заверенная печатью ФИО5;

- 30.05.2016, вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ФИО2 представлена копия договора на оказание транспортных услуг от 30.12.2012 № 6-12, подписанная и заверенная печатями ФИО2 и ФИО5 (т.2 л.д.87-97).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, судам необходимо исходить из того, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки. Если договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ), то соответствующая деятельность не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки. В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорным является вопрос о фактическом характере и квалификации правоотношений, сложившихся между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании договоров от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15, и о том, подлежит ли осуществляемая ФИО2 в рамках таких правоотношений деятельность налогообложению единым налогом на вмененный доход.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи между собой и с положениями действующего законодательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции налогового органа, сводящейся к тому, что рассматриваемые правоотношения между ФИО2 и ФИО5 по договорам от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15 представляют собой отношения по поводу аренды транспортных средств с экипажем, принадлежащих заявителю, в связи с чем, не могут являться основанием для применения ФИО2 специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если Кодекс не предусматривает иное.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенностью указанного договора является то, что арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство арендатору, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации. При этом соответствующие услуги должны быть оказаны в таком объеме, который обеспечивает нормальную и безопасную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с целями аренды.

Иными словами, в рамках правоотношений по договору фрахтования на время транспортное средство фактически не выбывает из владения его собственника (арендодателя), в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что соответствующее обстоятельство (то есть фактическое обладание ФИО2, как собственником транспортных средств, такими транспортными средствами в период действия договоров от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15) не позволяет квалифицировать возникшие между ФИО2 и ФИО5 правоотношения в качестве арендных отношений, подлежат отклонению, как противоречащие нормам статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать такой груз управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Так, в соответствии с пунктом 20 статьи 2 и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В то же время ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор может быть заключен в любой форме, подлежит отклонению, как не основанная на нормах действующего законодательства, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Иными словами, указание в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» на то, что заключение договора перевозки груза подтверждается именно составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, свидетельствует о том, что законом определена конкретная форма заключения договора перевозки груза, и о том, что такой договор может и должен быть заключен только в установленной законом форме. 

Таким образом, то обстоятельство, что заключенные ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договоры от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15 представляют собой именно договоры перевозки грузов, может быть подтверждено наличием у заявителя или у его контрагента транспортных накладных, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае транспортные накладные, подтверждающие заключение указанных выше договоров, ФИО2 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО5, полученным налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, у названного лица предусмотренные законом транспортные накладные, оформленные в соответствии с условиями договоров от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15, также отсутствуют и не могут быть переданы по соответствующему запросу Инспекции.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязанность по составлению транспортной накладной возложена на грузоотправителя (то есть, применительно к рассматриваемым правоотношениям – на ФИО5), и о том, что на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения контрагента по сделке в виде отказа в применении специального режима налогообложения доходов по сделкам с таким контрагентом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, поэтому налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при исполнении сделок, влекущих для него не только гражданско-правовые, но налоговые последствия, предусмотренные законом. 

Иными словами, ФИО2, исполняя обязательства по сделкам с ФИО5, должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия, и из того, что обязанность подтверждения обоснованности применения тех или иных специальных налоговых режимов (предполагающих уменьшение налогового бремени для налогоплательщика) возложена на самого заявителя, в связи с чем, именно последний должен обеспечить предоставление налоговому органу всех документов, необходимых для подтверждения права на применение соответствующего режима налогообложения.

Таким образом, налоговым органом и судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что у ФИО2, как и у его контрагента – ФИО5 отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие заключение договоров от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15 именно в качестве договоров перевозки грузов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по соответствующему запросу налогового органа контрагентом ФИО2 – ФИО5 в подтверждение правоотношений с заявителем представлены договоры аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15, идентичные по содержанию аналогичным договорам, представленным в распоряжение Инспекции самим налогоплательщиком 20.10.2016, в ходе предпроверочного анализа документов.

Так, согласно условиям договора аренды транспортных средств от 01.06.2012 № 15 (представленного как ФИО2 20.10.2016, так и ФИО5 по запросу налогового органа), его предметом является предоставление заказчику транспортных средств с экипажем и целью их временного использования для оказания услуг по грузоперевозке в период с 01.06.2012 по 31.12.2012. Местом оказания услуг является производственная территория предприятий по добыче нефти. Оплата по условиям договора определена исходя из тарифа за 1 машино-час.

Объем услуг, оказываемых автотранспортом ФИО2 для индивидуального предпринимателя ФИО5, на 2012 год по условиям договора установлен в размере 3600 часов на сумму 3 600 000 руб. без НДС.

Условия договора аренды транспортных средств № 6-12 от 30.12.2012 идентичны условиям договора аренды от 01.06.2012 № 15, при этом период аренды согласован сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013, объем услуг транспортных средств на 2013 год согласован сторонами в размере 12 935 500 машино-час, на сумму 12 935 500 руб.

Кроме того, к договорам аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15 приложены акты приема-передачи имущества в аренду от 30.12.2012 и от 01.06.2012 соответственно, согласно которым ФИО2 передал в аренду ФИО5 КАМАЗ 5320 per. № 0955РВ86, КАМАЗ 5320 per. № С894УС86, КАМАЗ 5320 Е116ХМ86.

Указанное, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что между сторонами спорных правоотношений составлялись документы, подтверждающие передачу принадлежащего заявителю имущества в аренду и пользование транспортными средствами с экипажем для целей осуществления деятельности по грузоперевозкам арендатором транспортных средств (индивидуальным предпринимателем ФИО5).

Более того, предусмотренный договорами аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15 способ оплаты определен исходя из фактического времени использования транспортных средств для нужд ФИО5 и зависит именно от «машина-часов», а не от количества осуществленных перевозок груза (что свойственно договорам перевозки).

При этом сам ФИО5 в ходе допроса, проведенного Инспекцией 04.07.2016, также пояснил, что в рамках исполнения договоров от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15 товарно-траспортные накладные не оформлялись, в реестрах заказов отражалось только сведения о времени работы транспортных средств, транспортные услуги оказывались сотрудниками ФИО2, поскольку автотранспортные средства предоставлялись с водителями, все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием автотранспортных средств, нёс ФИО2, оплата происходила на основании счетов и актов выполненных работ исходя из почасовой работы транспортных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недобросовестности действий ФИО5 и о недостоверности его показаний, а также представленных им экземпляров договоров, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку заявителем не приведено фактов и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО5 в определенном результате проведения в отношении ФИО2 мероприятий налогового контроля и рассмотрения настоящего спора или об оказании на указанного свидетеля давления со стороны должностных лиц налогового органа, тем более, что показания указанного лица согласуются с содержанием имеющихся в деле документов.

Так, соответствующие показания контрагента ФИО5, а также имеющиеся в материалах дела первичные документы, составленные в связи с исполнением договоров от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15 (в том числе и те, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе), свидетельствуют о том, что фактически перевозка груза (технической воды) осуществлялась по распоряжениям ФИО5, в связи с исполнением последним своих обязательств по договору доставки груза перед ОАО «Белорусское БУПНП и КРС», с использованием арендуемых у ФИО2 транспортных средств (принадлежащих ФИО2) с экипажем.

Иными словами, контрагент, с которым заявителем заключены договоры от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15, не является фактическим потребителем услуг по перевозке (что прямо отражено в договорах от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15), а сам оказывает возмездные автотранспортные услуги третьим лицам с использованием автотранспорта, принадлежащего ФИО2

При этом одним из критериев, позволяющих разграничить отношения по оказанию автотранспортных услуг и арендные отношения, является, как верно отмечает налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, то обстоятельство, что в первом случае конечным потребителем автотранспортных услуг является непосредственный контрагент перевозчика по договору, в то время как при арендных отношениях потребителями таких услуг являются третьи лица, с которыми владелец транспортных средств (или лицо, эксплуатирующее транспортные средства) в договорные отношения не вступает.

Доводы налогоплательщика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что налоговым органом необоснованно приняты во внимание именно те экземпляры договоров от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15, которые получены Инспекцией в ходе предпроверочных мероприятий (до начала выездной налоговой проверки), обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах права, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемые в данном случае документы по взаимоотношениям ФИО2 и ФИО5, полученные Инспекции в ходе предпроверочных мероприятий, истребованы налоговым органом с нарушением установленного Кодексом порядка, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующие документы являются допустимыми доказательствами по делу и правомерно учтены налоговым органом при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

В то же время содержание договоров аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15, полученных у налогоплательщика в ходе предпроверочных мероприятий и у его контрагента ФИО5 в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности и взаимосвязи с первичной документацией, составленной по таким договорам, позволяет сделать обоснованный и однозначный вывод о том, что в рассматриваемом периоде между ФИО2 и ФИО5 в рамках названных выше договоров сложились отношения именно по поводу аренды транспортных средств с экипажем, а не по поводу перевозки грузов заявителем по заказу ФИО5, в связи с чем, законные основания для включения в состав доходов, облагаемых единым налогом на вмененный доход по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов», доходов, полученных ФИО2 в связи с заключением договоров от 30.12.2012 № 6-12 и от 01.06.2012 № 15, отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных выше фактов и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию налогового органа о признании неправомерным применения заявителем в 2012-2014 годах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и о наличии правовых оснований для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, то есть НДС в размере 2 890 834 руб. и НДФЛ в размере 1 603 561 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом изложенного, поскольку заявитель неправомерно уменьшил размер своих реальных налоговых обязательств по НДС и по НДФЛ, постольку оспариваемое решение Инспекции является законным также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а основания для признания такого решения недействительным отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ФИО2

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы налогоплательщику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., а он уплатил 300 руб., 150 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017 по делу № А75-5372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.В. Веревкин

 О.Ю. Рыжиков