СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-4986/2016                                                                          

24.01.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

17.01.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Приморскуголь» (регистрационный номер 07АП-10505/16(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2016г. по делу № А27-4986/2016 (судья И.А. Конарева)

по иску ООО «Копир-Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОАО «Приморскуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 266 771,75 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Копир-Техно» (далее по тексту ООО «Копир-Техно», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Приморскуголь» (переименовано в АО «Приморскуголь», ответчик) о взыскании 199 679,45 руб. задолженности по договору поставки № ПРИМ-РУ-15/482М от 22.05.2015г., 67 092,3 руб. неустойки, а так же 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 03.10.2016г.),  требования истца были удовлетворены частично, с АО «Приморскуголь» в пользу ООО «Копир-Техно» было взыскано 164 586,96 руб. основного долга, 53 984,52 руб. неустойки, 8 193,2 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же 6 829,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 177,29 руб. было прекращено в связи отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Приморскуголь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поставленный товар в распоряжении ответчика не находится, поскольку был изъят органами полиции; в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, АО «Приморскуголь» отказалось от исполнения договора № ПРИМ-РУ-15/482М от 22.05.2015г. на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения признаков контрафактной продукции; по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что именно изъятые органами полиции картриджи были поставлены ООО «Копир-Техно» является необоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. АО «Приморскуголь» сообщило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.10.2016г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2015г. между ООО «Копир-Техно» (поставщик) и АО «Приморскуголь» (покупатель) был заключен договор поставки № ПРИМ-РУ-15/482М, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (картриджи), в качестве, номенклатуре и сроки согласно спецификации (приложение № 1), а Покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложением к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 8900175917 от 22.05.2015г. к договору № ПРИМ-РУ-15/482М от 22.05.2015г., ответчику был поставлен товар - картриджи в количестве 35 шт. торговых марок Xerox, НР, Canon и Epson на общую сумму 200 856,74 руб. 

Согласно п. 1 спецификации № 8900175917 от 22.05.2015г., покупатель оплачивает товар в течение 20 календарных дней с даты отгрузки на основании отгрузочных документов.

Отгрузка товара была произведена истцом 18.06.2015г., что подтверждается накладной № 15-00483009938 от 18.06.2015г. и получена о АО «Приморскуголь» 03.07.2015г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара по договору № ПРИМ-РУ-15/482М от 22.05.2015г., наличие суммы задолженности в размере 199 679,45 руб. и отсутствие ответа на претензию № 29 от 11.08.2016г., ООО «Копир-Техно» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности в размере 164 586,96 руб. имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора № ПРИМ-РУ-15/482М от 22.05.2015г. предусмотрено, что поставляемая поставщиком по настоящему договору продукция по качеству должна соответствовать требованиям спецификации, технического задания, утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим, установленным уполномоченным органом требованиям по качеству продукции (п. 2.1 договора). 

Полагая, что полученный товар имеет признаки контрафактной продукции, АО «Приморскуголь» направило в адрес истца по электронной почте сообщения об этом, а также обратилось к представителям производителей картриджей для проведения экспертизы в отношении полученной продукции.

Письмом № 5-1/848 от 27.07.2015г. ответчик уведомил истца о выявлении по результатам проведенных производителями поставленных картриджей экспертиз фактов контрафактной продукции. К указанному письму были приложены три акта экспертизы от производителей Xerox (Ксерокс), НР(Хьюлетт-Паккард), Canon (Канон) (л.д. 78 т. 2).

Согласно п. 3.12 договора № ПРИМ-РУ-15/482М от 22.05.2015г., в случае споров о качестве поставленной продукции производится независимая экспертиза за счет поставщика.

В письме (Исх.№ 24) ООО «Копир-Техно» сообщило, что для установления причин поступления некачественной продукции, ему необходимо произвести собственную экспертизу.

В связи с обращением ответчика за экспертизой товара к производителям товара соответствующих торговых знаков, представителями компании Хьюлетт-Паккар Дивелопмент Кампани, Л.П. (торговый знак HP) было направлено обращение в полицию с требованием о возбуждении уголовного дела и об изъятии продукции у ответчика как контрафактной для дальнейших разбирательств по данному факту.

В соответствии с протоколом составленным инспектором ГИАЗ ОМВД России по Михайловскому району от 25.08.2015г. у ответчика изъято 18 картриджей со склада в поселке Новошахтинск и передано на ответственное хранение в ОМВД России по Михайловскому району. 

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 178 от 15.06.2016г. было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что картриджи, маркированные торговой маркой «НР», изъятые 25.08.2015г. в складском помещении по адресу: 

<

...> были поставлены ООО «Копир-Техно» (отсутствуют идентификационные номера картриджей в договоре поставки) (л.д. 36-38, т. 2). 

Согласно п. 3.8 договора № ПРИМ-РУ-15/482М от 22.05.2015г., в случае выявленного несоответствия количества, качества или ассортимента продукции, по сравнению с условиями настоящего договора, спецификации, в товарной накладной делается соответствующая отметка. 

Покупатель или грузополучатель, в случае неявки представителя поставщика в срок, определенный п. 3.6 настоящего договора для проверки качества поставленной продукции, имеют право отправить некачественную продукцию обратно поставщику (п. 3.1 договора № ПРИМ-РУ-15/482М от 22.05.2015г.).

Согласно экспедиторской расписке от 09.09.2015г., семнадцать картриджей были возвращены ответчиком в адрес ООО «Копир-Техно».

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение истцу продукции (18 картриджей), поставленных по договору № ПРИМ-РУ-15/482М от 22.05.2015г., а факт изъятия у АО «Приморскуголь» именно спорного товара - картриджей, поставленных ООО «Копир-Техно» во исполнение заключенного сторонами договора № ПРИМ-РУ-15/482М от 22.05.2015г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 178 от 15.06.2016г. так же не подтверждается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности (с учетом возврата 17 картриджей в адрес истца) в размере 164 586,96 руб. 

Доказательств отказа от принятия поставленного товара (18 картриджей) ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела так же не представлено. В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Отклоняя довод апеллянта о том, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, АО «Приморскуголь» отказалось от исполнения договора № ПРИМ-РУ-15/482М от 22.05.2015г. на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПКУ РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письмом (Исх. № 26) ООО «Копир-Техно» сообщило ответчику адрес для направления оригинала рекламационного акта и просило отправить полученный по договору № ПРИМ-РУ-15/482М от 22.05.2015г. товар транспортной компанией до терминала в г. Кемерово (л.д. 81, т. 2).

С момента обнаружения ответчиком дефектов в поставленном истцом товаре, а также с того момента, когда ответчику стало или могло стать известно о выявленных недостатках и до обращения в суд с настоящим иском (15.03.2016г.), в том числе учитывая срок судебного разбирательства, до вынесения оспариваемого решения у ответчика было достаточно времени для того, чтобы произвести в соответствии с п. 3.1 договора № ПРИМ-РУ-15/482М от 22.05.2015г. возврат некачественного товара в адрес ООО «Копир-Техно».

С учетом отсутствия в материалах дела доказательства того, что покупателем предприняты действия по доставке товара поставщику, а так же направления соглашений о расторжении договора № ПРИМ-РУ-15/482М от 22.05.2015г. в адрес ООО «Копир-Техно», основания для освобождения АО «Приморскуголь» от оплаты поставленного товара не имеется.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения признаков контрафактной продукции в отношении 18 картриджей, находящихся в органах полиции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что именно указанные картриджи были поставлены истцом в адрес АО «Приморскуголь» по договору № ПРИМ-РУ-15/482М от 22.05.2015г.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета, размером и арифметической неточностью взысканной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 10 октября 2016г. по делу № А27-4986/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2016г. по делу № А27-4986/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                       Д.Г. Ярцев

Судьи

                                       Е.В. Афанасьева 

                                       А.В. Назаров