АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5476/2017

28 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением открытого акционерного общества «Производственно-торговое предприятие «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644048, 

<

...>) 

к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Большеуковская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646380, 

<

...>) 

о взыскании 7 030 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственно-торговое предприятие «Медтехника» (далее - ОАО «ПТП «Медтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Большеуковская центральная районная больница» (далее - БУЗ ОО «Большеуковская ЦРБ», ответчик) о взыскании 7 030 руб. 00 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.04.2017 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 20.04.2017, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие задолженности перед истцом. 

15.05.2017 истец через канцелярию суда направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, указав, что спорная накладная № УТ-35 от 17.01.2017 ответчиком не оплачена. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.06.2017.

Определением от 27.06.2017 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2017.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, в 2016-2017 годах ОАО «ПТП «Медтехника» поставляло БУЗ ОО «Большеуковская ЦРБ» изделия медицинского назначения в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные № УТ-35                           от 17.01.2017, № 000428 от 04.02.2016, № 000529 от 09.02.2016, № УТ-403 от 21.04.2016,              № УТ-1208 от 14.07.2016, № УТ-1354 от 29.08.2016, № УТ-1355 от 29.08.2016, № УТ-1485         от 05.10.2016, № УТ-1524 от 12.10.2016, 

Как указывает истец, в настоящее время ответчиком не исполнено обязательство по оплате товарной накладной № УТ-35 от 17.01.2017 на сумму 7 030 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Факт поставки товара подтверждается вышеуказанной товарной накладной, скрепленной подписями доверенных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи, к которой подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действия сторон по поставке товара, на основании представленных в материалы дела копиях товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи.

В свою очередь, принятие ответчиком товара по товарным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

Как указывает истец, ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 030 руб. 00 коп.

В отзыве на иск ответчик указал на оплату истцу задолженности в размере 41 495 руб. 40 коп. по платежным поручениям № 157 от 27.02.2017, № 158 от 27.02.2017, №№ 355, 356, 357, 358, 359, 363, 364, 365 от 12.04.2017. 

Вместе с тем из назначения платежа, указанного в представленных ответчиком платежных поручениях, не следует, что БУЗ ОО «Большеуковская ЦРБ» оплачен товар по накладной № УТ-35 от 17.01.2017. 

Иных доказательства оплаты поставленного по накладной № УТ-35 от 17.01.2017 товара ответчик в материалы дела не представил, поэтому требования истца о взыскании задолженности в сумме 7 030 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Большеуковская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646380, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Производственно-торговое предприятие «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644048, 

<

...>) 7 030 руб. 00 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                                                                                А.П. Микуцкая