ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87372/2024

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11745/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК «РегионСпецМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-87372/2024 (судья Петрова Ж.А.), принятое 

по иску акционерного общества «ПетроЭлектроСбыт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК «РегионСпецМонтаж»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «ПетроЭлектроСбыт»  (далее – истец, АО «ПЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «РегионСпецМонтаж»  (далее – ответчик, ООО «СК «РСМ») 2372048,49 руб. неустойки по договору поставки от 28.04.2023 № 23-8/02-1.

Решением суда от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СК «РСМ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.03.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, тем самым нарушив право ответчика на доступ к правосудию. Также податель жалобы указал, что взысканная сумма неустойки является чрезмерно завышенной и явно несоразмерна допущенному нарушению, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ПЭС» (покупатель) и ООО «СК «РСМ» (поставщик) был заключен договор поставки от 28.04.2023 №23-8/02-1 (далее – «Договор»), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование,  количество и цена которого определена сторонами в Приложении №1 к Договору (Спецификации).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость поставляемого в рамках спорного Договора товара составляет 109810000,09 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата за товары производится покупателем в следующем порядке: аванс в размере 76867000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента предоставления поставщиком покупателю обеспечения в виде оригинала банковской гарантии на возврат данного авансового платежа и на основании счета, счета-фактуры, выставленных поставщиком (пункт 2.2.1); платеж в размере 21962000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке первой партии товаров и на основании счета, счета-фактуры, выставленных поставщиком (пункт 2.2.2); платеж в размере 10981000 руб. 09 коп. в течение 7 рабочих дней с момента отгрузки последней партии товаров и на основании документов, указанных в пункте 4.1.1 Договора (пункт 2.2.3). 

В силу пункта 3.1 Договора общий срок поставки товара составляет 110 календарных дней с даты заключения Договора (то есть до 14.08.2023), но не может быть позднее 30.08.2023. 

При этом датой поставки товара является дата передачи товара покупателю, зафиксированная в товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товаров, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, покупатель вправе требовать от поставщика оплату неустойки (пени) в размере 0,1% от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки. 

В рамках исполнения Договора истец осуществил оплату товара в полном объеме в согласованные сроки, в отношении указанного обстоятельства спор между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный Договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ПЭС/02/33 от 26.07.2024 с требованием об оплате начисленной в соответствии с пунктом 6.3 Договора неустойки за нарушение сроков поставки товара, сумма которой за период с 15.08.2023 по 26.10.2023 составила 2372048,49 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ПЭС» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «ПЭС» в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3.1 Договора общий срок поставки товара составляет 110 календарных дней с даты заключения Договора (то есть до 14.08.2023). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения Договора товар поставлен ответчиком в период с 15.08.2023 по 19.10.2023, то есть с нарушением согласованного сторонами в Договоре срока, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14-38), подписанными уполномоченными представителями сторон посредством системы электронного документооборота (ЭДО). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товаров, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, покупатель вправе требовать от поставщика оплату неустойки (пени) в размере 0,1% от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки. 

Таким образом, поскольку ответчик не поставил товар в установленный пунктом 3.1 Договора срок, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора за период с 15.08.2023 по 26.10.2023 в общей сумме 2372048,49 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

 Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, тем самым нарушив право ответчика на доступ к правосудию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов, дела ответчик был извещен судом о принятии 11.09.2024 искового заявления АО «ПЭС» к производству и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании. 

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 24.01.2025, именно по ходатайству ответчика суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 26.02.2025. 

24.02.2025 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

При этом, ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 26.02.2025 представителей не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании 26.02.2025 в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. 

Из материалов дела не усматривается, что проведение судебного заседания 26.02.2025 в отсутствие представителя ответчика привело к нарушению его прав (в том числе невозможности представления возражений на исковые требования и доказательств в обоснование возражений), учитывая, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, а в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено каких-либо новых доводов (помимо уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), которые не были заявлены им в суде первой инстанции. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 10.03.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2025 года по делу № А56-87372/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «РегионСпецМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Т.Ю. Петрова