АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11672/2019

г. Ижевск

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 274 757 рублей 03 копеек долга, 85 033 рублей 07 копеек неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

 

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 04.07.2019),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 27.08.2019 № 16),

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (далее – ООО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК») о взыскании 1 274 757 рублей 03 копеек долга, 85 033 рублей 07 копеек неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В заседании суда 12.09.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 017 237 руб. 48 коп., в том числе  920 000 руб. долг, 97 237 руб. 48 коп. неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель ООО «Коммунэнерго» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «ГЭК» требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В силу статей 41, 158 АПК РФ ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований. Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен, что позволяет суду рассмотреть дело по существу, оценив приведенные ответчиком доводы. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ОАО «Волжская ТГК» (правопредшественник ответчика) и ООО «Коммунэнерго» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 22 (л.д. 63-84) в редакции протокола разногласий от 01.03.2015 (л.д. 85-94) протокола урегулирования разногласий от 15.04.2015 (л.д. 68-78), протокола согласования от 15.04.2015 (л.д. 79-74), соглашения о замене стороны по договору теплоснабжения  от 09.02.2018. (л.д.103)

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 (пункт 7.1). По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 7.1 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Порядок оплаты установлен сторонами в приложении № 4 к договору, согласно пункту 2 которого оплата за тепловую энергию и (или) теплоноситель производится покупателем в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплата осуществляется за фактически потребленную  истекшем месяце тепловую энергию (месяц) (л.д. 102).

ООО «Коммунэнерго» в рамках спорного договора в январе 2019 года поставило ООО «ГЭК» тепловую энергию, предъявив последнему для оплаты акт и счет на оплату (л.д. 104-105) на сумму 3 329 700 руб. 58 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО «ГЭК» перед ООО «Коммунэнерго» составила 920 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.05.2019 № 185 (л.д. 108) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки с последующим ее начислением по день оплаты.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, а именно подписанным сторонами без замечаний и разногласий актом за январь 2019 года (л.д.104)  и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ), между тем доказательств оплаты 920 000 руб. долга в материалы дела не представлено.

Вследствие чего у ООО «ГЭК» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, качества и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между сторонами возникли разногласия относительно заключения истцом договоров цессии с конечными потребителями тепловой энергии.

 В судебном заседании ответчик пояснил, что между истцом и ТСЖ «Дубровская, 59» 12.08.2019 заключен договор  уступки права требования на сумму 144 073 руб. 16 коп. В соответствии с указанным договором право требования долга за тепловую энергию за май 2019 года переходит к ТСЖ «Дубровская, 59» в сумме 144 073 руб. 16 коп.

Между истцом и ТСЖ «Домовой» 18.06.2019 заключен договор  уступки права требования № 1 на сумму 1 959 301 руб. 26 коп. В соответствии с указанным договором право требования долга за тепловую энергию за апрель 2019 года на сумму 1 959 301 руб. 26 коп. переходит к ТСЖ «Домовой».

Сумма иска меньше чем сумма по договорам цессии, в связи с чем, ответчик полагает, что возникшая задолженность перекрывается договорами цессии, кроме того ответчику стало известно, что истец заключил и другие договоры цессии с юридическими лицами, с связи с чем просит их истребовать у истца.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, предметом спорных договоров уступки права требования является право требования, возникшее из договора теплоснабжения № 22 от 29.12.2014 по оплате за тепловую энергию за май 2019 года в сумме 144 073 руб. 16 коп. (ТСЖ «Дубровская, 59») и за апрель 2019 года на сумму 1 959 301 руб. 26 коп. (ТСЖ «Домовой») (договоры цессии представлены в дело л.д.136-140, 142-143). Указанные суммы учтены в актах сверки, в соответствующие периоды.

Поскольку в настоящем деле спорным периодом является январь 2019 года, возражения ответчика о зачете вышеуказанных сумм в рамках настоящего спора, судом отклонено, поскольку спорные суммы были учтены в соответствии с условиями заключенных договоров цессии.

Также судом отклонено ходатайство об истребовании иных договоров цессии, поскольку ответчик не смог пояснить в судебном заседании, какие именно договоры нужно истребовать, какие суммы по представленным актам сверки за спорный период требуют разъяснений.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что иные договоры цессии за период январь 2019 года у него отсутствуют, доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонены.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета, периода образования задолженности); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По своему содержанию представленная в дело претензия отвечает всем требованиям досудебной претензии, так в претензии имеется ссылка на номер договора № 22 от 29.12.2014, заключенного между сторонами, сумма долга – 3 268 398 руб. 66 коп, период образования задолженности: январь 2019 года. По мнению суда, указанные сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Коммунэнерго» претензионного порядка урегулирования спора у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 4 к договору теплоснабжения № 22 от 29.12.2014 оплата за тепловую энергию и (или) теплоноситель производится покупателем в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплата осуществляется за фактически потребленную  истекшем месяце тепловую энергию (месяц), таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии не поставлена в зависимость от момента предоставления оригинала счетов. Кроме, того  спорный период в настоящем деле – январь 2019 года,  в связи с чем возражения ответчика о том что оплата задолженности не произведена поскольку истец не предоставил оригиналы актов и счетов за март 2019 года суд считает несостоятельными.

Иные разногласия сторон урегулированы, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов в порядке пункта 5.3 договора теплоснабжения от 29.12.2014 № 22 истец предъявил ответчику требование об уплате 97 237 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.03.2019 – 12.09.2019.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 7, отсутствие у ответчика денежных средств, наличие значительной дебиторской задолженности не является основанием для снижения размера неустойки.

В связи с чем, приведенные ответчиком доводы не могут служить единственным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 97 237 руб. 48 коп.  является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 5.3 договора теплоснабжения от 29.12.2014 № 22  и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга начиная с 13.09.2019 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 329 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 23 172 руб., поскольку определением суда от 01.08.2019 истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

         в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 017 237 рублей 48 копеек, из которых 920 000 рублей долг, 97 237 рублей 48 копеек неустойка с последующим начислением на сумму долга исходя из одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019 по день оплаты долга;

         в доход федерального бюджета 23 172 рубля государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          А.Р. Мелентьева