951/2017-516347(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8751/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. 

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.  

при участии: от истца: не явился (извещен); 

от ответчиков: не явились (извещены);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31354/2017) журналиста А. Малиновского на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 об  объединении дел по делу № А21-8751/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое  

по иску АО "Футбольный клуб "Балтика"  

к 1) учредителю газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" Рудникову Игорю  Петровичу, 2) журналисту А. Малиновскому  

о признании не соответствующим действительности сведений, распространенных в  статье  

установил:

акционерное общество «Футбольный клуб «Балтика» обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к учредителю газеты «Новые  колеса Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу, журналисту А. Малиновскому  о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных  в статье с названием «Негр Сирима Гафар возбудил полицию. В «Балтике» нашли  нелегала из Африки», а также об обязании ответчиков в течение 10 дней с даты  вступления решения суда в законную силу опубликовать соответствующее  опровержение.  

Определением суда от 31.10.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства  ответчиком об объединении настоящего дела и дел № А21-8752/2017, № А21- 9357/2017 для рассмотрения в одном производстве.  

В апелляционной жалобе журналист А. Малиновский, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный  акт отменить. Податель жалобы полагает, что вышеуказанные арбитражные дела  являются однородными и имеют связанные между собой основания возникновения  требований.  

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, предметы  требований различны.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ответчиками заявлено ходатайство об  объединении настоящего дела о признании не соответствующими  действительности сведений, распространенных в статье с названием «Негр Сирима  Гафар возбудил полицию. В «Балтике» нашли нелегала из Африки», а также дела   № А21-8752/2017 о признании не соответствующими действительности сведений,  распространенных в статье «Черная касса «Балтики». Почему одни футболисты  получают 800 тысяч рублей, а другие – в 10 раз меньше» и дела № А21-9357/2017 о  признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в  статье «Балтика» расстреляла полуживую «Кубань».  

В обоснование заявления ответчики указали, что указанные арбитражные  дела имеют однородные требования, стороны по делу совпадают.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в  одно производство.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.  

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни  и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных  между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе  или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Указанные положения статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение  быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям  эффективности правосудия. При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи  130 АПК РФ, вопрос объединения нескольких однородных является правом, а не  обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен  руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае  объединение дел не будет способствовать эффективности правосудия, поскольку  исковые требования по настоящему делу и делам А21-8752/2017, А21-9357/2017  основаны на разных публикациях. Заявленные исковые требования, вытекающие из  

соответствующих публикаций, подлежат доказыванию на основании различных  обстоятельств, учитывая сведения, изложенные в каждой статье.  

Таким образом, основания для объединения настоящего дела и дел А21- 8752/2017, А21-9357/2017 в одно производство отсутствуют.  

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не влечет  нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему  рассмотрению дел.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 по  делу № А21-8751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев