562/2023-45115(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12936/2022

г. Киров

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 по делу   № А82-12936/2022  

по заявлению коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  требования в сумме 1 409 964, 14 руб., как обеспеченного залогом имущества  должника,  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.  

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ  «ЛОКО-Банк», заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  требования в сумме 1 409 964,14 руб., как обеспеченного залогом имущества  должника (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023  производство по требованию КБ «ЛОКО-Банк» прекращено.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления.  

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения суд не учел  абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО2  не заявила об отказе от действия моратория путем внесения сведения об этом в  ЕФРСБ, поскольку такие действия сопряжены с определенными техническими  сложностями, дополнительными финансовыми затратами. Факт обращения  должника в суд с заявлением о собственном банкротстве полагает правомерным  рассматривать в случае банкротства физических лиц, как отказ от моратория и,  соответственно, отказ от последствий моратория.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2023.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, требования КБ «ЛОКО-Банк» основаны на  невыполнении должником обязательств по возврату заемных средств, процентов  за пользование данными средствами, установленных кредитным договором   № 

<

***>.  

Судами установлено, что 26.05.2022 между КБ «ЛОКО-Банк» и  ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в  соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в  размере 1 415 120 руб. под 35,4% годовых сроком на 96 месяцев.  

В соответствии с пунктом 10 договора для обеспечения исполнения  обязательств в залог банку передается автотранспортное средство Kia Sportage,  2010 года выпуска, VIN 

<

***>.  

По уточненному расчету заявителя задолженность ФИО2 по  данному договору по состоянию на 10.10.2022 составляет 1 409 964,14 руб.  основного долга.  

Рассмотрев заявленное требование Банка о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 26.05.2022   № 

<

***> в сумме 1 409 964,14 руб., суд первой инстанции пришел к  выводу, что оно относится к текущим требованиям, в связи с чем прекратил  производство по спору.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4  Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются  на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен  законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после  прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление Пленума № 44) в целях единообразного применения судами  положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам,  касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых  распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий  сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Судами установлено, что дело о банкротстве ФИО2 было возбуждено 16.08.2022, то есть после начала действия моратория  на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

В пункте 2 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности  рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела  о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия  моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в  делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер  требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование  денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному  договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день  введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры  банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований  кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок,  финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия  моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента  

возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К  соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи  63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория  (пункт 10 Постановления Пленума № 44).  

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации последствия введения  моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о  банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о  банкротстве.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от  применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об  отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не  распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов  ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей  статьи, не применяются.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствует письменное заявление  должника об отказе от применения в отношении него моратория либо сведения  об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке,  предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве. Должник  не оспаривает факт отсутствия соответствующей публикации.  

Судебная коллегия обращает внимание, что отказ от моратория вступает в  силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение  к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня  введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.  Следовательно, в отсутствие такой публикации ссылка должника на  неприменение к нему последствий введения моратория признается  несостоятельной, поскольку Законом о банкротстве закреплен определенный  порядок отказа от моратория и причины, препятствующие должнику  опубликовать сообщение на ЕФРСБ, правового значения для настоящего спора  не имеют.  

Таким образом, состав и размер денежных обязательств определяется на  день введения моратория (01.04.2022).  

В пункте 11 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что по смыслу  подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие  после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в  случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).  

Из материалов дела следует, что требования Банка возникли на основании  кредитного договора № 

<

***> от 26.05.2022, то есть в период действия  моратория, в связи с чем, руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума №  44, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные  требования относятся к текущим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве. Заявленное кредитором требование на предмет его обоснованности  

не подлежит проверке в рамках дела о банкротстве должника.  

В этой связи, учитывая положения пункта 39 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» производство по делу правомерно  прекращено судом первой инстанции.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 по  делу № А82-12936/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

 Электронная подпись действительна.

И.В. Караваев 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00

Кому выдана Хорошева Елена Николаевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 5:51:00 

Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 5:50:00 

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна