СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2452/2016-АК

г. Пермь

02 апреля 2018 года

Дело № А50-20083/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,  

при участии: 

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС  России по Пермскому краю): Бахматов А.А. (удостоверение, доверенность от  26.02.2018),  

от конкурсного управляющего должника Мартиросяна Мартина Ростомовича:  Мартиросян М.Р. (паспорт),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  УФНС России по Пермскому краю  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года 

о прекращении в отношении общества с ограниченной ответственностью  «МастерОйлИнжиниринг» (ООО «МастерОйлИнжиниринг») упрощённой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре  конкурсного производства по общим правилам,  

вынесенное судьёй Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-20083/2015 

о признании ООО «МастерОйлИнжиниринг» (ИНН 5944000088  ОГРН1115944000270) несостоятельным (банкротом),  

установил:

31.08.2015 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании ООО «МастерОйлИнжиниринг» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015  заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 должник  признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства  отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мартиросян  М.Р.  

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015.  

26.12.2017 конкурсный управляющий должника Мартиросян М.Р.  обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении  упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к  процедуре конкурсного производства по общим правилам.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018  ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено: в  отношении должника прекращена упрощённая процедура, применяемая в деле  о банкротстве, с переходом к процедуре конкурсного производства по общим  правилам.  

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего должника. В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что конкурсным управляющим должника не доказана достаточность  имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве;  права конкурсного управляющего должника на справедливое вознаграждение,  соответствующее объёму и интенсивности его труда, гарантированы и в  процедуре конкурсного производства отсутствующего должника; наличие  (обнаружение) имущества должника само по себе не является необходимым и  достаточным основанием для перехода от упрощённой процедуры банкротства  к общей процедуре конкурсного производства, обязательным условием  является то, что стоимость обнаруженного имущества должника должна  позволить покрыть судебные расходы на выплату вознаграждения конкурсного  управляющего; мероприятия конкурсного производства не завершены, в  частности, не рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о  

привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,  не решён вопрос об уступке прав требования должника путём их продажи; для  завершения мероприятий конкурсного производства требуется значительный  промежуток времени, а также несение дополнительных судебных расходов;  расчёт предполагаемых расходов на осуществление процедуры конкурсного  производства конкурсным управляющим должника не представлен; переход к  общей процедуре конкурсного производства может привести к ситуации, когда  требования уполномоченного органа могут остаться непогашенными.  

 Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную  жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Считает, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждена достаточность имеющихся на счёте должника  денежных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве,  довод уполномоченного органа о том, что реализация оставшихся мероприятий  может продлиться неопределённое количество времени, что приведёт к  увеличению судебных расходов по делу о банкротстве, противоречит  фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, довод уполномоченного органа о том, что не решён вопрос об  уступке прав требования должника не соответствует действительности.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы  апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы  не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола № 10 собрания  кредиторов должника от 27.02.2018, копии отчёта конкурсного управляющего о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от  20.02.2018, сведения с ЕФРСБ о проведении торгов.  

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Пермского края от 18.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом)  по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждён Мартиросян М.Р.  

Конкурсным управляющим должника Мартиросяном М.Р. были приняты  меры по, направленные на выявление и возврат имущества в конкурсную массу  

должника, в результате проведения которых согласно выписке по расчётному  счёту должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства в  общей сумме 753 298 руб. 60 коп.  

Ссылаясь на то, что имущества, выявленного конкурсным управляющим  должника и возвращённым в конкурсную массу, достаточно для погашения  судебных расходов по делу о банкротстве должника и уплаты вознаграждения  конкурсному управляющему, конкурсный управляющий должника Мартиросян  М.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощённой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре  конкурсного производства по общим правилам.  

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника  ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что на расчётном счёте  должника имеются денежные средства, включённые в конкурсную массу  должника, большая часть выявленных конкурсным управляющим должника  мероприятий процедуры конкурсного производства завершена, сумма  денежных средств на счёте должника свидетельствует о её достаточности для  покрытия разумных и прогнозируемых судебных расходов по делу о  банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно п.3 ст.228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника,  позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о  банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении  упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к  процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным  настоящим Федеральным законом.  

В пункте 66 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п.3 ст.228 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе  лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона  о банкротстве.  

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права упрощённая  процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей  

процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет  обнаружено имущество в объёме, достаточном для погашения расходов по  делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в  соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом прекращение  упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.  

Обращаясь с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры  банкротства и переходе к конкурсному производству по общим правилам  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника указал, что  выявлено и возвращено в конкурсную массу должника имущество, достаточное  для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника и уплаты  вознаграждения конкурсному управляющему должника.  

Согласно выписке о движении денежных средств по счёту должника,  открытому ПАО Сбербанк, на момент обращения в арбитражный суд с  ходатайством конкурсного управляющего должника, на счёте находились  денежные средства в сумме 655 100 руб. 48 коп. (л.д. 107-112).  

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника  ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма  денежных средств на счёте должника свидетельствует о её достаточности для  покрытия разумных и прогнозируемых судебных расходов по делу о  банкротстве, большая часть выявленных конкурсным управляющим должника  мероприятий завершена.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

Упрощённая процедура банкротства может быть прекращена судом с  переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным  управляющим будет обнаружено имущество в объёме, достаточном для  погашения расходов по делу, а также для полного или частичного  удовлетворения требований кредиторов.  

Обращаясь с ходатайством на основании п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие  сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером  понесённых и предстоящих расходов.  

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не  позволяют сопоставить размер расходов по делу о банкротстве со стоимостью  обнаруженного имущества должника.  

Сведения позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов  в общей процедуре банкротства, в материалах дела отсутствуют.  

Доказательства того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного  производства в отношении должника по упрощённой процедуре в  рассматриваемом случае с учётом оставшихся мероприятий невозможно, в  материалы дела не представлены.  

Поскольку заявителем в деле о банкротстве должника выступает  уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, судебные расходы на  проведение процедуры банкротства должника в дальнейшем будут  

оплачиваться за счёт средств федерального бюджета.  

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве" за счет средств федерального бюджета, выделенных на  финансирование процедур банкротства, допустимо финансирование этих  процедур при наличии доказательств наличия либо вероятности обнаружения в  достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть  покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично  погашена задолженность по обязательным платежам и денежным  обязательствам перед публично-правовым образованием, финансирующим в  лице уполномоченного им органа процедуры банкротства.  

Кроме того, в деле о банкротстве отсутствующего должника,  возбужденном по заявлению уполномоченного органа, Правительство  Российской Федерации наряду с условиями финансирования таких процедур  банкротства определило и специальные последствия обнаружения и реализации  имущества отсутствующего должника, а именно: установление конкурсному  управляющему дополнительного процентного вознаграждения, а не переход к  общей процедуре банкротства.   

Пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур  банкротства отсутствующих должников, утверждённого Постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, определены  специальные последствия обнаружения и реализации имущества  отсутствующего должника в виде установления конкурсному управляющему  дополнительного процентного вознаграждения.  

Так, согласно п. 7 указанного Положения в случае обнаружения и  реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника  кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения,  конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10  процентов денежных средств, полученных от продажи имущества  отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается  конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи  имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере  на основной счет отсутствующего должника.  

Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10  процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное  вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение  процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренных  пунктами 3 и 5 настоящего Положения.  

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим должника не  представлено достаточных доказательств того, что стоимость выявленного  имущества позволит погасить судебные расходы, понесённые в рамках дела о  банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в общем  порядке, суд апелляционной инстанции считает, что основания для перехода к  конкурсному производству по правилам главы VII Закона о банкротстве  

отсутствуют.  

 В связи с чем, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим  должника ходатайстве о переходе к процедуре конкурсного производства по  общим правилам следует отказать.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная  жалоба удовлетворению.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года  по делу № А50-20083/2015 отменить.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «МастерОйлИнжиниринг» Мартиросяна  Мартина Ростомовича о переходе к процедуре конкурсного производства по  общим правилам отказать.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов