АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9231/2024

г. Ярославль

30 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования городской округ город Ярославль в лице Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аран-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры (контракты) № 9-2023 от 15.06.2023, № 10-2023 от 15.06.2023,

о применении последствий недействительности сделок,

при участии

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.11.2024, удостоверению,

от ответчиков – ФИО2, по доверенности от 14.01.202, диплому, 

установил:

Прокуратура Ярославской области в интересах муниципального образования городской округ город Ярославль в лице Мэрии города Ярославля обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5», к обществу с ограниченной ответственностью «Аран-Строй» о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры (контракты) № 9-2023 от 15.06.2023, № 10-2023 от 15.06.2023, о применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтных работ (ремонт крылец) от 15.06.2023 № 9-2023 и от 15.06.2023 № 10-2023, общая цена контрактов составляет 620 908 руб. 34 коп.

Полагая, что указанные сделки нарушают нормы действующего законодательства, являются ничтожными, поскольку совершены путём дробления сделки, Прокурор обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ. 

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при наличии финансовой возможности единовременно произвести торги действия по дроблению закупок выходят за пределы установленного конкурентным законодательством порядка, дробление закупки имеет очевидный характер, оба договора заключены в целях реализации общей хозяйственной цели. То есть договоры являются ничтожными сделками, нарушающими законодательство о контрактной системе, а обход ограничения привёл к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределённого круга потенциальных участников торгов (пункт 18 Обзора от 28.06.2017).

Между тем вопреки позиции истца, суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для применения последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку ни односторонняя реституция, как того требует истец, ни двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в рассматриваемом случае не подлежат применению. 

Спорные договоры исполнены сторонами в полном объёме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, не может быть отделён в натуре. Доказательства того, что общество выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, отсутствуют. 

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительными сделками договоры, заключённые между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 5» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Аран-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  договоры от 26.04.2023 № 61/2023, от 31.05.2023 № 70/2023.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аран-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова