СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                          Дело № А45-37485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (№07АП-2673/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2019 года по делу №А45-37485/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (659303, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 2 813 рублей 51 копеек, расходов на составление заключения эксперта в размере 8 000 рублей, пени за период с 12 февраля 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 27 089 рублей 19 копеек, пени с 02 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис", ФИО5.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (далее – ООО "Аварийный комиссариат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 2 813 руб. 51 коп., расходов на составление заключения эксперта в размере 8 000 руб., пени за период с 12.02.2016 по 01.10.2018 в размере 27 089 руб. 19 коп., пени с 02.10.2018 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аварком сервис" (далее - ООО "Аварком сервис") и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аварийный комиссариат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении прав ответчика в результате его надлежащего уведомления о проведении повторной экспертизы; недопустимость признания экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт" ненадлежащим доказательством на указанных основаниях; отсутствие оснований полагать, что эксперт ФИО6 является лицом, заинтересованным в составлении недостоверного заключения; необоснованность выводов суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка определения страховой выплаты и о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях истца.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 23.12.2015 с участием автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиль Рено Логан получил механические повреждения.

28.12.2015 ФИО5 заключил с ООО "Аварком сервис" договор уступки права требования № 21/12, в соответствии с которым ФИО5 передал ООО "Аварком сервис" право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

22.01.2016 ООО "Аварком Сервис" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 29.01.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 12 400 рублей.

23.08.2017 ООО "Аварком Сервис" и ООО "Аварийный комиссариат" заключили договор уступки права требования № 23/08, в соответствии с которым ООО "Аварком Сервис" передало ООО "Аварийный комиссариат" право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках возмещения убытков по ОСАГО, по факту ДТП, в объеме, составляющем страховую выплату, рассчитанную согласно действующему законодательству РФ, с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

О состоявшейся уступке права требования ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено 02.11.2017 (входящий № 01-2/10143).

В обоснование предъявленного иска ООО "Аварийный комиссариат" сослалось на то, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию. По результатам оценки обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт" 08.11.2017 составлено экспертное заключение № 4253, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 15213 рублей 51 копейка.

В связи с составлением экспертного заключения № 4253 истец понес дополнительные затраты в размере 8 000 рублей.

13.12.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов, связанных с проведением независимой оценки ущерба, а также неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения ООО "Аварийный комиссариат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо стоимости недоплаченного страхового возмещения и расходов на оценку ТС, истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 12.02.2016 по 01.10.2018 в размере 27089 рублей 19 копеек.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения независимой экспертизы, представленный истцом отчет об оценке не может быть принят в качестве доказательства действительного ущерба имуществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 специалист акционерного общества "Технэкспро" по поручению ответчика произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждено актом осмотра, подписанным собственником без замечаний и дополнений.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Как верно указано судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший или истец были не согласны с результатами проведенного осмотра, заявлений об организации независимой технической экспертизы и возражений на акт осмотра от 28.12.2015 к ответчику не поступало. Истец за проведением независимой экспертизы обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт эксперт" 08.11.2017, то есть спустя почти 2 года после ДТП (23.12.2015).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-17, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В экспертном заключении, представленном истцом, отсутствуют сведения о том, что эксперт-техник, проводивший исследование, был уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом была нарушена процедура проведения независимой экспертизы, в связи с чем, признать, что все заявленные к возмещению повреждения, и ремонтные воздействия, указанные в заключении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт эксперт" № 4253, были следствием ДТП 23.12.2015, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился также с критической оценкой суда первой инстанции представленного истцом отчета об оценке, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что организация, составившая экспертное заключение № 4253 от 08.11.2017, соответствует установленным законом требованиям к экспертным организациям.

Также арбитражный суд первой инстанции верно установил, что экспертное заключение № 4253 от 08.11.2017 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - единая Методика), поскольку непосредственно ФИО6 осмотр транспортного средства не производился, акт осмотра и экспертное заключение составлены по фотоматериалам, дата составления и источник которых не указан, что исключает возможность установления наличия и характера повреждений, их связи с заявленным ДТП.

При этом согласие страховщика и потерпевшего на проведение экспертного исследования на основании каких-либо материалов в отсутствие натурного осмотра автомобиля получено не было, а составленный с их участием акт осмотра от 28.12.2015, ФИО6 во внимание принят не был.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ содержания представленных истцом заключения эксперта и акта осмотра показывает, что ФИО6 при расчете стоимости восстановительного ремонта увеличен объем и степень ремонтных воздействий, продолжительность ремонтных работ, стоимость расходных материалов, необходимых, по мнению эксперта, для устранения причиненных повреждений. Однако исследовательская часть экспертного заключения № 4253 не содержит обоснования такого увеличения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения правопреемника потерпевшего ФИО5 (ООО "Аварком Сервис") к страховщику с разногласиями относительно осмотра транспортного средства или размера ущерба, возражений на результаты экспертизы либо с требованием о проведении повторной независимой экспертизы в порядке, установленном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Такая экспертиза организована истцом ранее обращения к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения (претензия от 13.12.2017).

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Следуя материалам дела, страховщик на основании заявления потерпевшего произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.12.2015. Перечень повреждений транспортного средства, характер и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения этих повреждений были согласованы ответчиком с потерпевшим, что видно акта осмотра (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер страхового возмещения ответчиком определен на основании экспертного заключения и калькуляции, составленных акционерным обществом "Технэкспро" 27.01.2016.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в сумме 12400 рублей, соответствующей определенному экспертным путем размеру страхового возмещения, в пределах установленного двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав от 23.08.2017 № 23/08 права требования выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП 23.12.2015 не имелось, что исключает переход такого права к истцу на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы истца о том, что уведомлять страховщика о проведении независимой экспертизы не требовалось, являются ошибочными.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку экспертного заключения подлежит отклонению на основании изложенного выше, поскольку указанное заключение составлено с нарушение порядка назначения независимой технической экспертизы, установленного законом, заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчик совершал действия по осмотру автомобиля, проведению оценки и осуществлению выплаты с соблюдением требований Закона об ОСАГО, тогда как действия истца этим требованиям не отвечают, а также учитывая продолжительность периода, в течение которого после получения страховой выплаты к страховщику никаких требований предъявлено не было, имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, что выражается, в том числе в начислении неустойки за весь период времени, когда в отсутствии заявления о несогласии с размером страховой выплаты, страховщик считал свое обязательство исполненным надлежащим образом. 

Учитывая, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещениям в размере, определенном согласно Единой методике, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания страхового возмещения, а также неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда по настоящему делу, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2019 года по делу №А45-37485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3