﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9499/2021-АК

г. Пермь

26 августа 2021 года

Дело № А71-16707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В., 

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

представителя  заявителя,  Швецовой И.В., действующей по доверенности от 29.07.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица, Солдаткина А.А., действующего по доверенности от 02.03.2020, предъявлены удостоверение, диплом; Ходырева В.Е., действующего по  доверенности от 02.02.2021, предъявлен удостоверение;

представителя третьего лица,  Конышева А.Н., действующего по доверенности от 01.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 июня 2021 года 

по делу № А71-16707/2020

по заявлению муниципального учреждения «Управление благоустройства» (ИНН 182799507390 ОГРН 1121838000063)

к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике (ИНН 183200842405 ОГРН 1021801664994)

третье лицо: акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское» 

о признании представления незаконным в части, 

установил:

Муниципальное учреждение «Управление благоустройства» (далее – МУ «УБ», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФК по УР, Управление) о признании представления от 29.09.2020 №13-18-08/5 незаконным в части пункта 2 о требовании принять меры к возврату от подрядной организации АО «Дорожное предприятие «Ижевское» стоимости материалов, пригодных для дальнейшего использования (асфальтобетонного гранулята, полученного в результате фрезерования асфальтобетонного покрытия) в сумме 957558,00 рублей, либо принять меры к возврату асфальтобетонного гранулята в количестве 1595,93 т, а также принятия меры по устранению причин и условий совершения нарушения; в части пункта 4 о требовании привести в соответствие наименование согласованного и используемого материала (битумная эмульсия ЭБК-1 с улучшенными характеристиками) с материалом, отраженным в актах о приеме выполненных работ ф.КС-2 (битум нефтяной дорожный БНД 60/90 высшего сорта) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: представление Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике от 29.09.2020 №13-18-08/5 признано незаконным в части пункта 2 о требовании принять меры к возврату от подрядной организации АО «Дорожное предприятие «Ижевское» стоимости материалов, пригодных для дальнейшего использования (асфальтобетонного гранулята, полученного в результате фрезирования асфальтобетонного покрытия) в сумме 957558,00 рублей, либо принять меры к возврату асфальтобетонного гранулята в количестве 1595,93 т, а также принятия меры по устранению причин и условий совершения нарушения; Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального учреждения «Управление благоустройства». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФК по УР обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в части признания пункта 2 представления от 29.09.2020 незаконным, в удовлетворении заявленных требований  отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо  приводит доводы, суд сделал ошибочный вывод о том, что стоимость асфальтобетонного гранулята была вычтена из стоимости работ. Отмечает, что ни в ходе проведения проверки, ни после нее заявитель не возражал против принятия мер по возврату гранулята в количестве 1 595, 93 т.; документы, подтверждающие использование образовавшейся асфальтобетонной крошки в рамках муниципального контракта, не представлены;  в расчетах стоимости, в актах ф. № КС-2 стоимость не использованного объема асфальтобетонной крошки, как возвратного материала, не указана; асфальтобетонная крошка на склад заявителя не поступала, на балансе не числилась. Полагает, стоимость выполненной работы по срезке поверхностного слоя со 100 кв.м, указанная в актах выполненных работ КС-2 (45 722,60 руб.) не соответствует фактически произведенной оплате с учетом асфальтобетонного гранулята.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участвовавшие в судебном заседании апелляционной инстанции представители УФК по УР, представитель заявителя, представитель АО «ДП «Ижевское»  в Арбитражном суде Удмуртской Республики поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только обжалуемой части. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, в целях реализации мероприятий государственной программы от 29.07.2013 № 330, а также улучшения состояния сети автомобильных дорог общего пользования местного значения, повышения безопасности дорожного движения постановлением Администрации г. Сарапула от 03.10.2014 №2813 утверждена муниципальная программа «Городское хозяйство» на 2015 – 2020 годы» (в ред. постановления Администрации г. Сарапула от 30.12.2019 № 3043) (далее - Муниципальная программа).

В рамках реализации муниципальной программы Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и государственной программы от 29.07.2013 № 330 по результатам электронного аукциона МУ «УБ» (далее - Заказчик) в 2019 году заключен  муниципальный контракт от 17.04.2019 № А-8 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Город Сарапул (далее - муниципальный контракт от 17.04.2019 №А-8) с АО «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее - Подрядчик) на сумму 49 603 918,25 руб., в том числе за счет средств из федерального бюджета в сумме 49 603 918,25 руб.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта от 17.04.2019 № А-8 (далее - НМЦК) определена проектно-сметным методом в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Предметом муниципального контракта от 17.04.2019 № А-8 является выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Город Сарапул» в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к муниципальному контракту от 17.04.2019 № А-8.

Согласно Техническому заданию (Приложение №1) местом выполнения ремонтных работ определены следующие участки автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Сарапул», общей протяженностью 2,923 км: автомобильная дорога - ул. Западная (от Ижевского тракта до границ города) протяженность составляет 0,526 км; автомобильная дорога - ул. Калинина (от ул. Мельникова до ул. Гончарова), протяженность составляет 0,204 км; автомобильная дорога - ул. Красноармейская (от речки Юрманка до ул. Гагарина), протяженность составляет 0,656 км; автомобильная дорога - ул. Ст. Разина (от ул. Труда до Набережной реки Кама), протяженность составляет 0,157 км; автомобильная дорога - ул. Первомайская (от ул. Раскольникова до ул. Азина), протяженность составляет 0,680 км; автомобильная дорога - ул. Труда (от ул. Горького до ул. Интернациональная), протяженность составляет 0,700 км.

На основании части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, дополнительным соглашением от 17.06.2019 к муниципальному контракту от 17.04.2019 № А-8 в Приложение № 3 «Ведомость товаров» внесены изменения в части замены предусмотренного контрактом для выполнения ремонтных работ битума нефтяного дорожного тип 1 (соответствует требованиям ГОСТ 22245-90) на битумную эмульсию класс ЭБК-1 (соответствует ГОСТ Р 52128-2003), обладающую улучшенными характеристиками.

Дополнительным соглашением от 27.08.2019 № 2 к муниципальному контракту Приложение № 2 «Стоимость работ» в части объектов изложено в новой редакции.

Общая цена контракта, определенная по результатам проведения конкурсных процедур, в ходе исполнения контракта, а также при заключении дополнительных соглашений не изменялась и составила 49 603 918,25 руб.

Ремонтные работы автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Город Сарапул» проводились в соответствии с расчетами стоимости работ, локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта от 17.04.2019 № А-8 (приложение № 2). 

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 28.08.2020 (т.1 л.д.23-53), вынесено представление от 29.09.2020 №13-18-08/5 (т.1 л.д.21-22).

Согласно представлению от 29.09.2020 №13-18-08/5 УФК по Удмуртской Республике требует, в частности:

Пункт 2 - принять меры к возврату от подрядной организации АО «Дорожное предприятие «Ижевское» стоимости материалов, пригодных для дальнейшего использования (асфальтобетонного гранулята, полученного в результате фрезерования асфальтобетонного покрытия) в сумме 957 558,00 руб., либо принять меры к возврату асфальтобетонного гранулята в количестве 1 595,93т, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения (по нарушению № 2).

Пункт 4 - привести в соответствие наименование согласованного и использованного материала (битумная эмульсия ЭБК-1 с улучшенными характеристиками) с материалом, отраженным в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 (битум нефтяной дорожный БНД 60/90 высшего сорта). Принимать и оплачивать работы на основании актов о приемке выполненных работ ф. КС-2, содержащих наименования фактически применяемых материалов, принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения (по нарушению № 4).

О результатах исполнения настоящего представления следует проинформировать Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов до 28 декабря 2020 г. (по нарушениям 1, 3, 4), до 15 июня 2021 г. (по нарушению № 2).

Полагая, что представление УФК по Удмуртской Республике в части пунктов 2, 4 является незаконным, МУ «УБ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил основания для признания представления недействительным в части пункта 2.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (часть 1). Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) (частью 3).

Как установлено статьей 266.1 Бюджетного кодекса РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются, в том числе: главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами.

В соответствии с частью 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235 утвержден  федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», который  устанавливает правила проведения плановых и внеплановых проверок, ревизий и обследований (далее - контрольное мероприятие), а также порядок оформления их результатов в рамках реализации органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (далее - орган контроля) полномочий по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное, в том числе, государственным (муниципальным) заказчиком:

1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; 5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике от 27.07.2020 №91 «О назначении внеплановой выездной проверки в Муниципальном учреждении «Управление благоустройства» (т.1 л.д.126- 127), в соответствии с требованием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.06.2020 № 73/1-820-2020, направленным письмом Федерального казначейства от 22.07.2020 № 07-04-05/18-14363 (т. 1 л.д.120- 125) в МУ «УБ» проведена внеплановая выездная проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Между Администрацией города Сарапула (учредитель) и МУ «УБ» (Учреждение) заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 04.06.2019 №218 (т.1 л.д.143- 144). Предметом настоящего соглашения является определение порядка и условий предоставления Учредителем Учреждению субсидии на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (19-Е37) в 2019 году в размере 49603918,25 руб.

Согласно п.2.3 настоящего соглашения Учреждение обязуется: использовать субсидию на иные цели по целевому назначению (п. 2.3.1); своевременно информировать Учредителя об изменении условий использования субсидии на иные цели, которые могут повлиять на изменение размера субсидии на иные цели (п.2.3.2); ежемесячно представлять Учредителю отчет об использовании субсидии на иные цели не позднее 4 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.3.3.); перечислить не использованные в текущем финансовом году остатки субсидии на иные цели в бюджет города Сарапула (п.2.3.4).

По результатам электронного аукциона в рамках реализации муниципальной программы Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и государственной программы от 29.07.2013 № 330 в 2019 году МУ «УБ» (далее - Заказчик) с АО «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.04.2019 № А-8 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Город Сарапул (далее - муниципальный контракт от 17.04.2019 №А-8): ул. Западная (от Ижевского тракта до границ города Сарапула); ул. Калинина (от ул. Гончарова до ул. Мельникова); ул. Красноармейская (от речки Юрманка до ул. Гагарина); ул. Ст. Разина (от ул. Труда до Набережной реки Кама); ул. Первомайская (от ул. Раскольникова до ул. Азина); ул. Труда (от ул. Горького до ул. Интернациональная). Цена контракта составляет 49 603 918,25 руб. (п.3.1 контракта).

В соответствии с п.1.3 контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), Расчетами   (приложение №2 к контракту), Ведомостью товаров (приложение №3 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства РФ, установленными для данного вида работ.

УФК вменяет в вину МУ «УБ», что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 не учтена возвратная стоимость материала (асфальтобетонного гранулята, полученного в результате фрезерования существующего асфальтобетонного покрытия и пригодного для дальнейшего использования) на сумму 957 558 рублей. 

В соответствии с п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 17.04.2019 №А-8, подрядчиком выполнены, приняты заказчиком, сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 20.05.2019 № 1, от 20.05.2019 № 2, от 20.05.2019 № 3, от 10.07.2019 №4, от 12.07.2019 № 5, от 12.07.2019 № 6, от 17.07.2019 №7, от 19.07.2019 №8, от 19.07.2019 №9, от 30.08.2019 № 10, от 30.08.2019 № 11, от 30.08.2019 № 12, от 01.10.2019 № 13. Оплата выполненных работ по муниципальному контракту от 17.04.2019 №А-8 произведена полностью на сумму 49603918,25 руб. Данные факты стороны не оспаривают.

В соответствии с п.8.2.21 контракту Подрядчик обязан использовать образовавшуюся в процессе срезки асфальтобетонного покрытия асфальтобетонную крошку для исполнения обязательств по настоящему контракту. Стоимость неиспользованного объема асфальтобетонной крошки вычитается из стоимости выполненных работ, как возвратный материал, согласно Расчетов стоимости (Приложение №2 к контракту).

При толковании указанного пункта контракта суд апелляционной инстанции руководствуется правилами, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, согласно которым, суду следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквального значения условия договора необходимо устанавливать его путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца второго названной статьи, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стоимость за работы по срезке покрытия методом холодного фрезерования толщиной слоя 5 см с погрузкой лома асфальтобетона составляет 84 101 рубль. 

В актах по форме КС-2 стоимость за работы по срезке покрытия методом холодного фрезерования толщиной слоя 5 см с погрузкой лома асфальтобетона была уменьшена на стоимость лома асфальтобетона и составила 45,72 руб. за кв.м., следовательно, сметная стоимость составит 45722 руб. за 1000 кв.м. 

Вопреки мнению апеллянта, оплата выполненных работ по муниципальному контракту происходила без учета стоимости асфальтобетонного гранулята.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, в которой раскрывается экономический смысл и механизм отражения возвратных сумм в бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 4.12. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием "В том числе возвратные суммы" и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

Из изложенного следует, что установление в контракте условия о включении в цену работ возвратных сумм призвано уменьшить выделяемые заказчиком капитальные вложения в строительство. 

30.12.1993 Минфином РФ утверждено Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, в п. 3.1.8 которого установлены особенности учета отдельных хозяйственных операций, связанных со строительством. Так, в соответствии с подп. "б" данного пункта стоимость выполненных строительных работ на объектах принимается к оплате заказчиками от подрядных организаций в полном объеме согласно данным, отражаемым в справках об их выполнении или актах приемки, а оплачивается за минусом стоимости возвратных материалов, указываемых за итогом сводного сметного расчета, если материалы согласно договору на строительство остаются у подрядной организации.

Иными словами в том случае, если по окончании строительства возвратные материалы остаются у подрядной организации, что должно быть прямо предусмотрено в договоре, работы оплачиваются за минусом стоимости таких возвратных материалов.

Таким образом, в соответствии с положениями о бухгалтерском учете, возможность оплаты работ за минусом стоимости возвратных материалов предусмотрена только в случае, если в соответствии с условиями договора такие материалы остаются у подрядчика, в противном случае работы подлежат оплате в полном объеме согласно данным отраженным в справках об их выполнении или актах приемки.

Между тем, заслуживают внимания доводы МУ «УБ» о том, что в итогах смет по данному контракту не указан справочно возвратный материал. В актах КС-2 также не указан за итогом справочно  возвратный материал.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, применение другого порядка определения стоимости строительной продукции не ограничено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что пункт. 4.12 Методики предусматривает лишь механизм отражения возвратных сумм в смете - за итогом, отдельной строкой, при этом возвратные суммы должны быть включены в итог. Однако сама по себе необходимость отдельного выделения возвратных сумм в смете, рекомендованная Методикой, не свидетельствует о том, что возвратные суммы не входят в цену работ и подлежат вычету из стоимости работ при расчете с подрядчиком.

Письмом от 03.11.2020 № 581 АО «ДП «Ижевское» уведомило МУ «Управление благоустройства» о том, что при выполнении государственного контракта № А-8 от 17.04.2019, заключенного между АО «ДП «Ижевское» и МУ «Управление благоустройства» при расчетах за выполненные работы была учтена стоимость асфальтобетонного гранулята. Возвратная стоимость материала не была учтена в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 в связи с тем, что стоимость асфальтобетонного гранулята была вычтена из стоимости работ, соответственно, АО «ДП «Ижевское» стало правообладателем гранулята (т. 1 л.д.83).

Таким образом, судом по материалам дела, пояснениям сторон, пояснениям специалистов, вызванных в суд, для дачи показаний, верно установлено, что цена за единицу работ по срезке покрытия методом холодного фрезерования толщиной слоя 5 см с погрузкой и вывозом строительного мусора составляет 45,72 руб., следовательно, сметная стоимость составит 45722 руб. за 1000 кв.м, из данной расценки вычтена стоимость возвратного материала.

Неотражение возвратного материала справочно в актах КС-2, не несет нарушений в виду того, что данный материал в соответствии с п. 8.2.21 Контракта вычитался из стоимости выполненных работ. 

На основании вышеизложенного, требование о возврате асфальтогранулята незаконно, поскольку  в соответствии с условиями контракта данный материал вычитался из стоимости работ. Исполнитель по контракту АО «ДП «Ижевское» является его правообладателем на законных основаниях.

При вероятном возврате гранулята цена контракта должна будет увеличена, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии пункта 2 представления УФК по Удмуртской Республике от 29.09.2020 №13-18-08/5 Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в обжалуемой части не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2021 года по делу № А71-16707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева