АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4732/2019

15 октября 2020 г.

г. Махачкала

 

          Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Вегамед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному   Республики Дагестан "Хасавюртовская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным государственного контракта от 28.08.2019 №01032000084190064560001, заключенного по результатам электронного аукциона №0103200008419006456,  

при участии

от истца: ФИО2 (генеральный директор),

от третьего лица-Комитета по государственным закупкам РД: ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росинмед» (далее – истец, ООО «Росинмед») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Хасавюртовская центральная районная больница» (далее – учреждение, Хасавюртовская ЦРБ) и обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») о признании недействительным государственного контракта от 28.08.2019 №01032000084190064560001, заключенного по результатам электронного аукциона №0103200008419006456 между Хасавюртовской ЦРБ и ООО «Лотос».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет по закупкам) и Управление ФАС России по Республике Дагестан (далее – управление).

Решением суда от 29.11.2019 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 решение суда от 29.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по данному делу отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

 Определением суда от 07.09.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 14.10.2020.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование истца ООО  «Росинмед» с 14.01.2020 изменено на ООО «Вегамед».

Ответчики и третье лицо - Управление ФАС России по Республике Дагестан, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица - комитета по закупкам иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 комитет на официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru/ и на сайте электронной площадки "РТС-Тендер" http://www.rtstender.ru/ разместил извещение №0103200008419006456 о проведении электронного аукциона и аукционную документацию об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку расходного материала для учреждения.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.08.2019 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поданы три заявки.

Рассмотрев первые части заявок и проверив их на соответствие требованиям аукционной документации, аукционная комиссия приняла решение о допуске их к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2019, размещенным на официальном сайте ЕИС 14.08.2019 в 21:52 (по московскому времени) заявки ООО «Росинмед» и ООО «Лотос» признаны соответствующими требованиям документации об аукционе. Победителем аукциона определено ООО «Росинмед», предложившее наиболее низкую цену контракта.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2019, размещенным на официальном сайте ЕИС 15.08.2019 в 11:23 (по московскому времени), заявка ООО «Лотос» признана соответствующей требованиям закона и документации об аукционе, оно признано победителем, заявка ООО «Росинмед» признана несоответствующей указанным требованиям.

Жалоба ООО «Росинмед» от 16.08.2019 признана решением управления от 23.08.2019 необоснованной.

28.08.2019 по результатам электронного аукциона учреждение и компания заключили контракт № 01032000084190064560001.

Полагая, действия комиссии по внесению изменений в протокол незаконными, а договор, заключенный учреждением и ООО «Лотос» по результатам проведенных торгов, недействительным, ООО «Росинмед» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, обладает заинтересованное лицо.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.07.2020 отменяя ранее принятое по данному делу решение Арбитражного суда Республики Дагестан и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции дала следующие указания.  

Исходя из предмета и основания исковых требований (оспаривание сделки, заключенной по результатам торгов), судам следовало установить наличие у истца защищаемого законного интереса в признании сделки недействительной, то есть возможность заключения с ним государственного контракта по результатам проведенных торгов, а следовательно, соответствие всех представленных им сведений и информации, требованиям, установленным статьей 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Как указала кассационная инстанция, суды данные обстоятельства не исследовали, причины отклонения комитетом заявки общества и, по сути, отказа заключения с ним контракта ввиду того, что заявка содержала недостоверную информацию о предлагаемом товаре, стране производства и неактуальное регистрационное удостоверение на предлагаемый товар, не проверили и не оценили.

Во исполнение указания кассационной инстанции суд установил, что оспоренный по данному делу государственный контракт от 28.08.2019 №01032000084190064560001, заключенный по результатам электронного аукциона №0103200008419006456 соглашением от 19.12.2019, заключенного между Хасавюртовской ЦРБ и ООО «Лотос», расторгнут.

Из условий указанного соглашения следует, что на момент расторжения государственного контракта от 28.08.2019 №01032000084190064560001 поставщик фактически исполнил его, поставив продукцию на сумму 3 860 520, 84 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №17 от 13.09.2019, №188 от 09.10.2019, №235 от 12.11.2019 и №256 от 10.12.2019, а также актами приема-передачи от 13.09.2019, 09.10.2019, 12.11.2019 и 10.12.2019.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов сами по себе не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснена необходимость рассмотрения споров о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно абзацу 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С учетом данных разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только такие существенные нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Поскольку, оспоренный по данному делу государственный контракт от 28.08.2019 №01032000084190064560001 на момент рассмотрения дела фактически частично исполнен и он соглашением сторон от 19.12.2019 расторгнут,  то у ООО «Росинмед»  отсутствует защищаемый законный интерес в признании сделки недействительной, а также отсутствует возможность заключения с ним государственного контракта по результатам проведенных торгов. 

В связи с чем исковые требования о признании указанного контракта недействительным не могут быть удовлетворены. 

Судом во исполнение указаний кассационной инстанции также  проверены доводы истца о соответствии всех представленных им  в конкурсную комиссию сведений и информации, требованиям, установленным статьей 66 Закона N 44-ФЗ и проверил причины отклонения комитетом заявки общества и установлено следующее.

 Как следует из материалов дела основанием для отклонения заявки общества в протоколе указано непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 стастьи 24.1, частью 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закон №44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок. 

В первой части заявки ООО «Росинмед»  указывает для п/п № 17, 18, 19, 20, 21 страну происхождения Белоруссия, ЗАО "Медицинское предприятие Симург" по регистрационному удостоверению № ФСЗ 2012/12751 от 29.112012. При этом указанное регистрационное удостоверение не содержит полного перечня комплектующих в составе гинекологического набора, как это установлено в технической части документации об электронном аукционе для п/п № 17, 18, 19, 20, 21.

Конкурсной комиссией установлено, что в наборах производителя отсутствует "Зонд-тампон, для отбора транспортировки и хранения биологических проб с пустой пробиркой - 1 шт. - материал пробирки: ударопрочный полипропилен; - материал зонда: полистирол + вискоза; пробирка должна иметь этикетку с указанием кода лота, срока годности и должна иметь область идентификации образца; на крышке пробирки должна быть нанесена этикетка с контролем вскрытия и отметкой о стерильности; - размер пробирки не более 16x165 мм.". 

Комиссией уполномоченного органа также установлено, что в позициях 17, 18, 19, 20, 21 «Набор гинекологический смотровой, одноразовый, стерильный» первой части заявки ООО «Росинмед» указано, что предлагаемый товар (материал) имеет в своем составе, в том числе зонд-тампон, для отбора, транспортировки и хранения биологических проб с пустой пробиркой - 1 шт. - материал пробирки: ударопрочный полипропилен; - материал зонда: полистирол +вискоза; - пробирка имеет этикетку с указанием кода, лота, срока годности и имеет область для идентификации образца; - на крышке пробирки нанесена этикетка с контролем вскрытия и отметкой о стерильности; - размер пробирки 13x165 мм.

В качестве подтверждения соответствия предлагаемого товара (материала),  ООО «Росинмед» в составе второй части заявки на участие в аукционе приложил регистрационное удостоверение от 29.11.2012 № ФСЗ 2012/12751 на медицинское изделие «Наборы гинекологические «Юноша».

Из содержания указанного регистрационного удостоверения, комиссией не установлено, что товар (материал) «Набор гинекологический смотровой, одноразовый, стерильный» с регистрационным удостоверением от 29.11.2012 № ФСЗ 2012/12751 имеет в своем составе, в том числе зонд-тампон, для отбора, транспортировки и хранения биологических проб с пустой пробиркой - 1 шт. - материал пробирки: ударопрочный полипропилен; - материал зонда: полистирол +вискоза; - пробирка имеет этикетку с указанием кода, лота, срока годности и имеет область для идентификации образца; - на крышке пробирки нанесена этикетка с контролем вскрытия и отметкой о стерильности; - размер пробирки 13x165 мм.

Таким образом, заявка содержит недостоверную информацию о предлагаемом товаре.

Комиссией также установлено, что в пунктах 15 и 16 «Набор гинекологический одноразовый стерильный» первой части заявки ООО «Росинмед» указана страна производства предлагаемого товара (материала) Белоруссия, но в качестве подтверждения соответствия предлагаемого товара (материала), в составе второй части заявки на участие в аукционе представил регистрационное удостоверение от 19.02.2016 года № РЗН 2015/2931 на медицинское изделие «Набор гинекологический смотровой, одноразовый, стерильный - АЛАЙФ-ДАФИНА», производителем которого является ООО «АЛАИФ-ДАФИНА» страна происхождения -  Россия. То есть заявка содержала недостоверную информацию о стране производства.

На основании изложенных обстоятельств, комиссия пришла к правомерному выводу о том, что заявки ООО «Росинмед» на участие в аукционе, содержат недостоверную и неактуальную информацию о предлагаемом товаре (материале).

14.08.2019 уполномоченным органом в ЕИС размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2019 №0103200008419006456-2-1, согласно которому заявки ООО «Росинмед» признаны соответствующими предъявляемым к участникам закупки требованиям.

15.08.2019 года уполномоченным органом внесены изменения и размещен новый протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2019 №0103200008419006456-2-2, согласно которому по итогам рассмотрения вторых частей заявок, заявка ООО «Росинмед» признана несоответствующей  требованиям, предъявляемым к участникам закупки.

ООО «Росинмед» (ныне ООО «Вегамед») считает, указанные действия  по изменению протокола подведения итогов электронного аукциона и фактическое его отстранение от участия в электронном аукционе незаконным. 

В силу части 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5 и 8.2 названной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Таким образом, с учетом действующего  законодательства отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в соответствии с частями 3, 5, и 8.2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, то есть приведенная норма позволяет заявить отказ от заключения контракта с победителем закупки при наличии на то установленных законом оснований.

Приведенные выше обстоятельства о несоответствии заявок ООО «Росинмед»  предъявляемым к участникам закупки требованиям установлены и решением комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок от 23.08.2019, принятом по жалобе ООО «Росинмед», в котором зафиксировано, что действующая редакция протокола подведения итогов аукциона соответствует требованиям закона, он опубликован в Единой информационной системе с соблюдением сроков размещения протокола подведения итогов, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Указанное решение Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок от 23.08.2019 ООО «Росинмед» (ныне ООО «Вегамед») не оспорено и оно в судебном порядке не отменено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд в удовлетворении иска отказывает, так как у ООО «Вегамед»  отсутствует защищаемый законный интерес в признании недействительным государственного контракта от 28.08.2019 №01032000084190064560001, заключенного по результатам электронного аукциона №0103200008419006456, а также отсутствует возможность заключения с ним государственного контракта по результатам проведенных торгов в целях восстановления нарушенного права.

Платежными поручениями от 28.08.2019 №49 и от 12.09.2019 №55 истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб., из них 6 000 руб. по иску (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) и 3 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Указанные судебные расходы ООО «Вегамед» по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 

         Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

         Судья                                                                                                           Ш.М. Батыраев