АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7578/2017

г.Чита

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Издательство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО «Экспресс-Издательство» в сумме 878500,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО3,  представителя по доверенности от 26.06.2017 года.

Суд установил.

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Издательство" (далее – ответчик, общество, ООО «Экспресс-Издательство») о взыскании действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО «Экспресс-Издательство» в сумме 878500,00 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2018 по 22.10.2018 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов по делу.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что обществом ведется помесячная отчетность, следовательно, действительная стоимость доли должна определяться на 30.11.2016 г.

Определением суда от 21.03.2018 г. в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4 – эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы. Производство по делу было приостановлено. На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова действительная стоимость 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2015 года

- Какова действительная стоимость 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.11.2016 года.

30.07.2018 г. в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 30.08.2018 г. производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Как установлено материалами дела, ФИО2 являющийся участником общества с долей в размере 1/6 уставного капитала, подал заявление в общество о выходе из общества 16.12.2016 г., удостоверенное за № 3-1659 в реестре нотариуса г. Читы ФИО5, потребовав выплатить ему действительную стоимость доли. Данное заявление получено лицом, уполномоченным обществом на получение почтовой корреспонденции в отделении связи, 23.12.2016 г. 

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 7 ст. 23 Закона об обществах доля ФИО2 перешла к обществу с даты получения обществом заявления, то есть с 23.12.2016 г.

Поскольку общество не удовлетворило требование ФИО2 о выплате ему действительной стоимости доли, ФИО2 предъявил настоящий иск.

В силу пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 19/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями по дате определения действительной стоимости доли и по размеру действительной стоимости доли, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4 – эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы. На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова действительная стоимость 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2015 года

- Какова действительная стоимость 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.11.2016 года.

Согласно заключению эксперта № 174/3-3 от 23.07.2018 г. по вопросу 1 действительная стоимость 100% доли чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство» по состоянию на 31.12.2015 г. составляет 5 271 тыс. руб. По вопросу 2 действительная стоимость 100% доли чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство» по состоянию на 31.11.2016 г. составляет 58 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца оспаривал результаты проведенной экспертизы, ссылаясь на применение экспертом при проведении экспертизы п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н и п. 48 ПБУ 4/99, которые утратили силу и признаны недействующими.

В судебное заседание 15.10.2018 г. определением суда для дачи пояснений по проведенной экспертизе вызывался эксперт ФИО4.

Эксперт ФИО4 пояснила, что ей действительно применены п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н и п. 48 ПБУ 4/99 при проведении экспертизы, которые на момент определения действительной стоимости доли действовали. П. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н утратил силу в соответствии с приказом Минфина России от 11.04.2018 № 74н, а п. 48 ПБУ 4/99 признан недействующим Решением Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № АКПИ17-1010. Также эксперт ФИО4 пояснила, что согласно п. 52 ПБУ 4/99 представление и публикация промежуточной бухгалтерской отчетности производится в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации. Тот факт, что месячная бухгалтерская отчетность организаций не подлежит представлению и публикации, не является основанием для ее не ведения и невозможности использования в своей деятельности, в частности при определении стоимости имущества предприятия на определенную дату и действительной стоимости доли его участников.

   Таким образом, ссылка представителя истца на нарушение экспертом методик оценки, в том числе избрание неверных методов расчета, судом отклоняется.

   В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

   Ходатайство о проведении повторной экспертизы представителем истца не заявлено.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Как установлено Уставом общества учредителем общества являлся ФИО6. В обязанности участника общества входило предоставление годовых и квартальных отчетов в налоговые органы по месту нахождения общества.

В соответствии с п. 8.1 Устава общества, общество состояло на момент 2011 г. из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с Уставом общества в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество выплачивает участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за год, в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, который соответствует календарному году, начинающемуся с 1 января и заканчивающемуся 31 декабря (последний абзац пункта 7.6 Устава общества).

Общество обязано самостоятельно сформировать учетную политику и утвердить на основании Закона о бухгалтерском учете, федеральных и отраслевых стандартов. В качестве федерального стандарта используется Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утв. Приказом Минфина России от 6 октября 2008 г. N 106н. Изменение учетной политики допускается с начала отчетного года при наличии обоснованных причин. Учетная политика общества должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности. 

Бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированную в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете.

Она должна включать показатели деятельности всех подразделений экономического субъекта, в том числе его филиалов и представительств, быть достоверной и давать возможность ее пользователям принимать экономически обоснованные решения. Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также ее особенности при реорганизации и ликвидации юридического лица закреплены в Законе о бухгалтерском учете.

С 01.01.2013, в связи с принятием Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в соответствии с пп. 5 п. 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания финансового года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Законом N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязано вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникло обязанности по оплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (п. 3).

В свою очередь, в силу пункта 4 указанной нормы права промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

         Ответчиком в материалы дела представлен приказ об учетной политике № 21 от 31.12.2011 г. «Об учетной политике с 2012 г.», в соответствии с которым общество обязано формировать отчетность общества (баланс и отчет о прибылях и убытках) ежемесячно на последнее число каждого месяца. 

           Пунктом 7.7. статьи 7 Устава общества предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или год принимать решение о распределении своей чистой прибыли в пользу участников общества. Очевидно, что в целях обеспечения законных прав участников общества, данных им указанной статьей устава, общество обязано вести промежуточную бухгалтерскую отчетность.

  Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (действовавшего на момент составления отчетности, на момент расчета действительной стоимости доли и на момент выхода участника из общества), предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

  Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 указанного Положения).

  Согласно пункту 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н (действовавшего на момент составления отчетности, на момент расчета действительной стоимости доли и на момент выхода участника из общества), организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания было установлено ведение обществом помесячной отчетности.

В ходе судебного заседания представитель истца ставил под сомнение представленный ответчиком приказ № 21 от 31.12.2011 г., однако поскольку данный приказ был подписан ФИО6, который умер, следовательно, проверить достоверность и подлинность не представляется возможным.

Со стороны истца не представлено в материалы дела иных доказательств, опровергающих доводы ответчика о ведении им помесячной отчетности, которая должна быть по мнению последнего принята при определении действительной стоимости доли, что и было сделано в том числе экспертом при определении действительной стоимости доли на 31.11.2016 г.

В силу пункта 6.1 статьи 23  Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (действовавшего на момент составления отчетности, на момент расчета действительной стоимости доли и на момент выхода участника из общества), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года (пункт 12 ПБУ 4/99 и пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

Таким образом, действительная стоимость активов общества должна определяться по данным бухгалтерского учета и отчетности общества на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявление истцом о выходе из общества.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что вышедший участник общества вправе требовать информацию о деятельности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления.

Таким образом, суд находит правильными доводы общества о необходимости применения при расчете стоимости доли истца данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.11.2016 года, что соответствует вышеназванным положениям закона, правовых актов и внутренней политике общества.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в судебных актах по делу А41-71653/2016. 

Более того, стоит также обратить внимание на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  по делу № А78-16509/2016, в котором участниками спора были ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство», и которым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В данном постановлении суд кассационной инстанции, делая ссылки на Федеральный закон № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» и оценивая возможность ведения обществом промежуточной отчетности, а также оценивая представленные обществом документы при обосновании расчета действительной стоимости доли на 30.11.2016 г., указал, что суды не дали оценку представленным документам, и не исследовали вопрос о наличии у общества обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, которая, в свою очередь, могла повлиять на вывод об определении последнего отчетного периода, за который должна предоставляться бухгалтерская отчетность общества для расчета действительной стоимости доли. Учитывая вышеизложенное, вывод судов о наличии у общества обязанности предоставить документы за 2015 год (как за годовой отчетный период, предшествующий дате определения действительной стоимости доли – 31.12.2015), являлся преждевременным. При новом рассмотрении истец отказался от иска, производство по делу А78-16509/2016 прекращено. Основанием для отказа истца от иска являлось рассмотрение настоящего дела № А78-7578/2017, в котором, по мнению ФИО2 и должен быть определен перечень необходимых документов для расчета действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость доли общества с учетом экспертного заключения, определенная на 31.11.2016 г. и с учетом размера доли  истца в размере 9666,67 руб..

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 1,11 % от заявленных.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец при подаче иска оплатил 19447,00 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру  от 18.05.2017 г..

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований на ответчика следует возложить 226,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На истца следует возложить 1123,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которые следует взыскать в доход федерального бюджета, с учетом оплаченных 19447,00 руб., учитывая, что при цене иска 878500,00 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 20570,00 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы 40000,00 руб., оплаченных ответчиком, также следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскать с истца в пользу ООО «Экспресс-Издательство» 39556,00 руб.

Производя взаимозачет суммы судебных расходов, с истца в пользу ООО «Экспресс-Издательство» необходимо взыскать 39330,00 руб. (39556,00 – 226,00) расходов за проведенную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 9666,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 226,00 руб., 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1123,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Издательство» расходы по оплате экспертизы в размере 39556,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Галицкая