ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-9245/2017

г.Самара

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Морозова В.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2017 года по делу №А49-9245/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: акционерное общество «ББР Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое судьей Бочковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее ООО «Блиц», истец), руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее ООО «Гермес», ответчик) об истребовании имущества, принадлежащего ООО «Блиц» и находящееся в залоге акционерного общества «ББР Банк»:

- RENAULT LOGAN, VIN 

<

***>, 2014 г.в., рег.знак о492ус58;

- Кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN Х89557135С8АН5161, кабина №2271132, 2012 года изготовления, модель № двигателя 740310, С2667304, № шасси (рамы) ХТС43118RC2412169, рег.знак о175мм58;

- автомобиль-самосвал KAMA3-45144-N3, VIN 

<

***>, кабина № 2261066, 2012 года изготовления, модель № двигателя 6ISBe 300 86010772, № шасси (рамы) ХТС651153С1245073, рег.знак е287ев58;

- автомобиль бортовой с краном-манипулятором, 689602 (КАМАЗ-65115), VIN 

<

***>, кабина № 223322282, 2011 года изготовления, № двигателя 6ISBe 28586005335, № шасси (рамы) ХТС651 153В1227596, рег.знак н189ус58;

- грузовой-тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN 

<

***>, кабина № отсутствует, 2011 года изготовления, № двигателя D2066LF70 50530542133059, № шасси (рамы) 

<

***>, рег.знак н224ус58;

- полуприцеп KOGEL SN24 тентованный, VIN 

<

***>, кабина № отсутствует, 2011 года изготовления, № двигателя отсутствует, № шасси (рамы) WKOS0002400141617, peг.знак 4287/58;

- экскаватор-погрузчик JSB 5СХ 15H2WA, заводской № машины (рамы) JSB5CX4WE02255711, 2013 года выпуска, № двигателя SC320/40679U1523913, per. знак 58 УЕ 1510;

- Полуприцеп, VIN 

<

***>, 2013 г.в., peг.знак ак8671 58;

- MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, 2008 г.в., peг.знак м838те58;

- LEXUS LX 570, 2013 г.в., peг.знак 0343тм58.

Истец, исходя из того, что ответчик добровольно передал ему:

- автомобиль-самосвал KAMA3-45144-N3, VIN 

<

***>, кабина № 2261066, 2012 года изготовления, модель № двигателя 6ISBe 300 86010772, № шасси (рамы) ХТС651153С1245073, рег.знак е287ев58;

- автомобиль LEXUS LX 570, 2013 г.в., peг.знак 0343тм58,

изменил предмет иска и, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 18 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявил об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

- автомобиль RENAULT LOGAN, VIN 

<

***>, 2014 г.в, рег.знак о492ус58, паспорт ТС №77 ОВ 741404, выдан ЗАО «Рено Россия», 11.07.2014;

- автомобиль бортовой с краном-манипулятором, 689602 (КАМАЗ-65115), VIN 

<

***>, кабина № 223322282, 2011 года изготовления, № двигателя 6ISBe 285 86005335, № шасси (рамы) ХТС651 153В1227596, рег.знак н189ус58, паспорт ТС №16 НЕ 887856, выдан ООО «АвтоСтар», 19.12.2011;

- полуприцеп, VIN 

<

***>, 2013 г.в., per. знак ак8671 58, паспорт ТС №31 НТ 770709, выдан ООО «МАНАК-Авто», 01.10.2013;

- грузовой-тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN 

<

***>, кабина № отсутствует, 2011 года изготовления, № двигателя D2066LF70 50530542133059, № шасси (рамы) 

<

***>, рег.знак н224ус58, паспорт ТС № 77 ТХ 297415, выдан Центральной акцизной таможней, 14.11.2011;

- экскаватор-погрузчик JSB 5СХ 15H2WA, заводской № машины (рамы) JSB5CX4WE02255711, 2013 года выпуска, № двигателя SC320/40679U1523913, per. знак 58 УЕ 1510, паспорт самоходной машины и других видов техники № ТТ 413871;

- полуприцеп KOGEL SN24 тентованный, VIN 

<

***>, кабина № отсутствует, 2011 года изготовления, № двигателя отсутствует, № шасси (рамы) WKOS0002400141617, per. знак 4287/58, паспорт ТС №77 ТХ 565469, выдан Центральной акцизной таможней, 03.11.2011;

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, 2008 г.в., per. знак м838те58, паспорт ТС №78 УЕ 893120, выдан Центральной акцизной таможней, 21.10.2009.

- кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN Х89557135С8АН5161, кабина № 2271132, 2012 года изготовления, модель № двигателя 740310, С2667304, № шасси (рамы) XTC43118RC2412169, рег. знак о175мм58, паспорт ТС №32 НО 887138, выдан ОАО «Клинцовский автокрановый завод», 30.08.2012.

Изменение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2017.

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ББР Банк» (далее АО «ББР Банк», 1-е третье лицо).

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО «Гермес» вернуть ООО «Блиц» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу имущество:

- автомобиль RENAULT LOGAN, VIN 

<

***>, 2014 г.в, рег.знак о492ус58, паспорт ТС №77 ОВ 741404, выдан ЗАО «Рено Россия», 11.07.2014;

- кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN Х89557135С8АН5161, кабина № 2271132, 2012 года изготовления, модель № двигателя 740310, С2667304, № шасси (рамы) ХТС431^С2412169, рег.знак о175мм58, паспорт ТС №32 НО 887138, выдан ОАО «Клинцовский автокрановый завод», 30.08.2012;

- автомобиль бортовой с краном-манипулятором, 689602 (КАМАЗ-65115), VIN 

<

***>, кабина № 223322282, 2011 года изготовления, № двигателя 6ISBe 285 86005335, № шасси (рамы) ХТС651 153В1227596, рег.знак н189ус58, паспорт ТС №16 НЕ 887856, выдан ООО «АвтоСтар», 19.12.2011;

- грузовой-тягач  седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN 

<

***>, кабина № отсутствует, 2011 года изготовления, № двигателя D2066LF70 50530542133059, № шасси (рамы) 

<

***>, рег.знак н224ус58, паспорт ТС № 77 ТХ 297415, выдан Центральной акцизной таможней, 14.11.2011;

- полуприцеп KOGEL SN24 тентованный, VIN 

<

***>, кабина № отсутствует, 2011 года изготовления, № двигателя отсутствует, № шасси (рамы) WKOS0002400141617, peг.знак 4287/58, паспорт ТС №77 ТХ 565469, выдан Центральной акцизной таможней, 03.11.2011;

- экскаватор-погрузчик JSB 5СХ 15H2WA, заводской № машины (рамы) JSB5CX4WE02255711, 2013 года выпуска, № двигателя SC320/40679U1523913, per. знак 58 УЕ 1510, паспорт самоходной машины и других видов техники № ТТ 413871;

- полуприцеп, VIN 

<

***>, 2013 г.в., peг.знак ак8671 58, паспорт ТС №31 НТ 770709, выдан ООО «МАНАК-Авто», 01.10.2013;

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, 2008 г.в., peг.знак м838те58, паспорт ТС №78 УЕ 893120, выдан Центральной акцизной таможней, 21.10.2009.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2016  №01/07-216, от 20.01.2017 №20/01-2017, от 01.02.2017 №01/02-2017, от 22.02.2017 №22/02-2017. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 по делу №А49-6892/2016 ООО «Блиц» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее конкурсный управляющий ФИО1), который на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 129 и статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщениями от 09.06.2017 предложил ответчику получить согласие кредитора, требования которого обеспечены залогом, на передачу в аренду заложенного имущества либо в случае неполучения согласия вернуть имущество, ранее переданное на условиях договоров аренды.

Суд первой инстанции, оценив содержание указанных сообщений от 09.06.2017, выяснив действительную волю и намерения истца в судебных заседаниях, принимая во внимание позицию залогодержателей - третьих лиц, пришел к выводу, что указанными сообщениями истец выразил свою волю на отказ от указанных договоров аренды.

Суд первой инстанции исходил из того, что отказ конкурсного управляющего ФИО1 от договоров аренды в судебном порядке не оспорен. Сообщения от 09.06.2017 об отказе от договоров получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями и последующей перепиской сторон. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал взаимоотношения сторон как возникшие из договора аренды. 

Суд первой инстанции, исходя из того, что договоры аренды расторгнуты  конкурсным управляющим, путем отказа от их исполнения в порядке, установленном законом, однако доказательств возврата арендованного имущества истцу ответчик не представил, в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального и материального права. 

При этом ответчик исходит из того, что во исполнение сообщений конкурсного управляющего от 09.06.2017 предпринял все возможные меры по исполнению вышеуказанного сообщения. В материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие как факт направления, так и факт вручения третьим лицам предложения о согласовании передачи в аренду заложенного имущества. Однако до подачи иска каких-либо ответов на соответствующие предложение от третьих лиц не поступало. 

Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что содержанием указанных сообщений истец выразил свою волю на отказ от договоров аренды. По мнению ответчика, конкурсный управляющий преследовал цель получения подтверждения согласия кредитора. Более того, расторжение договоров аренды неминуемо привело к препятствию восстановления платежеспособности должника, что противоречит основным задачам процедуры банкротства.

Ответчик указывает, что в силу норм действующего законодательства договоры считаются расторгнутыми с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом, волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено. Ответчик считает, что суд первой инстанции не проверил законность и целесообразность спорных предложений о согласовании и не учел, что в силу статьи 102 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника.

Ответчик, исходя из того, что истец обратился с виндикационным иском, однако в отсутствие заявления истца по делу об изменении оснований исковых требований суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора аренды и применил последствия, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судом допущено грубое нарушение норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - АО «ББР Банк», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ПАО «Сбербанк России», в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. 2-е третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве 2-го третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Блиц» и ООО «Гермес» 01.07.2016 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №01/07-2016, согласно которому в аренду ответчику переданы транспортные средства, в том числе: кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN Х89557135С8АН5161, кабина №2271132, 2012 года изготовления, модель № двигателя 740310, С2667304, № шасси (рамы) ХТС43118RC2412169, рег.знак о175мм58; автомобиль бортовой с краном-манипулятором, 689602 (КАМАЗ-65115), VIN 

<

***>, кабина № 223322282, 2011 года изготовления, № двигателя 6ISBe 28586005335, № шасси (рамы) ХТС651 153В1227596, рег.знак н189ус58; грузовой-тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN 

<

***>, кабина № отсутствует, 2011 года изготовления, № двигателя D2066LF70 50530542133059, № шасси (рамы) 

<

***>, рег.знак н224ус58; полуприцеп KOGEL SN24 тентованный, VIN 

<

***>, кабина № отсутствует, 2011 года изготовления, № двигателя отсутствует, № шасси (рамы) WKOS0002400141617, peг.знак 4287/58; экскаватор-погрузчик JSB 5СХ 15H2WA, заводской № машины (рамы) JSB5CX4WE02255711, 2013 года выпуска, № двигателя SC320/40679U1523913, per. знак 58 УЕ 1510 (т.1 л.д.16-17).

Договор заключен на срок до 31.12.2017.

Транспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи (т.1 л.д.18).

ООО «Блиц» и ООО «Гермес» 20.01.2017 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №20/01-2017, согласно которому в аренду ответчику передано транспортное средство - полуприцеп, VIN 

<

***>, 2013 г.в., peг.знак ак8671 58 (т.1 л.д.19-20).

Договор заключен на срок до 31.12.2017.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи (т.1 л.д.21).

ООО «Блиц» и ООО «Гермес» 01.02.2017 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №01/02-2017, согласно которому в аренду ответчику переданы транспортные средства, в том числе: автомобиль RENAULT LOGAN, VIN 

<

***>, 2014 г.в, рег.знак о492ус58 (т.1 л.д.22-23).

Договор заключен на срок до 31.12.2017.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи (т.1 л.д.24).

ООО «Блиц» и ООО «Гермес» 22.02.2016 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №22/02-2017, согласно которому в аренду ответчику переданы транспортные средства, в том числе: автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, 2008 г.в., peг.знак м838те58 (т.1 л.д.25-26).

Договор заключен на срок до 31.12.2017.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи (т.1 л.д.27).

В соответствии с договорами о залоге №3-15/63/004 от 20.08.2015, №3-15/63/001 от 10.04.2015, №2216/8624/0084/13/2-01 от 27.09.2013, №22/8624/0000/094/13301 от 26.12.2013 указанные транспортные средства находятся в залоге у третьих лиц: АО «ББР Банк» и ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.9-14, 74-94).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 по делу №А49-6892/2016 ООО «Блиц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Блиц» утвержден ФИО1 (т.1 л.д.6-8).

Конкурсный управляющий ФИО1, руководствуясь пунктом 3 статьи 129 и статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 09.06.2017 предложил ответчику согласовать с залоговым кредитором условия использования имущества должника, либо вернуть истцу в 3-х дневный срок спорные транспортные средства, переданные ответчику по указанным выше договорам аренды (т.1. л.д.18-31).

Ответчик спорные транспортные средства истцу не возвратил. Письмом №21/06-17 от 20.06.2017 ответчик сообщил конкурсному управляющему, что свои обязанности по договорам аренды транспортных средств исполняет надлежащим образом и согласно условиям договоров основания для их расторжения по инициативе арендодателя и возврата переданного в аренду имущества отсутствуют.

ООО «Блиц» в лице конкурсного управляющего обратилось с иском об истребовании из незаконного владения ответчика транспортных средств, переданных в аренду.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть совершен в течение трех месяцев с даты введения процедуры. Договор считается расторгнутым с даты получения сторонами по договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся в момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции, оценив уведомления истца от 09.06.2017, пришел к выводу, что они являются отказом от исполнения договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2016  №01/07-216, от 20.01.2017 №20/01-2017, от 01.02.2017 №01/02-2017, от 22.02.2017 №22/02-2017.

Принимая во внимание, что указанные уведомления конкурсного управляющего имеют ссылку на статьи 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве», основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Ответчик отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2016  №01/07-216, от 20.01.2017 №20/01-2017, от 01.02.2017 №01/02-2017, от 22.02.2017 №22/02-2017 не оспорил, доказательства того, что отказ от исполнения договоров аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника и нарушает интересы кредиторов, не представил.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик обязанность возвратить арендованные транспортные средства, в связи с прекращением договоров аренды не исполнил.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о возврате ответчиком транспортных средств, арендованных в соответствии с договорами аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2016  №01/07-216, от 20.01.2017 №20/01-2017, от 01.02.2017 №01/02-2017, от 22.02.2017 №22/02-2017, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно самостоятельно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора аренды и применил последствия, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истец обратился в суд с виндикационным иском, не может быть принят судом. 

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Пунктом 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2017 года по делу №А49-9245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - без удовлетворения. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий                                                                    В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                   В.А.Морозов

                                                                                                              К.К.Туркин