ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10199/2022

город Воронеж

24 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афониной Н.П., 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Денсим» на решение Арбитражного суда Орловской  области от 16.02.2023 по делу № А48-10199/2022, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, по исковому заявлению  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Денсим» (ОГРН 

<

***>,  ИНН5753069628) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 292 212  руб. 90 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1) ФИО1 (Орловская  область, г. Ливны), 2) открытое акционерное общество «Жилсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории  Орловской области» (далее также – истец, НО «РФКР») обратилась в  Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Денсим» (далее – ответчик, ООО  «Денсим») о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 292 212 руб. 90  коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1)  

ФИО1, 2) открытое акционерное общество  «Жилсервис».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого  решения, просил его отменить.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от НО «РФКР»  отзыв на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между НО «РФКР»  (заказчик) и ООО «Денсим» (подрядчик) заключен договор № 141-К/2020 о  проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном  доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по  капитальному ремонту многоквартирного дома в Орловской области,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 4.1.10. договора, в случае наступления любых  неблагоприятных последствий у третьих лиц, в связи с выполнением работ  подрядчиком в период их проведения и течении гарантийного срока, включая  случаи причинения вреда имуществу и здоровью, самостоятельно нести  ответственность перед третьими лицами.  

В соответствии с п. 7.3. договора, подрядчик гарантирует возмещение  ущерба, причинённого в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения принятых на себя обязательств по договору.  

 Пунктом 9.9 договора установлено, что подрядчик несет полную  материальную ответственность и обязанность возмещения ущерба в случае  предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен  ущерб, каких - либо требований или претензий (включая случаи причинения  вреда жизни и здоровью) вследствие ненадлежащего исполнению  подрядчиком обязательств по договору, в том числе, если недостатки  возникли или выявлены в течение гарантийного срока, установленного  пунктам 7.2 договора.  

Обращаясь с настоящим иском, НО «РФКР» указала, что по  инкассовому поручению № 1 от 05.10.2022 на основании постановления от  04.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника,  вынесенного МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в  

отношении НО «РФКР» в рамках сводного исполнительного производства №  37813/20/57024-СД, с расчетного счета организации были списаны, в том  числе денежные средства в сумме 292 212 руб. 90 коп. в возмещение  собственнику жилого помещения многоквартирного дома материального  ущерба, возникшего у него в связи с ненадлежащим выполнением  подрядчиком ООО «Денсим» работ, что было установлено вступившими в  законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от  29.12.2021 по делу № 2-1-1210/2021.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  была направлена претензия от 26.07.2022 № 991/01-14 с требованием  добровольно возместить, понесенные НО «РФКР» убытки.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный с настоящими требованиями.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в  результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по ремонту  кровли в рамках договора № 141-К/2020 о проведении капитального ремонта  общего имущества в многоквартирном доме от 13.05.2020 была залита  

квартира № 69 собственника ФИО1 и в этой связи НО «РФКР» были  понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта  поврежденной квартиры в сумме, взысканной решением Ливенского  районного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу № 2-1-1210/2021.  

Как следует из материалов дела, решением Ливенского районного суда  Орловской области от 29.12.2021 по делу № 2-1-1210/2021 по иску ФИО1 к НО «РФКР» и ОАО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба,  исковые требования удовлетворены в части взыскания с НО «РФКР» в  пользу ФИО2 материального ущерба в размере 292 212 руб. 90 коп.;  государственной пошлины в размере 6 122 руб. 12 коп.; также взыскана  компенсация затрат на независимую экспертизу в размере 6 000 руб. 5 и  компенсация затрат на консультирование, составление искового заявления,  участие представителя в судебном процессе в размере 15 000 руб.  Апелляционным определением Орловского областного суда от 27.04.2022 по  делу № 33-1142/2022 решение Ливенского районного суда Орловской  области от 29.12.2021 по делу № 2-1-1210/2021 оставлено без изменения.  

Из заключения строительно-технической экспертизы № 36 от  10.12.2021, произведенной экспертом ООО «Премиум-оценка» ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-1-1210/2021 следует, что причиной  залития квартиры истца, послужило отсутствие инженерной защиты кровли в  период проведения капитального ремонта во время выпадения осадков.  Рыночная стоимость восстановительного ремонт, необходимого для  устранения повреждений квартиры № 69 дома № 65 по ул. Заливенская, г.  Ливны, Орловской области составляет 292 212 руб. 90 коп. Таким образом,  решением Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2021 по  делу № 2-1-1210/2021, установлено имеющее преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего дела обстоятельство, что причиной затопления  квартиры № 69 собственника ФИО1, расположенной по адресу:  

<

...> является ненадлежащее  исполнение ООО «Денсим» обязательств по проведению капитального  ремонта крыши многоквартирного дома в рамках исполнения договора №  141-К/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме от 13.05.2020.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  

имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в  размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Судом общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств по договору № 141-К/2020 о  проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном  доме от 13.05.2020 в результате которого произошел залив жилого  помещения, принадлежащего гражданину.  

С НО «РФКР», как с лица, состоящего в правоотношениях с  гражданами, получившими ущерб, взыскана в возмещение этого ущерба  сумма 292 212 руб. 90 коп.  

При этом НО «РФКР» не оказывала гражданину каких-либо услуг, а  только аккумулировало денежные средства, полученные с собственников  помещений многоквартирного дома, для оплаты ремонтных работ,  осуществляемых подрядной организацией.  

Учитывая, что причинителем вреда является ООО «Денсим», за  которое НО «РФКР» возместила вред гражданину, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о  взыскании 292 212 руб. 90 коп. убытков в порядке регресса.  

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств  фактического возмещения истцом убытков собственникам жилых  помещений, пострадавших в результате залива, опровергается  представленными в материалы дела доказательствами. Согласно  инкассовому поручению № 1 от 05.10.2022 на основании постановления от  04.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника,  вынесенного МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в  отношении НО «РФКР» в рамках сводного исполнительного производства №  37813/20/57024-СД, с расчетного счета организации были списаны, в том  числе денежные средства в сумме 292 212 руб. 90 коп. в возмещение  собственнику жилого помещения многоквартирного дома материального  ущерба, возникшего у него в связи с ненадлежащим выполнением  подрядчиком ООО «Денсим» работ, что было установлено вступившими в  законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от  29.12.2021 по делу № 2-1-1210/2021.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  

доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, с ООО «Денсим» в пользу федерального  бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2023 по делу   № А48-10199/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Денсим» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денсим»  (ОГРН 

<

***>, ИНН5753069628) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.П. Афонина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2022 3:18:00

Кому выдана Афонина Наталья Петровна