159/2018-6792(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-15806/2017

город Брянск

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2018 года 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А. А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г.  Брянску  

к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – инспектор (удостоверение БРН № 020427),  от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность б/н от 25.12.2017),  установил:  

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Брянску (далее – административный орган, УМВД России по г.Брянску) обратился в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю  Гаспарян марине Геворговне (далее – ответчик, ИП ФИО1) о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.  

05.12.2017 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г.Брянску в принадлежащем  предпринимателю магазине «Валенсия», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт реализации спортивной обуви (12 пар кроссовок),  маркированной товарным знаком «Adidas» с признаками контрафактности, о чем,  05.12.2016 составлен протокол осмотра помещений, а также акт регистрации покупки.  

Одновременно, 05.12.2016 в присутствии понятых вышеуказанная продукция изъята  сотрудниками УМВД России по г.Брянску с оформлением протокола изъятия вещей и  документов.  

05.12.2016 вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО1  дела об административном правонарушении и назначении административного  расследования.  

В рамках возбужденного административного дела, с целью исследования вопроса  соответствия качества и наличия признаков контрафактности изъятой продукции (12 пар  кроссовок), определением от 08.12.2016 назначена экспертиза, с поручением ее  проведения АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».  

Усмотрев, с учетом заключения эксперта № 1372 от 06.06.2017 в действиях  предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  КоАП Российской Федерации, т.е. реализация товара, содержащего незаконное  

воспроизведение чужого товарного знака, сотрудниками УМВД России по г.Брянску  21.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 11805/Л0084637,  и, впоследствии, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявление  административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  КоАП Российской Федерации, образует производство в целях сбыта либо реализация  товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния.  

Протоколом осмотра помещений, территорий от 05.12.2016, протоколом   № 11805/Л0084637 об административном правонарушении от 21.11.2017, протоколом  изъятия вещей и документов от 05.12.2016, заключением эксперта № 1372 от 06.06.2017  подтверждается и не оспорено предпринимателем в объяснениях от 21.11.2017 , что  изъятый товар содержал товарный знак «Adidas», находился в свободной продаже в  принадлежащем предпринимателю магазине и являлся контрафактным, при этом у  ответчика не было разрешения правообладателя на использование названных объектов  индивидуализации товаров.  

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в  действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.10 КоАП Российской Федерации.  

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной  ответственности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к  административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3  статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. Учитывая, что данные сроки не подлежат  восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации),  либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК Российской  Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП Российской Федерации  постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,  не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения  административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении  указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2). За нарушение законодательства об  авторском праве и смежных правах по истечении одного года со дня совершения  административного правонарушения.  

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2, днем обнаружения административного правонарушения  считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном  

административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.  Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также  обстоятельств его совершения и выявления. При этом, под длящимся административным  правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном  непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо  обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного  деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.  Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к  конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.  

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, принимая во внимание, что вменяемое предпринимателю  нарушение было фактически обнаружено в ходе осмотра принадлежащего ей магазина  «Валенсия», расположенного по адресу: 

<

...>, по  результатам которого составлен протокол осмотра помещений, территорий от 05.12.2016,  суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения Арбитражным судом Брянской  области заявления УМВД России по г.Брянску о привлечении ИП ФИО1 к  административной ответственности (26.01.2018), срок привлечения к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, истек.  

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что заявление о  привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вместе с  приложенными документами поступило в Арбитражный суд Брянской области 24.11.2017,  то есть за несколько дней до истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской  Федерации срока.  

Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Брянской  области от 29.11.2017, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2017 с  учетом положений части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации, согласно которым,  лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного  заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания.  

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу  пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Учитывая, что данный срок является пресекательным сроком и не подлежит  восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения  ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в  постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены  вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест,  если в отношении их не применено или не может быть применено административное  наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи, изъятые из оборота,  подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

При этом, как отмечено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», данные вопросы  разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной  ответственности.  

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений  Пленума ВАС РФ от 20.06.07г. № 42, от 26.07.07г. № 46, от 20.11.08г. № 60, от 10.11.2011 г.   № 71) в пункте 15.1 разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в  привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска  установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к  административной ответственности, не вправе применить административное наказание в  виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета  административного правонарушения. В резолютивной части соответствующего решения  вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест,  должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП  Российской Федерации.  

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи,  явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый  спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25  Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная  продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие  вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

В данном случае суд приходит к выводу о том, что предметы административного  правонарушения по указанной статье Кодекса – спортивная обувь (21 пара кроссовок),  содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», изъятые по протоколу  изъятия вещей и документов от 05.12.2016 являются контрафактными в силу статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 3 статьи 29.10  КоАП Российской Федерации подлежат передаче в соответствующие организации для  последующего уничтожения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Брянску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить  без удовлетворения.  

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Брянску предметы административного правонарушения, содержащие незаконное  воспроизведение товарного знака «Adidas» (12 пар кроссовок), изъятые по протоколу  изъятия вещей и документов от 05.12.2016, передать по акту приема-передачи Советскому  районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области для  уничтожения.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула.  

 Судья А.А.Черняков