ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18831/2015

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2018 года

15АП-16411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу №А32-18831/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО3 

об установлении требования кредитора 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН1072315010965),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 12 400 000 руб. долга, 606 878,63 руб. процентов, 1 213 757,26 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам о последующей ипотеке 

<

***> 6-0028-н/6(и) от 12.12.2013, № 

<

***> 6-0028-н/4(и) от 12.12.2013, 

<

***> 6-0028-н/2(и) от 12.12.2013, 

<

***> 6-0028-н/1(и) от 12.12.2013, по договорам о залоге 

<

***> 6-0028-Н/2(з) от 12.12.2013, 

<

***> 6-0028-Н/1(з) от 12.12.2013 (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Кедр» в лице Краснодарского филиала.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу №А32-18831/2015 требования ФИО3 в сумме 12 400 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юггазнефтеснаб». В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 28.08.2018 по делу №А32-18831/2015, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в признании требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, и отказа во включении в реестр процентов и неустойки. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Апеллянт полагает, что поскольку соглашение об отступном заключено между заявителем и банком, стороной которого должник не является, в связи с этим предусмотренное в соглашении об отступном ограничение в отношении перехода прав залогодержателя к ФИО3 является недействительным. По мнению подателя жалобы, поскольку обязательства должника перед банком были обеспечены залогом, к заявителю перешли права залогодержателя в части исполнения обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр процентов и неустойки, поскольку на основании  части 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство за должника, имеет право требовать уплаты процентов. Согласно доводам апеллянта, заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу №А32-18831/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 (резолютивная часть от 12.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №210 от 14.11.2015, стр. 69.

14.01.2016 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Требование ФИО3 к должнику основано нижеследующих обязательствах. 

12.12.2013 между ЗАО КБ «Кедр» (банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> 6-0028-н, в соответствии с которым банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию «под лимит задолженности» со дня выполнения заемщиком условий, установленных пунктом 3.1.6 настоящего договора, на срок по 09.12.2016 включительно. Согласованный сторонами лимит задолженности установлен пунктом 2.3 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> 6-0028-н между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договоры о последующей ипотеке:

Договор 

<

***> 6-0028-н/6(и) от 12.12.2013, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в юго-восточной части кадастрового квартала 23:47:0118055, с кадастровым номером 23:47:0118055:1921 (п. 1.1.1 договора);

Договор 

<

***> 6-0028-н/4(и) от 12.12.2013, предметом которого является нежилое помещение №XIII, общей площадью 245,5 кв.м, этаж 1. Литер: А, расположенное по адресу: 

<

...> д. №91а, кадастровый номер 23:47:0309007:0:233/101 (п. 1.1.1 договора);

Договор 

<

***> 6-0028-н/2(и) от 12.12.2013, предметом которого являются: 

конторка склада готовой продукции, назначение нежилое, литер Ю, этажность 1, общей площадью 24, 40 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, кадастровый номер 23:47:0119010:0:6;

склад химикатов и огнеупорных материалов, назначение нежилое, этажность 1, литер «Ц», общей площадью 74,90 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, кадастровый номер 23:47:0119010:0:12;

библиотека техническая, назначение нежилое, этажность 1, литер Я, общей площадью 38,80 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск,  

<

...>, кадастровый номер 23:47:0119010:0:11;

здание конторки склада №52, назначение нежилое, этажность 1, литер Ээ, общей площадью 20,40 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, кадастровый номер 23:47:0119010:0:9;

земельный участок,  расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, кадастровый номер 23:47:0119010:0:19 (п. 1.1.1 – 1.1.5 договора);

договор 

<

***> 6-0028-н/1(и) от 12.12.2013, предметом которого является нежилое помещение №V, литер А, общей площадью 377,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. №91а, кадастровый номер 23:47:0309007:0:233/191.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договоры о залоге имущества: 

Договор 

<

***> 6-0028-н/2(з) от 12.12.2013, предметом которого является имущество в составе, размере и стоимости согласно описи от 12.12.2013, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно транспортные средства (п. 1.1 договора);

Договор 

<

***> 6-0028-н/1(з) от 12.12.2013, предметом которого является имущество в составе, размере и стоимости согласно описи от 12.12.2013, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно транспортные средства (п. 1.1 договора).

12.12.2013 между ЗАО КБ «Кедр» (банк) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства 

<

***> 6-0028-н/2(п), в соответствии с которым поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение задолженности должника (заемщик) перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013, заключенному между заемщиком и банком (п. 1.1 договора).

11.06.2015 между ОАО КБ «Кедр» и ФИО3 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО3 в счет частичного исполнения обязательств должника в сумме 12 420 000 руб. по кредитному договору 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013 и договору поручительства 

<

***> 6-0028-н/2(п) от 12.12.2013 передала с собственность банка недвижимое имущество, а именно: три земельных участка с кадастровыми номерами: 23:47:0118024:411; 23:47:0118024:312; 23:47:0118024:410.

Право собственности банка на предмет отступного было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.07.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 03.07.2015 № АА 045253; АА 045254, АА 045255.

С даты государственной регистрации права собственности банка на вышеуказанное недвижимое имущество, обязательство по кредитному договору 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013 было частично прекращено в размере 12 420 000 руб. задолженности по основному долгу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб», как обеспеченного залогом имущества должника. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в реестр требования об уплате процентов и неустойки, а также в части признания требований обеспеченных залогом имущества должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

  Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора 

<

***> 6-0028-н проценты за пользование каждым траншем, выданным в рамках настоящего договора, начисляются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности (в том числе на остаток просроченной задолженности при наличии графика погашения транша) со дня, следующего за днем выдачи каждого транша, по день погашения (возврата) каждого транша, установленного в соглашении о предоставлении транша (включительно), а при досрочном погашении (возврате) транша - по день фактического досрочного погашения транша (включительно). После окончания срока действия транша проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия транша, установленного соглашением о его предоставлении.

Проценты начисляются из расчета процентной ставки, установленной соглашением о предоставлении транша, заключенного в рамках настоящего договора.

При изменении процентной ставки, установленной соглашением о предоставлении транша, новая процентная ставка применяется, начинал со дня, указанного в соглашении об изменении процентной ставки, или дня, указанного в уведомлении банка, если такое изменение было произведено банком в одностороннем порядке.

При начислении процентов принимается фактическое количество дней в месяце, а в году - 365/366.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора 

<

***> 6-0028-н в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии банку заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.

Неустойка начисляется на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа и рассчитывается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения задолженности включительно.

Банк вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению уменьшить размер неустойки и/или отказаться от ее предъявления, а также устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается.

Как следует из материалов дела, кредитор заявил требование о включении в реестр 606 878,63 руб. процентов за пользование заемными средствами и 1 213 757,26 руб. неустойки, начисленных на сумму произведенного погашения обязательств должника перед банком по кредитному договору 

<

***> 6-0028-н за период с 02.07.2015 до 12.10.2015.

           Отказывая заявителю в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, только в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом, поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 судам разъясняется: поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

   Из приведенного разъяснения следует, что исполнение поручителем требований кредитора влечет прекращение обязательства полностью или в части путем его исполнения (статья 408 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, только в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как обоснованно указал, суд первой инстанции, поручитель исполнил обязательство за должника только в части основного долга; требование о включении в реестр требований кредиторов процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 не заявила. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника процентов и неустойки, предусмотренных обеспечиваемым обязательством. 

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из материалов дела следует, что право банка на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании договоров о последующей ипотеке: 

<

***> 6-0028-н/6(и) от 12.12.2013, 

<

***> 6-0028-н/4(и) от 12.12.2013, 

<

***> 6-0028-н/2(и) от 12.12.2013, 

<

***> 6-0028-н/1(и) от 12.12.2013; договоров о залоге имущества:  

<

***> 6-0028-н/2(з) от 12.12.2013, 

<

***> 6-0028-н/1(з) от 12.12.2013.

В данном случае должник является заемщиком по кредитному договору и залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Как следует из материалов дела, в силу соглашения об отступном от 11.06.2015 ФИО3 в качестве поручителя произвела частичное погашение задолженности должника перед Банком в сумме 12 420 000 руб. основного долга.

Согласно пункту 1.5 соглашения об отступном от 11.06.2015, после перехода прав собственности к банку на имущество, передаваемое по настоящему соглашению, к ФИО3, как к поручителю должника, переходят права (требования) по кредитному договору на сумму погашенной настоящим соглашением задолженности, но при этом права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение кредитного договора, к ФИО3 не переходят.

В силу того, что соглашением между банком и ФИО3 предусмотрен переход к поручителю только права требования по кредитному договору без одновременного перехода прав по договорам, заключенным в обеспечение кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ФИО3 не вправе претендовать на установление требований в деле о банкротстве должника, как обеспеченных залогом его имущества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что поскольку обязательства должника перед банком были обеспечены залогом, к заявителю перешли права залогодержателя в части исполнения обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод апеллянта о том, что соглашение об отступном заключено между заявителем и банком, стороной которого должник не является, в связи с этим предусмотренное ограничение в отношении перехода прав залогодержателя является недействительным, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма права не ограничивает права кредитора и поручителя заключить соглашение в отношении последствий исполнения поручителем обязательств за должника. Пункт 1.5 соглашения об отступном от 11.06.2015 не является ничтожным, как ошибочно считает апеллянт, а потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что к поручителю не перешли права по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.  

Довод апеллянта о том, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку в судебном заседании от 08.02.2017 участвовал представитель заявителя ФИО6, действовавший на основании доверенности от 03.04.2015. Судебные акты по обособленному спору размещены судом в сети Интернет, и заявитель имел возможность узнать дату судебного заседания по рассмотрению его требования.    

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу № А32-18831/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян