ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-60/2021

20 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9803/2021) лица, не участвующего в деле, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021 по делу № А81-60/2021 (судья Воробьева В.С.), принятое по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования поселка Тазовский к Администрации поселка Тазовский (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,      

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор, истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования поселка Тазовский (далее – Администрация поселка Тазовский, ответчик) и акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 20, заключенного между Администрацией и АО «Ямалкоммунэнерго», а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «Ямалкоммунэнерго» возвратить Администрации муниципального образования поселок Тазовский имущество, указанное в приложении № 2 к договору аренды от 26.10.2018 № 20

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021 по делу № А81-60/2021 исковые требования удовлетворены, договор аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 20, заключенный между ответчиками признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Ямалкоммунэнерго» возвратить Администрации поселка Тазовский  имущество, указанное в приложении № 2 к договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 20. Этим же судебным актом с АО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.08.2021 апелляционная жалоба поступила от лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – Департамент).

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 39-ЗАО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Тазовский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа», решения Думы Тазовского района от 22.09.2020 № 1-17-17 «О вопросах правопреемства», приказа Департамента от 30.12.2020 № 818 «О приеме имущества в собственность муниципального округа Тазовский район, включении имущества в Реестр муниципального имущества в состав муниципальной Казны муниципального округа Тазовский район», имущество, находившееся в собственности муниципального образования поселок Тазовский, перешло в собственность муниципального образования муниципальный округ Тазовский район ЯНАО. 25.12.2020 Департаментом, АО «Ямалкоммунэнерго» и Администрацией поселка Тазовский заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 20. Однако, Департамент к участию в деле привлечен не был, что является процессуальным нарушением. Также Департаментом приведены возражения по существу принятого решения: все объекты жилищно-коммунального хозяйства поселка Тазовский технологически связаны между собой, представляют единый комплекс, иная возможность снабжения потребителей коммунальными услугами, без взаимодействия данных инженерно-технических объектов, как и возможность их раздельной эксплуатации, отсутствуют. Общество является владельцем части систем коммунальной инфраструктуры поселка на основании договора аренды от 01.08.2013 № А-04/2013 и дополнительного соглашения к нему от 13.10.2017 №5, что допускает возможность заключения договоров аренды без применения конкурсных процедур и заключения концессионных соглашений.

Департамент просит отменить решение суда первой инстанции вследствие нарушения норм процессуального права, рассмотреть дело по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Департамент к участию в деле в качестве соответчика.

16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, определением от 15.09.2021 судебное заседание отложено на 13.10.2021. Определением от 08.10.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда по рассмотрению дела № А81-60/2021 произведена замена судьи Сидоренко О.А. на судью Краецкую Е.Б. Рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, Департамент, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между Администрацией муниципального образования поселок Тазовский (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 20 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование муниципальное имущество, указанное в приложении № 2 (акт приема-передачи) к договору для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории поселка Тазовский.  

Договор заключен на срок с 06.08.2018  до момента заключения концессионного соглашения (пункт 1.5 договора).   

Объектом аренды является недвижимое и движимое имущество - объекты жилищно-коммунального комплекса, указанные в приложении № 2 к договору, предназначенные для водоснабжения.

Прокуратура, обращаясь в суд с иском, полагала, что заключенный договор аренды является недействительным, поскольку заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); распоряжение объектами муниципального имущества должно проводиться в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», согласно пункту 11 части 1 статьи 4 которого, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем отнесены к объектам концессионного соглашения; при заключении сделки нарушены нормы части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, статей 21 - 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), что в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет ничтожность  сделки.

Суд первой инстанции согласился с данной позицией, признал договор ничтожным, применил последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Ямалкоммунэнерго» возвратить Администрации поселка Тазовский  арендуемое имущество, с чем согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент ссылался на возможность обжалования решения лицом, не привлеченным к участию в деле, если судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Согласно положениям статьи 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление №12).

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Однако, в рассматриваемом случае, как указывает сам Департамент, права и обязанности собственника имущества перешли к нему в связи с преобразованием муниципальных образований, передачей имущества созданному муниципальному образованию, представителем которого является Департамент, а ранее таким представителем собственника являлась Администрация поселка Тазовский. В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 39-ЗАО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Тазовский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа» органы местного самоуправления муниципального округа Тазовский район в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день муниципального округа Тазовский район осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Таким образом, права и обязанности собственника имущества перешли к подателю жалобы в порядке правопреемства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления №12 к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле.

Следовательно, у Департамента имеется право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, вместе с тем, основания для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения Департамента в качестве именно соответчика, рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют.

Также в обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на заключение им дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 20.

Стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии данного дополнительного соглашения, зная о его заключении, суд не проинформировали.

Договор аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 20 является ничтожной сделкой, соответственно, все дополнительные соглашения к данному договору также являются недействительными, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по аналогичному спору между теми же лицами по иному договору аренды, разрешенному в деле № А81-9778/2020, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.10.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента, поданной по тем же основаниям, сделан вывод о том, что не привлечение к участию в деле Департамента не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку оспариваемый договор заключен непосредственно с собственником имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклонены (стр. 9 постановления).

Кроме того, принятое по настоящему делу решение не влечет для собственника имущества (в том числе, после правопреемства) неблагоприятных последствий, так как на основании решения должен быть осуществлен возврат имущества собственнику, никакие расходы с собственника не взысканы, обязанность по возврату полученных за время исполнения договора денежных средств на него не возложена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы по существу спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям. 

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции). 

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. 

Статьей 28.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты. 

В части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению. Аналогичные положения предусмотрены в статье 41.1 Закона о водоснабжении. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Установив, что спорный договор заключен в отношении объектов централизованных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет, а передача поименованных в договоре аренды объектов обществу осуществлена не на основании концессионного соглашения, суд первой и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества пришли к верному выводу о том, что передача прав владения и (или) пользования такими объектами может осуществляться, не иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур, в связи с чем правомерно признали оспариваемую сделку недействительной в силу ничтожности и применили последствия ее недействительности. 

Кроме того, судами верно отмечено, что заблаговременное непринятие необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-, водоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки. 

Передача спорных объектов муниципальной собственности в его пользование не на условиях концессионного соглашения, посягает и на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях). 

Кроме того, заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом. 

Таким образом, договор аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 20 является ничтожным в связи с нарушением императивно установленного законом порядка его заключения.

Департамент ссылался на то, что все объекты инфраструктуры являются единым комплексом, общество владело частью объектов на основании договора от 01.08.2013. Однако, указанное не освобождает сторон соглашения от исполнения требований федерального законодательства. 

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», был установлен специальный период, со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 01.01.2015, допускающий передачу прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Спорный договор заключен 26.10.2018, то есть после введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ и истечения переходного периода. 

Установив, что предусмотренное заключенным сторонами договором аренды муниципальное имущество отвечает критериям, приведенным в части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что передача Администрацией прав владения и (или) пользования муниципальными объектами водоснабжения и (или) водоотведения может осуществляться, не иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур.

Требование истца о признании договора недействительным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По искам прокурора к собственнику имущества и АО «Ямалкоммунэнерго» по сходным фактическим обстоятельствам аналогичная правовая позиция подтверждается постановлениями апелляционного и кассационного суда, в том числе, по делам №№ А81-11366/2019, А81-11367/2019, А81-9778/2020.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, судебные расходы в этой части не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021 по делу № А81-60/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Н.В. Тетерина