ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15785/2023

г. Саратов

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года по делу № А57-15785/2023 о взыскании судебных расходов, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель «Старожуковская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕТТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель "Старожуковская" (далее – ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. по договору N 65. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22 мая 2024 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А57-15785/2023 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель «Старожуковская» (далее СХПК СХА «Старожуковская») с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА», ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, г. Саратов в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная артель «Старожуковская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Старая Жуковка судебные расходы в размере 110 000 руб. В остальной части судебных расходов отказал.

ООО «ВЕТТА» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что сторона договора (Исполнитель) не доказала своего участия в судебном процессе.

Подробнее доводы изложены в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная артель «Старожуковская» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом, приобщен указанный документ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из объема выполненной работы, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом указанный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, соответствовал критерию разумности.

Согласно доводам апелляционной жалобы апеллянт считает, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. 

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель "Старожуковская" (далее – ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. по договору N 65. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, Сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель "Старожуковская" вправе претендовать на возмещение судебных издержек, понесенных ей при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Саратовской области в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.06.2023, счет № 47 от 22.06.2023, платежное поручение № 696 от 04.07.2023г. на сумму 50 000 руб., акт о выполнении работ от 28.12.2023, счет № 10 от 18.01.2024, платежное поручение № 25 от 23.01.2024г. на 400 000 руб., акт о выполнении работ от 18.01.2024, счет № 11 от 18.01.2024, платежное поручение № 53 от 13.02.2024г. на сумму 200 000 руб., платежное поручение №126 от 26.03.2024, на сумму 200 000 руб., акт о выполнении работ от 18.01.2024, счет № 57 от 24.05.2024, платежное поручение № 264 от 27.05.2024г. на сумму 40 000 руб., акт о выполнении работ от 24.05.2024.

22.06.2023 СХПК СХА «Старожуковская» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили Договор на оказание юридических услуг.

В силу п. 1. Договора Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по ведению дела № А57-15785/2023 по исковому заявлению ООО «ВЕТТА».

Согласно п. 5. договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в следующем порядке:

- за ведение дела по первой инстанции в Арбитражном суде Саратовской области -50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - НДС не облагается. Оплата производится единовременно в течение 3 дней после подписания настоящего договора (п.п.5.1);

- за ведение дела по апелляционной инстанции в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек - НДС не облагается. Оплата производится единовременно в течение 10 дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Саратовской области или с момента подачи апелляционной жалобы заинтересованным лицом (п.п.5.2);

- за ведение дела по кассационной инстанции в Арбитражном суде Поволжского округа 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек - НДС не облагается. Оплата производится единовременно в течение 10 дней с момента вынесения постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом или с момента подачи кассационной жалобы заинтересованным лицом (п.п.5.3).

Согласно п.п. 5.4 договора, Заказчик дополнительно компенсирует Исполнителю:

- транспортные расходы - оплата стоимости авиа-, ж/д билетов или бензина;

- оплата стоимости проживания в гостинице при необходимости;

- расходы на питание (3 000 руб., НДС не облагается, в сутки);

- командировочные расходы (5 000 руб., НДС не облагается, в сутки),

то есть, расходы, связанные с выездом за пределы г. Саратова для участия в заседаниях.

В соответствии с п.5.5 договора, в случае отказа/частичного отказа/уменьшения цены иска в удовлетворении требований истца, указанных в п. 1 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 % (Десять процентов) от суммы отказа/частичного отказа/уменьшения цены иска.

В соответствии с п. 3 договора исполнитель вправе привлекать к выполнению обязанностей по настоящему договору ФИО3.

Исполнитель выставил счет на оплату № 47 от 22.06.2023 г. на сумму 50 000 руб. с основанием: п. 5.1. Договора на оказание юридических услуг от 22.06.2023 г.

04.07.2023г. Заказчик оплатил услуги исполнителя платежным поручением № 696 на сумму 50 000 руб.

Стороны подписали акты о выполнении работ от 28.12.2023 г.

Исполнитель выставил счет на оплату № 10 от 18.01.2024 г. на сумму 40 000 руб. с основанием: п. 5.2. Договора на оказание юридических услуг от 22.06.2023 г.

23.01.2024г. Заказчик оплатил услуги исполнителя платежным поручением № 25 на сумму 40 000 руб.

Стороны подписали акты о выполнении работ от 18.01.2024 г.

Исполнитель выставил счет на оплату № 11 от 18.01.2024 г. на сумму 400 000 руб. с основанием: п. 5.5. Договора на оказание юридических услуг от 22.06.2023 г.

Заказчик оплатил услуги исполнителя платежными поручениями:

- № 53 от 13.02.2024 г. на сумму 200 000 руб.;

- № 126 от 26.03.2024 г. на сумму 200 000 руб.

Стороны подписали акты о выполнении работ от 18.01.2024 г.

Исполнитель выставил счет на оплату № 57 от 24.05.2024 г. на сумму 40 000 руб. с основанием: п. 5.3. Договора на оказание юридических услуг от 22.06.2023 г.

27.05.2024г. Заказчик оплатил услуги исполнителя платежным поручением № 264 на сумму 40 000 руб.

Стороны подписали акты о выполнении работ от 24.05.2024 г.

Следовательно, факт оказания юридических услуг установлен судом, подтвержден документально.

Заявитель жалобы указывает, что, несмотря на заключенный договор, ИП ФИО2 в процессе не участвовала, представителем СХПК СХА «Старожуковская» являлся ФИО3 Не представлены документы, подтверждающие в каких взаимоотношениях являются Исполнитель услуг по договору и ФИО3

Акты выполненных работ со стороны СХПК СХА «Старожуковская» не подписаны, в актах не указано какая именно работа выполнена Исполнителем по договору.

Данные доводы судом апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с п. 3 договора исполнитель вправе привлекать к выполнению обязанностей по настоящему договору ФИО3.

ФИО3 представлял интересы СХПК СХА «Старожуковская» по доверенности от 22.06.2023, имеющейся в материалах дела.

При этом процессуальное законодательство в качестве требования для возмещения понесенных судебных расходов не закрепляет условие об оформлении исполнителем услуг иного письменного поручения, выданного в пользу представителя, фактически участвующего при рассмотрении спора.

Отсутствие документов, свидетельствующих о даче индивидуальным предпринимателем ФИО2 поручений своим работникам либо иному лицу представлять интересы заказчика в суде, не лишает заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не является основанием для отказа во взыскании указанных расходов при соблюдении разумных пределов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО3 занимал активную позицию, участвуя в 3 судебных заседаниях (с учетом перерыва): 31.07.2023, 03.10.2023, 31.10.2023-07.11.2023-14.11.2023, письменно и устно выражая несогласие с исковыми требованиями, приобщая к материалам дела письменные документы 

Степень влияния поведения представителя на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела. 

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций. 

Представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.01.2024, представлял отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции 21.05.2024, представлял отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Сам по себе факт не подписания заказчиком актов выполненных работ не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления исполнителем заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Кроме того, при определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере 110 000 руб. соразмерны фактически выполненной представителем ответчика работе.

Названная сумма соответствует характеру спора и степени его сложности, временным и умственным затратам представителя, объему представленных доказательств, а также стоимости аналогичных услуг, которая сложилась на рынке юридических услуг в регионе.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 25.05.2010 N 100/10.

При этом понятия "цена договора", установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и "сумма возмещения судебных расходов", предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идет о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. 

В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, не может быть признана произвольной.

Устанавливая не разумный размер предъявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных ответчику услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, достигнутый правовой результат.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в общем размере 110 000 руб., поскольку не усматривает оснований констатировать, что такой размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно разумный (не чрезмерный) характер. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Кроме того, в соответствии с п.5.5 договора, в случае отказа/частичного отказа/уменьшения цены иска в удовлетворении требований истца, указанных в п. 1 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 % (Десять процентов) от суммы отказа/частичного отказа/уменьшения цены иска.

Исполнитель выставил счет на оплату № 11 от 18.01.2024 г. на сумму 400 000 руб. с основанием: п. 5.5. Договора на оказание юридических услуг от 22.06.2023 г.

Заказчик оплатил услуги исполнителя платежными поручениями:

- № 53 от 13.02.2024 г. на сумму 200 000 руб.;

- № 126 от 26.03.2024 г. на сумму 200 000 руб.

Стороны подписали акты о выполнении работ от 18.01.2024 г.

Согласно статье 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по делу, устанавливает фактический объем проделанной представителем работы, который не зависит, в том числе от цены иска, а также исходит из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принципы разумности и соразмерности при возмещении расходов.

 Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При этом доводы апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 июня 2024 года по делу №А57-15785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                                 И.М. Заграничный