АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41254/2021

г. Краснодар

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасименко А.Н., Посаженникова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Экодом»

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А32-41254/2021

по заявлению товарищества собственников жилья «Экодом» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 16.07.2021 № 1308.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Экодом» (далее – ТСЖ «Экодом», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 16.07.2021 № 1308 в части обязания товарищества произвести перерасчет собственникам помещений многоквартирного дома (далее также – МКД) платы за предоставление услуги по горячему водоснабжению с июня 2017 года по сентябрь 2017 (пункт 1 предписания), за предоставление услуги «техническое обслуживание лифта» –  за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года (пункт 2 предписания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 предписание инспекции от 16.07.2021 № 1308 в части пункта 1 с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, в части пункта 2 за период с ноября 2017 года по июнь 2019 года признано недействительным. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 изменено, абзац второй резолютивной части решения суда в части пункта 2 предписания изложен в редакции: «за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года», в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, товарищество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд неверно определил услугу по обслуживанию лифтов как дополнительную, полагает, что инспекция подошла формально к проведению проверки, не установив в чем заключается нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от 21.06.2021 № 2103 в отношении ТСЖ «Экодом» с целью рассмотрения обращения (вх. от 25.05.2021 № 75-101-ЛП/21).

По результатам проверки инспекцией вынесено предписание от 16.07.2021 № 1308, которым на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 13.09.2021, а именно:

- произвести перерасчет размера платы за период с июня 2017 года по январь 2020 года за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, с учетом норматива расхода тепловой энергии, утв. Приказом РЭК-департамента от 31.08.2012 № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае» всем собственникам помещений многоквартирного дома;

- произвести перерасчет платы по всем помещениям многоквартирного дома за услугу «техническое обслуживание лифта» за расчетные периоды с ноября 2017 года по июнь 2019 года в размере 1,36 рубля за кв. м.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания в части требования перерасчета платы за горячее водоснабжение с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, за техническое обслуживание лифта – с ноября 2017 года по июнь 2019 .

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 309-КГ18-2786, от 01.12.2020 № 306-ЭС20-13983 установив, что требование о перерасчете касается периода за пределами срока исковой давности, пришел к выводу о его незаконности в части оспариваемого периода по пункту 1 предписания (с июня 2017 года по сентябрь 2017 года), а также по пункту 2 предписания в части периода с ноября 2017 года по июнь 2019 года в размере 1,36 рубля за кв. м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 16.07.2021 № 1308 в части пункта 1 с июня 2017 года по сентябрь 2017 в соответствии с заявленными требованиями и с учетом срока исковой давности, при этом изменил решение суда первой инстанции, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в части пункта 2 предписания в следующей редакции: «за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Утверждение дополнительных услуг, выставляемых собственникам помещений в МКД отдельными строками в платежных документах, является правомерным в случае, если общим собранием членов товарищества собственников жилья принято соответствующее решение.

Апелляционный суд учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды, принимая во внимание, что проверка проведена инспекцией на основании распоряжения от 21.06.2021, с учетом измененной апелляционным судом редакции резолютивной части решения суда первой инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что по требованию предписания о перерасчете платы за горячее водоснабжение с июня 2017 года по сентябрь 2017 года (оспариваемый период), за техническое обслуживание лифта – с ноября 2017 года по июнь 2018 года пропущен срок исковой давности, в связи с чем признали недействительным предписание инспекции в указанной части.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения периода перерасчета платы за «техническое обслуживание лифта» по пункту 2 предписания, апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа платежных документов инспекцией установлено, что в расчетные периоды с ноября 2017 года по июнь 2019 года размер платы за «техническое обслуживание лифта» выставляется отдельной строкой в размере 1,36 руб./кв. м.

Вместе с тем, решение общего собрания членов ТСЖ «Экодом» о включении платы за данную услугу в платежный документ в данном размере принято не было, что является нарушением части 8 статьи 156 ЖК РФ.

Сметами ТСЖ «Экодом» на периоды 01.07.2019 – 30.06.2020, 01.07.2020 – 30.06.2021, 01.07.2021 – 31.12.2021 плата за техническое обслуживание лифта установлена в размере 14 400 рублей в месяц.

При этом в соответствии с техническим паспортом МКД площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 12 324,56 кв. м, исходя из чего плата за услугу «содержание и обслуживание лифта» по расчету ТСЖ «Экодом» не должна превышать: 14 400 рублей / 12 324,56 кв. м = 1,17 руб./кв. м.

В связи с изложенным, учитывая, что указанная сумма меньше суммы, ежемесячно выставляемой ТСЖ «Экодом» в платежных документах собственникам помещений в МКД (1,36 руб./кв. м), а также то, что ТСЖ «Экодом» не доказана обоснованность выставляемой собственникам помещений в МКД платы за «техническое обслуживание лифта», определенной товариществом без решения общего собрания членов ТСЖ «Экодом», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания в части периодов начисления платы за техническое обслуживание лифта – с июня 2018 года по июнь 2019 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А32-41254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья В.В. Конопатов

 

СудьиА.Н. Герасименко 

 

М.В. Посаженников