ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-95796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.02.2020, 

от ответчика – ФИО2, гендиректор, выписка от 14.09.2020, ФИО3, дов. от 22.01.2020, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО4

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Просперити»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Центр»,

Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, Администрация

города Екатеринбурга,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее - истец, ООО «Просперити») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) с иском о взыскании 665 626,57 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью «Центр», Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении иска, судами не учтено, что осуществление одним из сособственников помещений в здании ремонта общего фасада означает реализацию им правомочий владения и пользования общим имуществом здания, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению здания в состоянии, пригодном для его использования, что результатом такого ремонта пользуются все сособственники здания, что ремонт фасада здания истец произвел в связи с исполнением законных распоряжений Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и уведомления МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» от 20.02.2018 об устранении многочисленных разрушений покрытия фасада, что ремонт фасада был необходим для сохранения здания (общего имущества), то обстоятельство, что истец и ответчик не смогли достичь соглашения по характеру и объему проводимого ремонта не может исключать обязанность ответчика по участию в необходимых и обоснованных издержках по сохранению здания, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить объем и стоимость проведенных истцом работ, обоснованность и разумность затрат на ремонт, долю ответчика в таких расходах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 665 626,57 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что в письме от 03.04.2018 не указаны основания, период и общая сумма задолженности ООО «Деловой центр» перед ООО «Просперити», поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Деловой центр» приобретало материал для ремонта для ООО «Просперити», не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 3114,6 кв. м литер А: подвал - пом. N 21-51, 1 этаж - пом. N 50-52, 61-63, 2 этаж - пом. N 36-73, 3 этаж - пом. N 14-89, антресоль 3 этажа - пом. N 1-7, 4 этаж - пом. N 1-48 в нежилом здании по адресу 

<

...>.

Судами установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 1340 кв. м, находящихся в подвале, этаж N 1, антресоль 1 этажа, в здании по адресу 

<

...> литер А, с долей в общем имуществе здания 19, 43%.

Судами установлено, что 01.12.2017 Администрацией города Екатеринбурга было принято распоряжение N 1681/46/21 о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения, согласно пункту 2 которого собственникам помещений в административном здании, расположенном по адресу 

<

...> указано обеспечить: 1) соответствие внешнего вида фасадов объекта капитального строительства архитектурно-градостроительному облику здания, информация о котором содержится в паспорте фасадов (ПФ 21-12-2016 ВФ); 2) приведение внешнего облика объекта в соответствие с архитектурно-градостроительным обликом, информация о котором содержится в паспорте фасадов.

Судами установлено, что 20.02.2018 МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» уведомило ООО «Центр», как эксплуатирующую здание организацию, о нарушении правил благоустройства, о наличии многочисленных разрушений покрытия фасада и остатков крепежных устройств, и указало на необходимость устранить недостатки в срок до 26.02.2018.

Судами установлено, что управляющая компания ООО «Центр» обязанностей по капитальному ремонту общего имущества (в т.ч. фасада) не несет, плату на формирование фонда капитального ремонта не получает и не аккумулирует на специальном счете.

Судами установлено, что 03.04.2018 между истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда N 03/04/18, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить в соответствии с нормативной документацией, действующей в Российской Федерации, и паспортом фасада комплекс ремонтно-строительных работ по устройству фасада на объекте: Административное нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> А.

Стоимость работ по договору составила согласно приложению N 1 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.05.2018 согласованы дополнительные работы на сумму 109 930 руб.

Судами установлено, что работы истцом приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 08.05.2018, 21.05.2018, 31.05.2018, 15.06.2018, и оплачены.

Судами установлено, что  истцом (покупатель) также заключены договоры поставки товаров для ремонта здания: от 25.06.2018 N 1124003982, согласно универсальному передаточному документу поставлены минеральные плиты, по платежному поручению произведена оплата на сумму 117 750 руб.; от 01.03.2017 N 1/3-2017 по платежному поручению N 69 от 03.04.2018 произведена оплата на сумму 30 273,60 руб.; 03.04.2018 N Ц23583 по товарной накладной поставлены гвозди, саморез, шурупы, по платежному поручению N 70 от 03.04.2018 произведена оплата на сумму 2 443,27 руб.; от 01.01.2018, согласно товарным накладным поставлены отливы, углы и др. товары, оплата произведена по платежным поручениям N 128 от 14.05.2018 на сумму 7 880 руб., N 148 от 31.05.2018 - 84 777,50 руб., N 140 от 24.05.2018 - 2 741 руб., N 139 от 23.05.2018 - 13 950 руб., N 162 от 13.06.2018 - 11 100 руб., N 136 от 22.05.2018 - 14,04 руб.; от 01.01.2018, по универсальному передаточному документу поставлен товар (саморезы, проволока, пленка, крепления, саморезы, дюпеля), оплачено по платежным поручениям N 126 от 14.05.2018 - 7 108 руб., N 134 от 17.05.2018 - 38 437,80 руб., N 116 от 08.05.2018 - 3 670 руб.; от 04.04.2018 N 03-04/18, поставлены клей, уголок, сетка, профиль, краска фасадная, колер, тизол, произведена оплата по платежным поручениям N 161 от 13.06.2018 - 19 725 руб., N 119 от 10.05.2018 - 2 950 руб., N 103 от 17.04.2018 - 2 680 руб., N 149 от 31.05.2018, N 129 от 14.05.2018 - 6 715 руб., N 112 от 03.05.2018 - 14 800 руб., N 106 от 20.04.2018 - 6 300 руб., N 218 от 22.08.2018, N 71 от 05.04.2018.

Судами установлено, что ООО «Деловой центр» (покупатель) в счет погашения задолженности перед ООО «Просперити» заключены договоры поставки материалов. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ремонт фасада здания истец произвел в связи с исполнением законных распоряжений Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и уведомления МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» от 20.02.2018 об устранении многочисленных разрушений покрытия фасада, что ремонт фасада был необходим для сохранения здания (общего имущества), результатом реомнта пользуются все собственники здания, однако посчитал, что ряд договоров, актов и платежных поручений, представленных в дело, заключенных ООО «Деловой центр», а также иные договоры поставки, заключенные истцом, не имеют отношение к ремонту фасада здания, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было, что ответчик не оспаривал наличие перед истцом долга в размере 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что согласно письму от 03.04.2018 в счет имеющейся у ООО «Деловой центр» перед ООО «Просперити» задолженности ООО «Деловой центр» поручено приобрести и поставить ООО «Просперити» материалы для ремонта фасада здания по адресу: ул. Малышева, д. 36, что товарными накладными N 30 от 06.04.2018, N 29 от 10.04.2018, N 31 от 20.04.2018, N 32 от 26.04.2018, N 33 от 08.05.2018, N 34 от 10.05.2018 подтверждается факт передачи от ООО «Деловой центр» истцу приобретенных товаров, что приобретенные товары согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей были переданы истцом подрядчику по договору подряда N 03/04/18 от 03.04.2018, что согласно заключению специалиста N 4/2019 стоимость ремонтно-строительных работ по обустройству фасада, выполненных по договору подряда N 03/04/18 от 03.04.2018, (включая работы и материалы) составила 1 538 руб. за 1 кв. м площади фасада, что ниже сметной стоимости аналогичного комплекса работ, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие разумность и обоснованность расходов на ремонт здания, что с учетом несения истцом расходов на проведение ремонта в размере 3 425 767, 24 руб. и доли ответчика в общем имуществе здания  долг ответчика составил 665 626, 57 руб. 

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод, что представленный истцом расчет затрат на проведение ремонта фасада здания является обоснованным и доказанным, и удовлетворил иск в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что в письме от 03.04.2018 не указаны основания, период и общая сумма задолженности ООО «Деловой центр» перед ООО «Просперити», отклоняется, как не опровергающий выводы суда апелляционной инстанции о несении истцом затрат и о передаче ООО «Деловой центр» истцу материалов для проведения ремонта  фасада здания по договору подряда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют статьям 6, 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Указания суда кассационной инстанции выполнены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу № А41-95796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 года.

 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО6